Решение по делу № 2-2954/2023 от 04.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда.

Дело №2-2954/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003819-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойки в размере 4000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 до принятия судом решения по настоящему делу, но не более 400000,00 руб., штрафа в размере 200000,00руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов: по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 1039,49 руб., за проведение оценки ущерба в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 в заявлении пояснил, что 12.11.2021 в 22 час. 38 мин. в г.Кисловодске, на ул. Авиации 86, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW 530i, <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2022, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 ФИО5

В результате ДТП автомобилю BMW 530i, г/<данные изъяты> были причинены механические повреждения, в частности, были повреждены: передний бампер, задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка капота, скрытые повреждения.

12.11.2021 истцом подано заявление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба с перечнем приложенных документов в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность истца застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

13.12.2021 ООО СК «Паритет-СК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков, и рекомендовано обратиться о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию виновника данного ДТП.

11.03.2022 истцом повторно подано заявление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба с перечнем приложенных документов в ООО СК «Паритет- СК», так как его гражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

12.04.2022 ООО СК «Паритет-СК» снова отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения и рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника данного ДТП.

После чего ФИО1 самостоятельно и за свой счет обратилась в автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости принадлежащего ей автомобиля BMW 530i, г/н <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №22/11 от 23.02.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 530i г/<данные изъяты> составила 339963,08 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 530i <данные изъяты> составила 206000,00 руб. Затраты на проведение оценки ущерба составили 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 23.02.2022.

10.10.2022 истцом подано заявление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба с перечнем приложенных документов в САО «РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом ТТТ №7000297207.

25.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют основания для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, так как в результате данного ДТП помимо транспортных средств, был поврежден также забор жилого дома.

После получения ответа от САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, 14.12.2022 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховую выплату.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 07.01.2023 №У-22- 147798/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что установлено отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000297207, поскольку согласно предоставленным в материалы обращения сведениям по факту ДТП, имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

12.11.2021 истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о производстве страховой выплаты с перечнем приложенных документов и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль. Однако ООО СК «Паритет-СК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения моего заявления в рамках прямого возмещения убытков.

После получения указанного ответа, так как ООО СК «Паритет-СК» передало страховой портфель по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», 30.05.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 339963,08 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 530i, г/н <***>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из суммы 3399,63 руб. за каждый день просрочки, стоимости экспертного исследования в сумме 6000,00 руб.

АО «ГСК «Югория» вновь отказалось признавать данный факт страховым случаем, ссылаясь на то, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков.

После получения ответа от АО «ГСК «Югория» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, 24.07.2023 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть спор и обязать АО «ГСК «Югория» выплатить полагающуюся страховую выплату.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 24.08.2023 <данные изъяты> требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 266200,00 руб. Решение подлежало исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.12.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Также в указанном решении службы финансового уполномоченного указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446900,00 руб., с учетом износа составляет 266200,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 462650,00 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели т/с не наступило.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). До настоящего времени указанное решение службы финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не исполнено.

Поскольку истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с необходимым пакетом документов 12.11.2021, то страховая выплата, которую страховщик был обязан произвести потерпевшему на 13.12.2021 составляла 400000,00 руб., и именно из этой суммы необходимо производить расчет неустойки с 14.12.2021. Таким образом, сумма неустойки (пеня) за каждый день просрочки страхового возмещения составляет 400000.00 руб. * 1% = 4000,00 руб. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» следует считать с 14.12.2021 - день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до принятия судом решения по настоящему делу, но не более 400000,00 руб.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, средства, с учетом положений абзаца второго-пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное- может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, у истца ФИО1 не спрашивалось согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, и в результате был получен ее отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 200000,00 руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000руб. Истец понесла расходы на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 1039,49 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.03.2022 и от 25.05.2023, расходы на оплату за проведение оценки ущерба в размере 6000руб., что подтверждается квитанцией №000291 от 23.02.2022, которые также просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория».

В связи с длительным неисполнением со стороны ответчика АО «ГСК «Югория» возложенных на него обязательств по возмещению причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 50000руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и позицию, изложенную в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТО, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

При таких обстоятельствах у страховщика не имеется законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натурального на денежное. Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, представил суду возражения относительно заявленных истцом исковых требований, в которых пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.11.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 530, гос.рег.номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

11.07.2022 ООО СК «Паритет-СК» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «Паритет-СК», и от ФИО1 посредством курьерской службы EMS Russia Post (номер <данные изъяты>) поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО СК «Паритет-СК» письмом от 13.12.2021 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и необходимости обращения в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 16.03.2022 ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО СК «Паритет-СК» письмом от 12.04.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и необходимости обращения в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 10.10.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.10.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000297207, сообщив о необходимости обратиться в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков.

14.12.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением <данные изъяты> с требованиями о взыскании в САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

07.01.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты>, которое отсутствует у АО «ГСК «Югория», установлено отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, поскольку согласно предоставленным в материалы обращения сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.14 Закона № 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ФИО1, не согласившись с Решением № <данные изъяты>, обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

17.04.2023 решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-920/2023 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано. По данному делу АО «ГСК «Югория» в качестве третьего лица не привлекалось, о вынесенном решении узнало после вынесения решения Финансового уполномоченного по настоящему делу <данные изъяты>. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-920/2023 установлено отсутствие обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, ФИО1 надлежало обращаться за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория». Данные выводы содержатся в обжалуемом решении Финансового уполномоченного. Кроме того, в обжалуемом решении Финансового уполномоченного указано, что согласно сведениям, размещенным на сайте Кисловодского городского суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 22.05.2023.

30.05.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339963,08 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 предоставила экспертное заключение ИП ФИО7 от 23.02.2022 № 22/11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339963,08 руб., с учетом износа составляет 206000,00 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом от 16.06.2023 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. По результатам рассмотрения предоставленных документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно абз.8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Финансовая организация АО «ГСК «Югория» в письменном ответе Финансовому уполномоченному указывает, что в соответствии с информацией, содержащейся в 5 представленных документах компетентных органов и в заявлении, в ДТП от 12.11.2021 был совершен наезд на препятствие (забор).

Как следует из обжалуемого решения Финансового уполномоченного, решением № <данные изъяты>, а также решением суда установлено, что доказательства причинения вреда здоровью пассажирам и/или водителям транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также иному имуществу документально не подтверждены, в связи с чем ФИО1 за выплатой страхового возмещения надлежит обращаться в Финансовую организацию АО «ГСК «Югория». С вынесенным Финансовым уполномоченным решением <данные изъяты> от 24.08.2023 АО «ГСК «Югория» не согласилось и в настоящее время обжалует данное решение, при вынесении которого к участию АО «ГСК «Югория» не было привлечено.

При вынесении обжалуемого решения Финансового уполномоченного установлено, что факт наступления страхового случая по заявлению о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 530, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, данный факт установлен вступившим в силу решением Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-920/2023 от 17.04.2023 по спору между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны и не подлежат оспариванию.

При этом Финансовый уполномоченный неправильно применил указанную процессуальную норму права, поскольку согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «ГСК «Югория» не было привлечено к участию в указанном судебном споре, в связи с чем установленные судебным актом по указанному спору обстоятельства не имели преюдициальной силы и подлежали доказыванию.

Финансовым уполномоченным не учтено, что указанное решение суда не является обязательным для АО «ГСК «Югория», т.к. АО «ГСК «Югория» не является правопреемником ни одного их участников указанного спора, не освобождает потерпевшего от предоставления страховщику документов, подтверждающих его права. АО «ГСК «Югория» не имело и не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков, ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда либо непосредственно к лицу, ответственному за ущерб. АО «ГСК «Югория» завершило процедуру передачи страхового портфеля от ООО Страховая компания «Паритет-СК». С 11.07.2022 АО «ГСК «Югория» исполняет все обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, как по собственным договорам страхования. Сведения о переданных договорах страхования внесены в информационные системы АО «ГСК «Югория».

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подано 01.03.2023. 17.04.2023 решением Кисловодского городского суда по гражданскому делу № 2- 920/2023 в удовлетворении исковых требований Заявителя отказано по тем основаниям, что «сведения о наличии повреждения дорожного знака, бордюрного камня отсутствуют, не зафиксированы. Довод ФИО1 о повреждении ограждения не был принят во внимание финансовым уполномоченным, поскольку в материалы обращения не представлено документа, свидетельствующего о данном факте, при этом в постановлении указано на наличие ограждения, однако указанный факт не свидетельствует о его фактическом повреждении. Поскольку факт причинения вреда иному имуществу должен быть отражен в документах компетентных органов по факту ДТП, чего в рассматриваемом случае не имелось, доказательства причинения вреда здоровью пассажирам и/или водителям транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также иному имуществу в материалы обращения не представлены, при этом гражданская ответственность всех участников рассматриваемого ДТП была застрахована, финансовый уполномоченных пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на страховщика причинителя вреда обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО1». В соответствии с п. I ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с информацией, содержащейся в представленных документах компетентных органов и в заявлении, в ДТП от 12.11.2021, по которому заявлен убыток, совершен наезд на препятствие (забор). Данный факт был письменно зафиксирован АО «ГСК «Югория», подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, АО «ГСК «Югория» не имело оснований для осуществления прямого возмещения убытков ФИО1 и было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» либо непосредственно к лицу, ответственному за ущерб.

Вместе с тем, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-920/20232 от 17.04.2023, принятого в отсутствие АО «ГСК «Югория» сделаны следующие выводы: «Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.11.2021, произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, доказательств причинения ущерба третьим лицам не представлено, в документах компетентных органов не содержатся, истец ФИО1 вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность».

Решение Финансового уполномоченного <данные изъяты> принятое с учетом вышеуказанного обжалуемого решения суда, в настоящее время обжалуется, поскольку решение Кисловодского городского суда по гражданскому делу № 2-920/2023 от 17.04.2023 принято с нарушением норм процессуального права, поскольку принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Принятый судебный акт влияет на права и обязанности АО «ГСК «Югория» как страховщика по договору страхования, в связи с чем указанный спор подлежал рассмотрению с привлечением АО «ГСК «Югория» к участию в деле качестве третьего лица, поскольку у АО «ГСК «Югория» имеются сведения о наличии повреждения иного имущества (Акт осмотра места происшествия от 03.12.2021 г., фотоматериал осмотра экспертом АО «ГСК «Югория»), которые и послужили правовым основанием АО «ГСК «Югория» для рекомендации обращения ФИО1 и необходимости обращения в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория».

Данные доказательства не рассматривались судом при вынесении решения суда по гражданскому делу № 2-920/20232 от 17.04.2023. Вместе с тем, на АО «ГСК «Югория» возлагаются обязанности выплаты страхового возмещения указанным решением. При этом указанное решение суда явилось основанием для вынесения решения Финансового уполномоченного <данные изъяты>.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного либо его представителя, направил в суд материал по обращению ФИО1, а также пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых изложено, что что решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> требования истца были удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным). Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследовании, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 указанного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2021 истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.12.2021 ООО СК «Паритет-СК» возвратило истцу ее заявление со ссылкой на то обстоятельство, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

12.04.2022 ООО СК «Паритет-СК» повторно направило в адрес истца ответ, аналогичный по содержанию ответу от 13.12.2021.

10.10.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

19.10.2022 специалистами САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра<данные изъяты>.

25.10.2022 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление истца письмом <данные изъяты> уведомила последнюю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщив о необходимости обратиться в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков.»

23.11.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. В обоснование истец предоставила заключение от 23.02.2022 № 22/11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339963,08руб., с учетом износа составляет 206000 руб.

28.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 23.11.2022 письмом <данные изъяты> уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

14.12.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению <данные изъяты>

07.01.2023 решением финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на то, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, поскольку согласно предоставленным в материалы обращения сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, следовательно, требование о возмещении вреда причиненного имуществу должно быть направлено страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

ФИО1, не согласившись с решением <данные изъяты>, обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

17.04.2023 решением Кисловодского городского суда по гражданскому делу №2-920/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, установлено отсутствие обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, ФИО1 и необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория». По данному делу АО «ГСК «Югория» в качестве третьего лица не привлекалось. Данное решение суда в настоящее время обжаловано АО «ГСК «Югория», на том основании, что решение принято с нарушением норм процессуального права, без привлечения лиц, чьи права и обязанности затрагиваются при рассмотрении спора. Принятый судебный акт влияет на права и обязанности АО «ГСК «Югория» как Страховщика по договору страхования, в связи с чем указанный спор подлежал рассмотрению с привлечением АО «ГсК «Югория» к участию в деле качестве третьего лица,

30.05.2023 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию - АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 339963,08 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 предоставила экспертное заключение от 23.02.2022 № 22/11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 339963,08 руб., с учетом износа составляет 206000,00 руб. АО «ГСК «Югория» письмом от 16.06.2023 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.08.2023 решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> требования ФИО1 к АО ГСК» Югория» удовлетворены частично: с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 266200,00 руб., а также в случае неисполнения АО ГСК» Югория» в течение 10 десяти рабочих дней после дня его вступления в силу взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.12.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае, в материалах данного гражданского дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении имеется выраженное согласие в письменной форме о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы представителя ФИО1 о том, что соглашение между истцом и ответчиком о форме страхового возмещения не заключалось, судом отклоняются, поскольку наличие такого соглашения содержится в заявлении потерпевшего о страховом возмещении (л.д. 196-199 т.1). При этом, изначально ФИО1 в заявлении к страховщику о выплате страхового возмещения просила произвести его в денежной безналичной форме, указывая, что просит перечислить полагающуюся ей страховую выплату на предоставленный расчетный счет.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть получен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ выше 50 процентов их стоимости.

Доказательства в подтверждение недействительности соглашения между страховой компанией и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в суд не представлены.

Принимая во внимание положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, суд полагает в исковом требовании о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.00 коп. отказать.

Следовательно, фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, вытекающих из основного требования, именно о взыскании неустойки в размере 4000руб. за каждый день просрочки, но не более 400000руб., штрафа в размере 200000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов по оформлению доверенности - 1700 руб., на оплату услуг почтовой связи - 1039,49 руб., за проведение оценки - 6000руб., у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойки в размере 4000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 до принятия судом решения по делу, но не более 400000,00 руб., штрафа в размере 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1039,49 руб., расходов за проведение оценки ущерба от ДТП в размере 6000,00 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.12.2023.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина