УИД 78RS0№-64
Дело № 24 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при совершении маневра поворота совершил столкновение с автомобилем №, гос.рег.знак №, находящемся в управлении и собственности ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал.
В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОЭКСПЕРТ» материальный ущерб, причинный истцу, составляет 369 731 рубль 14 копеек
С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 369 731,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Впоследствии истец отказался от иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 173, 220 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания материального ущерба поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике), однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако при проезде регулируемого светофорами перекрёстка, образованного пересечением <адрес> и <адрес>, расположенного вблизи <адрес>, на зеленый сигнал светофора, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что со скоростью порядка <данные изъяты> км/ч приступил к осуществлению маневра поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в его безопасности, при наличии автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по <адрес> со встречного направления прямо также по зеленому сигналу светофора, не уступил ему дорогу, выехал в его полосу движения, создав для него помеху и опасность, и на расстоянии 7,0 м от правого края проезжей части <адрес> (относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, и 34,1 м от угла <адрес> совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, потерпевшей ФИО8, действиями ФИО9 по неосторожности согласно причинены телесные повреждения заключению судебно-медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от 26.09.2022г. ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Этим же постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.
В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ФИО3 в ходе проверки по факту ДТП дал пояснения, что приобрёл автомобиль в апреле 2022 г. у ФИО10 за 90 000 руб., договор в письменном виде не оформлялся, ТС на себя он не перерегистрировал.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец ФИО3
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ», на основании Договора № материальный ущерб, причинный Истцу, составляет 369 731 рубль 14 копеек.
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, доказательств обратного им не представлено, свою вину в причинении вреда имуществу истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на ответчика, как на виновного причинителя вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 369 731,14 руб.
Производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.