СудьяШевцова Ю.И. Дело№ 22-1629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 13 июля 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – ФИО6,

защитника реабилитированного ФИО1– адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района ФИО8 и апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО10 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 16.03.2023г.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании постановления и существе апелляционного представления и апелляционной жалобе, выслушав выступления прокурора ФИО5 и представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение защитника ФИО7, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному лицу в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и расходов на проезд, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ, и просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 225000 рублей – расходы по оказанию юридической помощи, 1782 рубля 80 копеек – расходы по приобретению железнодорожного билета.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 16.03.2023г указанное заявление ФИО1 было удовлетворено частично. В пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано 206702 рублей 80 копеек, в остальной части требований – отказано.

Не согласившись с постановлением районного суда государственным обвинителем помощником прокурора Павловского района ФИО8 было подано апелляционное представление, а руководителем Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО10 апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Павловского района ФИО8 считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Постановлением Павловского районного суда от 14.12.2021, вступившего в законную силу 25.12.2021, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Приговором Павловского районного суда от 14.12.2021, вступившего законную силу 06.04.2022, ФИО1 по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением управления транспортными средствами сроком на два года. Этим же приговором ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1, ч. 1, ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Просит учесть, что ФИО9 приговором Павловского районного суда от 14.12.2021 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего размер компенсации денежных средств, затраченных на оплату услуг адвокату, должен быть разумным, то есть соразмерным объему выполненной адвокатом работы по защите лица от обвинения в совершении преступлений, по которым он оправдан. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется с учетом понесенных расходов, связанных с ее осуществлением именно по конкретному обвинению. Адвокат ФИО7 осуществляла защиту ФИО9 по всем шести эпизодам преступлений, что оценено в 205 000 рублей. Просит изменить постановление районного суда и удовлетворить доводы ФИО13 в размере 104202 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО10 указывает на несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. Просит учесть, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по трем эпизодам и по трем эпизодам он осужден, в связи с чем можно сделать вывод о том, что незаконное уголовное преследование осуществлялось только по трем эпизодам. Следовательно, взыскание расходов на адвоката, затраченных заявителем в рамках всего уголовного дела, противоречит главе 18 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях частичного оправдания лица суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 19-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Просит учесть, что заявитель оправдан по трем преступлениям небольшой тяжести и по трем преступлениям небольшой тяжести признан виновным, в связи с чем можно сделать вывод о частичном удовлетворении заявления, а именно 50% от подтвержденной суммы. Просит изменить постановление районного суда, снизив размер возмещения имущественного вреда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апеллянтов не подлежащими удовлетворению. Просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п. 15).

При принятии решения о возмещении имущественного вреда и определении его размера в случае оправдания лица по нескольким эпизодам от общего числа статей предъявленного обвинения необходимо исходить из общего объема обвинения и сложности дела, сопоставления количества и составов преступлений, за которые лицо было осуждено и по которым было реабилитировано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о том, что взысканная в пользу ФИО1 сумма возмещения имущественного ущерба за оказание юридической помощи отвечает требованиям разумности, справедливости и является соразмерной объему выполненной адвокатом работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях частичного оправдания лица суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N° 19-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно материалам дела адвокат ФИО7 участвовала в 20 судебных заседаниях Павловского районного суда Воронежской области и расходы, в размере 200000 рублей, подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета ФИО7 № от 25 марта 2022 г. Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы представленные защитником документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов ФИО1, и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей за судебное заседание Павловского районного суда Воронежской области от 25.11.2020, поскольку 25.11.2020 судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, что подтверждается справкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что расходы понесенные ФИО1 на участие адвоката ФИО7 в 19 судебных заседаниях Павловского районного суда Воронежской области в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию, поскольку по смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объёма обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Согласно материалам дела, приговором Павловского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением положением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде штрафа в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением управления транспортными средствами, сроком на два (2) года, также данным приговором ФИО1 оправдан по двум преступлениям, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 14.12.2021 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения медного кабеля принадлежащего ООО «Техстройбезопасность» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер имущественного вреда, причинённого ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования до <данные изъяты> рублей, поскольку адвокат ФИО7 осуществляла защиту прав заявителя и по преступлениям, за совершение которых он был осужден. Кроме того, следует принять во внимание, что преступления как по которым ФИО1 был осужден, так и преступления по которым ФИО1 был оправдан, все они относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Также районным судом признаны обоснованными расходы, которые понес ФИО1 за представительство защитника ФИО7 в Воронежском областном суде 06.04.2022 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета № от 06.04.2022 и стоимость железнодорожного проездного билета в размере <данные изъяты> рублей, который был приобретен для приезда в г. Воронеж в связи с участием в судебном заседании Воронежского областного суда.

При указанных обстоятельствах постановления суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, и подлежит изменению, то есть сумма подлежащая взысканию должна составлять <данные изъяты> копеек, а именно: <данные изъяты> рублей – участие в судебном заседании суда первой инстанции; <данные изъяты> рублей – участие в суде апелляционной инстанции; <данные изъяты> копеек – стоимость железнодорожного проездного билета.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области – удовлетворить.

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 16.03.2023, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично и в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано 206702 рублей 80 копеек, изменить:

- снизить размер имущественного вреда, причинённого ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования до <данные изъяты> копеек.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Реабилитированный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья