Дело №

УИД 41RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в общедолевой собственности истца и ответчика находится автомобиль «Тойота Королла II», доли являются равными, получены в порядке наследования после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти отца и до ДД.ММ.ГГГГ истец находился за пределами Камчатского края, и распоряжаться унаследованным имуществом не мог. По возвращении истец обнаружил, что транспортное средство отсутствует, о его местонахождении ему ничего не известно. По полученным истцом сведениям в период его отсутствия транспортное средство продано ответчиком. Средняя стоимость спорного автомобиля с учетом износа составляет 150 000 руб. Таким образом, принадлежащая ему доля в наследстве составляет 75 000 руб. Указанную сумму ответчик ему не передавал. Ответчик фактически пользовался общим имуществом единолично, каких-либо соглашений о распоряжении общим имуществом между истцом и ответчиком достигнуто не было. Полагая, что ответчик распорядился по своему усмотрению транспортным средством в отсутствии на то правовых оснований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорное транспортное средство в размере 75 000 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-МЛ № (гр. дело № л.д. 25).

После смерти ФИО5 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа открыто наследственное дело № (гр. дело № л.д. 23-51).

Наследниками умершего ФИО5 являются его сыновья - ФИО1 и ФИО2

Истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ? доли каждому в наследстве, состоящего из транспортного средства «Тойота Королла II», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (материалы гражданского дела № л.д. 10, 40).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что после принятия наследства фактически вышеуказанное транспортное средство находилось в распоряжении ответчика, чему истец не препятствовал, так как находился за пределами Камчатского края и не был заинтересован в использовании спорного имущества, однако по прибытию на Камчатку установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил письменный запрос о предоставлении информации о местонахождении спорного транспортного средства. Запрос ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил его без ответа.

Таким образом, установлено, что соглашение о добровольном разделе спорного автомобиля между наследниками не достигнуто.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, истец вправе требовать выплаты ответчиком денежной компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей собственности на спорное имущество.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного транспортного средства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению, без нарушения прав других собственников.

Как пояснил истец в судебном заседании, по имеющимся у него сведениям ответчик продал спорное транспортное средство в отсутствие достигнутого соглашения между ними о способе и условиях раздела указанного автомобиля, денежные средства, приходящиеся соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности на транспортное средство ответчик истцу не передал, в связи с чем полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль в размере 75 000 руб., исходя из среднерыночной стоимости спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены распечатки с сайта auto.drom.ru, из которых видно, что средняя рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла», 1990 года выпуска составляет 160 000 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что стоимость спорного транспортного средства фактически меньше, ответчиком суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что соглашение о способе и условиях раздела, а также о размере денежной компенсации за транспортное средство сторонами не достигнуто, осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно своей доле в праве собственности истец не имеет возможности и заинтересованности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3010 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию ? доли в наследственном имуществе (автомобиль марки «Тойота Королла II», государственный регистрационный знак <***>) в сумме 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., всего взыскать 77 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №