Гр. дело № 2-1111/2025

54RS0002-01-2025-000431-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Пуляевой О.В.

при секретаре Кузьменко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к ООО «Автозащита», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», ИП ФИО2 * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Автозащита» уплаченные по договору № ** от **** средства в размере 178 718,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** истцом с банком – третьи лицом заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 180 000 руб. использована для оплаты оспариваемого договора. За получением услуг к ответчику истец не обращался. Истец считал, что предметом договора являются услуги помощи на дороге. Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, что не позволяет обеспечить заявителю свободу заключения договора. **** истец обратился к ответчику с заявлением о возврате средств. Средства не возвращены. У ответчика не было лица, способного оказывать услуги, поскольку при покупке автомобиля истец взаимодействовал с кредитным менеджером и представителем продавца. В акте и договоре использовалось факсимильное воспроизведение печати и подписи. Сведения о представителе ответчика отсутствуют. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что продавец берет на себя обязательства передать покупателю относящиеся к автомобилю принадлежности. Между тем, договор с ответчиком предусматривает аналогичные услуги. Необходимости в данных услуг не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв от **** на возражение ответчика, в которых указал, что истец не вступал во взаимоотношения с ИП ФИО2 Комплекс услуг истцу не оказывался, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения от ****, в которых не оспаривал заключение договора с истцом. Со стороны ответчика выступал ИП ФИО2 на основании агентского договора от ****. Агентом осуществлено консультирование по обслуживанию в рамках которого клиент выбрал тариф «Голд», определил срок – 3 года. Агентом обязательства исполнены. Сторонами подписан акт приема-передачи услуг, оказанных истцу. Ответчик расторг договор и возвратил истцу 8 500 руб. – за невостребованное обслуживание. Факт оказания истцу услуг подтверждается оплатой, произведенной агенту. Результатом услуг истец воспользовался – приобрел автомобиль. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Ответчик условия договора не нарушал. Судебные расходы не подлежат взысканию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцу третьим лицом – ООО «Драйв Клик Банк» **** (л.д.10) предоставлен кредит для приобретения автомобиля. Автомобиль приобретен истцом **** у ООО «АвтоСфера» (л.д.14).

В этот же день **** между истцом и ответчиком заключен абонентский договор (л.д.22) и договор оказания услуг, согласно которому заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы «Голд» действует во всех регионах присутствия, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП, технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, мульти Драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси в аэропорт. Ответчик так же принял обязательства оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Часть услуг оказывается один раз, часть услуг -оказывается два раза. Стоимость услуг составила 180 000 руб., в том числе 8 500 руб.– стоимость абонентского обслуживания, 171 500 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 180 000 руб. (л.д.25), что не оспаривается ответчиком.

Согласно л.д.23 (согласие) абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов).

Согласно акта приемки – сдачи оказанных услуг от **** (л.д.24) истцу как заказчику оказаны услуги: письменная консультация о страховании стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация по кредитованию стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация по продаже транспортного средства стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация о действиях при ДТП стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация по эксплуатации ТС стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 10 000 руб. 00 коп., письменная консультация по налогообложению стоимостью 10 000 руб. 00 коп., анализ судебных дел стоимостью 10 000 руб. 00 коп., проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 10 000 руб. 00 коп., проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 10 000 руб. 00 коп., подбор страховой компании стоимостью 50 000 руб. 00 коп., подробный отчет о покупателе 6 000 руб. 00 коп., подбор кредитной организации 5 500 руб. 00 коп., всего на сумму 171 500 руб. Акт подписан сторонами. Данный акт декларирует, что услуги оказаны своевременно в необходимом объеме, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, равно как не имеется претензий о стоимости услуг, предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика, имеют ценность при приобретении транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг (л.д.26,28).

В ответ на заявление истца ООО «Автозащита» (л.д.54) указало, что необходимо представить карту, копию абонентского договора, копию паспорта.

В подтверждение оказания услуг истцу ответчиком представлены: копия агентского договора от **** (л.д.59), отчет агента (л.д.62), платежное поручение (л.д.64). Так же в подтверждение своих доводов ответчик указывает на подписание истцом акта о принятых услугах.

Кроме того, ответчик представил доказательства возврата истцу 8500 руб. - возврат по абонентскому договору (л.д.68). Указанные средства перечислены ответчиком истцу после предъявления последним иска (л.д.40).

Ответчик ссылается на то, что услуга оказана посредством агента (третье лицо), на основании заключенного между ООО «АВТОЗАЩИТА» и ИП ФИО2 агентского договора № ** от ****.

Согласно условиям данного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на агентское обслуживание и договоров оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительных производств, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой компании, составление договора купли – продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске ТС, проверка ТС в реестре уведомлений о залоге транспортного средства и т.д.).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что фактически ему услуги не оказывались (услуги оказаны продавцом автомобиля).

Анализируя условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, нарушающий права истца -потребителя.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 492.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать с другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме или на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано и соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. ** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не применяются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное. Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021).

Доказательства нуждаемости истца в указанных услугах и наличии реальной полезности для истца отсутствуют. Проверка кредитоспообсности истца требуется для кредитора, ответчик не представил суду доказательств тому, что данная информация собиралась по требованию кредитора, доказательств наличия поручений от банка для проверки данной информации нет, для этого у кредитных организаций имеется служба безопасности, т.е. оказана услуга не представляющая экономической ценности. Текст акта, подписанного истцом и ответчиком, носит декларационный характер в печатном виде без возможности выбора того или иного варианта развития событий или отказа, в него не возможности внести потребителем какие – либо изменения. Как указывает истец, перечисленные в договоре и акте услуги предоставлены сотрудником продавца автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца, изложенные являются обоснованными, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истцу не были оказаны, истец не имел намерения получать такие услуги, и не получил их. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком агентский договор, отчет и платежное поручение не являются доказательством оказания истцу услуг и их стоимости. Из данных документов не следует, какую выгоду получил истец, в чем заключается оказанная истцу услуга, какова ее стоимость, их чего складывает стоимость услуги и она была принята истцом. Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 180 000 руб., указанная стоимость явно завышена.

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило истца возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания для целей потребителя на стадии подписания договора, цена указана уже в акте.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему ответчиком в пользу третьего лица не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг по поиску клиентов, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору не имеет.

Правоотношения ответчика и третьего лица, вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию услуг, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Ответчиком в материалы дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку доказательств реального оказания ООО «Автозащита» клиенту услуг, общая стоимость которых составляет 180 000 руб. суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом с учетом размера исковых требований (за вычетом возвращенной суммы, а так же с учетом суммы, указанной истцом в расчете на л.д.6), поскольку доказательств реального оказания истцу услуг ООО «Автозащита» суду не представлено. Всего подлежит возврату истцу 171 500+7218,01-8500=170 218,01 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик до предъявления иска не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 718,01+5000/2= 91 859 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Согласно данной норме закона если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН **) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по *** в ***) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от **** в размере 178 718,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф в размере 91 859 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 362 руб.

Судья О.В.Пуляева

11.04.2025