Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года 66RS0004-01-2023-001674-20 Дело № 2а-3162/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного искового заявления указано, что 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65108/19/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022809185, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы 769910 рублей 67 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не составлении акта описи (ареста) имущества по месту регистрации и жительства должника, не вынесено постановление о розыске имущества должника, в том числе автомобиля Дэу Матиз, не выявлено и не обращено взыскание на имущество супруги должника. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 по административному делу №2а-1017/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившегося в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65108/19/66004-ИП, на него возложена обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца, однако, вышеуказанные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа до сих пор не предприняты.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65108/19/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы 769910 рублей 67 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи, на которые получены ответы о наличии у должника счетов в банках, о месте работы должника, направлен запрос о месте регистрации должника.
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за должником.
13 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Русский стандарт», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ-банк»,
15 января 2021 года, 31 марта 2021 года, 10 февраля 2023 года совершены выходы в адрес регистрации должника (<данные изъяты>), имущество, принадлежащее должнику не установлено.
После предоставления оператором сотовой связи абонентского номера, зарегистрированного на должника, ФИО3 телефонограммой вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.
По данным ответа на запрос ПФР установлено место работы должника в ООО «ТСК «Альянс», 19 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Также судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о заключении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния, о документе, удостоверяющем личность.
19 сентября 2022, 20 марта 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что в период рассмотрения дела указанные меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом реализованы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части права административного истца восстановлены.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).
Исследовав материалы дела, суд полагает, что административным ответчиком вышеуказанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности: не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснение, не проверено место работы должника, не осуществлен контроль за исполнением вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку удержаний из заработной платы, как следует из материалов дела, фактически не производилось, не осуществлен выход по фактическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, не установлено место нахождения транспортного средства, не совершены действия по розыску автомобиля должника, не приняты меры направленные на установление иного имущества, в том числе находящегося по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено семейное положение должника, а также имущество, зарегистрированное за супругом должника.
Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий на транспортное средство, об обращении взыскания на заработную плату должника, не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что за весь период с должника денежных средств не удержано.
Оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2380-О судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65108/19/66004-ИП от 21.06.2019.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Степкина