№
Дело 2а-576/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невыходе 02.11.2022 по <адрес>, для совершения исполнительских действий по исполнительному производству №, в неосуществлении проверки исполнения ТСЖ «ФИО5, 117/1» требования от 01.09.2022 №, в несоставлении акта совершения исполнительских действий о воспрепятствовании со стороны ТСЖ «ФИО5, 117/1» в предоставлении доступа в помещение, по тем основаниям, что решением Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2016 по делу № на ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «Пермская сетевая компания») возложена обязанность демонтировать индивидуальный тепловой пункт с блоком отопления и ГВС для объекта по <адрес>, привести помещения общего пользования собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по установке указанного оборудования. 29.03.2017 в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 нарушены права и законные интересы Общества на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Так, 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем О. в рамках исполнительного производства № в адрес председателя ТСЖ «ФИО5, 117/1» вынесено требование от 01.09.2022 о предоставлении сотрудникам ПАО «Т Плюс» 02.11.2022 в 11:00 доступа в помещение многоквартирного дома по <адрес> где установлено ИТП для его дальнейшего демонтажа. 02.11.2022 в 11:00 представители ПАО «Т Плюс» явились по <адрес> для исполнения решения суда по демонтажу ИТП и приведению помещения общего пользования собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в указанное время по указанному адресу не явился, на звонки не отвечал. Таким образом судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 нарушены базовые принципы работы в исполнительном производстве. ПАО «Т Плюс» является ответчиком по делу №, общество, как добросовестный участник возникших правоотношений, имеет цель исполнить решение суда. Представители ПАО «Т Плюс» неоднократно выходили по указанному адресу. Доступ в помещение многоквартирного дома, где установлено ИТП жителями многоквартирного дома, председателем ТСЖ «ФИО5, 117/1» не предоставляется, что подтверждается материалами исполнительного производства. Как уже указанно выше, бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не совершении в назначенное время исполнительных действий, нарушают права и законные интересы ПАО «Т Плюс» на своевременное исполнение решения суда.
Представитель административного истца ПАО «Т Плюс» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № от 29.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.01.2017, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу №, вступившим в законную силу 12.12.2016, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" демонтировать индивидуальный тепловой пункт с блоком отопления и ГВС для объекта по <адрес>. Привести помещения общего пользования собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по установке указанного оборудования, в отношении должника ООО «Пермская сетевая компания» в пользу взыскателя ФИО6 Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись акты совершения исполнительных действий, где указано, что взыскатель, жители дома, председатель ТСЖ отказываются предоставлять доступ в подвальное помещение, так как должник ПАО «Т Плюс» не начинал восстановление ЦТП вне многоквартирного дома для беспрерывного снабжения отопления и горячего водоснабжения после демонтажа ИТП. Таким образом, считает действия судебного пристава - исполнителя законными.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «ФИО5, 117/1» в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ТСЖ «ФИО5, 117/1» стороной исполнительного производства не является, более того доступ в многоквартирный дом товариществом не предоставляется, поскольку со стороны должника ПАО «Т Плюс» не представлены документы, а именно проект по восстановлению в первоначальном виде помещения и ранее демонтированных коммуникаций, поскольку демонтаж без восстановления оставит жителей дома без горячего водоснабжения и без отопления, что является недопустимым
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № от 29.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.01.2017, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу №, вступившим в законную силу 12.12.2016, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" демонтировать индивидуальный тепловой пункт с блоком отопления и ГВС для объекта по <адрес>. Привести помещения общего пользования собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по установке указанного оборудования, в отношении должника ООО «Пермская сетевая компания» в пользу взыскателя ФИО6
Согласно материалам исполнительного производства 02.09.2020 должник ПАО «Т Плюс» предоставил ответ на требование судебного пристава-исполнителя, где указал, что доступ в помещение для демонтажа оборудования не предоставляется ТСЖ. Кроме того, должник сообщает, что работа ИТП организована по независимой схеме, оборудование ЦТП № по <адрес>, находящееся вне многоквартирного дома было полностью демонтировано. Обязанности по восстановлению оборудованию ЦТП вне многоквартирного дома № по <адрес> у должника не имеется. При этом должник не отрицает, что демонтаж блока отопления ИТП в жилом доме № по <адрес> приведет к остановке подачи тепла и горячей воды, что создаст неблагоприятные условия существования для жителей дома № по <адрес>
07.06.2021 от должника ПАО «Т Плюс» поступил ответ на требование судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что принимаются попытки исполнить решение суда, обязанности по восстановлению оборудования ЦТП вне многоквартирного дома у должника отсутствует, решением суда такая обязанность на должника также не возложена. Демонтаж блока отопления ИТП действительно приведет к остановке подачи тепла и горячей воды. В заявлении должник просил рассмотреть вопрос о возвращении исполнительного документа взыскателю в силу того, что со стороны жителей дома осуществляются действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, а также рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 29.06.2021 судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.
01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование ТСЖ «ФИО5, 117/1» 02.11.2022 предоставить доступ в подвальное помещение для исполнения решения суда.
01.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому председатель ТСЖ отказался предоставлять доступ в подвальное помещение, документы подписать отказался.
30.09.2022 от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства из-за препятствий со стороны взыскателя и третьих лиц.
31.10.2022 в ОСП поступило заявление от представителя взыскателя ФИО6 - ФИО3, в котором указано, что на требование о предоставлении доступа для демонтажа ИТП, должником не предоставлен проект по восстановлению в первоначальном виде помещения и ранее демонтированных коммуникаций, а также осуществление демонтажа оборудования без его восстановления оставит жителей дома без горячего водоснабжения и без отопления, что является недопустимым. В связи с чем, доступ без проекта по восстановлению предоставлен быть не может.
В настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении.
Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 02.11.2022 выход по месту исполнения осуществлен не был, так как представителем взыскателя в заявлении от 31.10.2022 указано, что доступ предоставлен не будет.
Определением Кировского районного суда от 22.12.2022 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №.
По существу доводы административного истца сведены к тому, что должник лишен права исполнить решение суда, доступ для демонтажа ИТП судебным приставом-исполнителем не обеспечен, обязанность по восстановлению ранее существовавшего ЦТП на должника решением суда не возложена, соответственно не подлежит исполнению.
Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Отказ ПАО «Т Плюс» в предоставлении гарантий и документации, подтверждающей, что в результате демонтажа ИТП жильцы дома будут обеспечены отоплением и горячей водой, по мнению суда, подтверждают недобросовестность ПАО «Т Плюс», являющегося профессиональным участником сложившихся правоотношений поставки энергии, с точки зрения осмотрительности и разумности.
Фактически обращение ПАО «Т Плюс» с данным заявлением имеет своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Право граждан, гарантированные ст. 40 Конституции РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ, в случае демонтажа индивидуального теплового пункта без обеспечения подачи отопления и горячей воды в жилой дом, по мнению суда, несомненно будут нарушены.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действие (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска ПАО «Т Плюс» к судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невыходе 02.11.2022 по <адрес> для совершения исполнительских действий по исполнительному производству №, в неосуществлении проверки исполнения ТСЖ «ФИО5, 117/1» требования от 01.09.2022 №, в несоставлении акта совершения исполнительских действий о воспрепятствовании со стороны ТСЖ «ФИО5, 117/1» в предоставлении доступа в помещение.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья С.А.Ершов