УИД 39RS0001-01-2023-001624-34
Дело № 2а-2566/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при помощнике судьи Барыниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020г.г. и пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. и пени,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в котором указало, что в 2019 году ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, в 2020 г. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, однако обязанность по уплате налогов не исполнила, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени.
УФНС России по Калининградской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогам на общую сумму 135 335,84 руб., из которой :
-недоимка по транспортному налогу за 2019 год на сумму 135,00 руб.,
-недоимка по транспортному налогу за 2020 год на сумму 135,00 руб. и пени 04,65 руб.,
-недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (ОКТМО 30607000 ) в размере 59573,00 руб.
-недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (ОКТМО 3060701) в размере 74865,95 руб. и пени 622,24 руб.,
В судебное заседание представитель административного истца не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В своих возражениях на требования административного истца указывает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, поскольку истёк шестимесячный срок после направления должнику требования об уплате налогов, также полагает, что УФНС России по Калининградской области является ненадлежащим истцом, поскольку правом взыскания недоимки наделен налоговый орган по месту нахождения имущества.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в ранее действ. редакции, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как установил суд, по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости, предоставляемых налоговому органу на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщик ФИО1 в налоговом периоде 2019-2020 г. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении следующих объектов :
-Иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>
-Иные строения, помещения и сооружения <адрес>
-Иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>
- Иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>
и транспортного налога в отношении ТС Опель Аскона г/н №, однако, в результате несвоевременного исполнения требований законодательства по уплате налогов у налогоплательщика образовалась следующая недоимка :
-недоимка по транспортному налогу за 2019 год на сумму 135,00 руб.,
-недоимка по транспортному налогу за 2020 год на сумму 135,00 руб. и пени 04,65 руб.,
-недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (ОКТМО 30607000 ) в размере 59573,00 руб.
-недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (ОКТМО 3060701) в размере 74865,95 руб. и пени 622,24 руб.,
Таким образом, за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 135 335,84 рублей.
На основании ст. 69 НК РФ 04.01.2022 налоговым органом ФИО1 вручено налоговое требование № 86594 по состоянию на 21.12.2021 года, в котором продолжено уплатить спорные недоимки и пени.
Требование налогового органа в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.
Мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 18 марта 2022 выдан судебный приказ по делу № 2а-875 /2022 о взыскании с ФИО1 в бюджет спорной недоимки и пени.
Налогоплательщиком представлены возражения, в связи с чем, 02 февраля 2023 года судебный приказ отменен.
Настоящее исковое заявление в порядке электронного документооборота поступило в суд 22 марта 2023 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, суд исходит из того, что срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Также нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии у УФНС России по Калининградской области оснований на взыскание недоимки в отношении имущества, находящегося в другом регионе.
Так, согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому делу следует, что административный истец, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы, и входящий в единую централизованную систему налоговых органов, наделен правом на взыскание с административного ответчика недоимки по налогам.
Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества (пункт 1).
Из приведенных положений следует, что постановка физического лица на учет в налоговом органе допускается, как по месту нахождения принадлежащего ему имущества, так и по месту его жительства.
Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
В связи с невыполнением административным ответчиком требований налогового уведомления МИФНС России №8 по городу Калининграду, налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту жительства, направлено требование об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога, что полностью согласуется с положениями налогового законодательства о том, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Согласно буквальному толкованию положений пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.
Следовательно, УФНС России по Калининградской области, вопреки возражениям ответчика, является надлежащим административным истцом.
Разрешая по существу требования административного истца и удовлетворяя их, суд исходит из того, что порядок взыскания с ответчика налоговых недоимок и пени налоговым органом соблюден, при этом ФИО1 обязанность по уплате налогов надлежаще не исполнена, в связи с чем, у него образовалась спорная недоимка по налогам, на которую обоснованно начислены пени. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов административным ответчиком в материалы дела не представлено.
При таком положении требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, составляет 3907,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020г.г. и пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. и пени – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу- <адрес> доход бюджета задолженность в сумме 135335,84 рублей, из которых:
-недоимка по транспортному налогу за 2019 год на сумму 135,00 руб.,
-недоимка по транспортному налогу за 2020 год на сумму 135,00 руб. и пени 04,65 руб.,
-недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (ОКТМО 30607000 ) в размере 59573,00 руб.
-недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (ОКТМО 3060701) в размере 74865,95 руб. и пени 622,24 руб.,
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3907,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.
Судья: