Решение по делу № 2А-2850/2023 от 05.10.2023

Дело № 2а-2850/2023

89RS0004-01-2023-003211-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 05 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при помощнике судьи Толчевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 ноября 2021 года. Заявление мотивировано тем, что ФИО3 проживала на территории г. Новый Уренгой с апреля 2021 г. со своим супругом ФИО4 После отпуска, при пересечении границы из Республики Абхазия в Российскую Федерацию она получила уведомление УВМ УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, из содержания которой ей стало известно, что в отношении нее УВМД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезде в Российскую Федерацию до 05 октября 2026 г. Указанное решение ей не вручали, не направляли. С решением она не согласна. С 01 апреля 2005 года истец состоит в браке с ФИО4, который проживает и работает на Российской Федерации. Они проживали все это время вместе, вели совместно хозяйство, воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Истец не знала, что не сообщение своего места жительства является нарушением миграционного законодательства. Она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Полагает, что принятое решение возлагает на нее чрезмерные ограничения. Принятое решение ей до настоящего времени не вручено, о его принятии истец узнала в июле 2023 г., она была лишена возможности оспорить решение от 29 ноября 2021 г., в связи с чем просит восстановить пропущенный срок. Просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 29 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО6, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения на иск, согласно которых ФИО3 25 сентября 2021 г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также 08 сентября 2021 г. по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ. 29 ноября 2021 г. решением УМВД России по ЯНАО ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 11 ч. 1 ст.29 Федерального закона сроком до 5 октября 2026 г. У административного истца на территории Российской Федерации проживает супруг, являющийся гражданином Абхазии, и дети, также являющиеся гражданами Абхазии, истец не имеет близких родственников с гражданством РФ. С заявлением о выдаче РВП или ВНЖ, а также о приобретении гражданства РФ не обращалась, что говорит о нежелании создавать устойчивую связь с РФ. Административный истец не имеет на территории РФ постоянного источника доходов, не производит отчисления в ПФ РФ и налоговые органы. Регистрация истца истекла 5 ноября 2021 г., после этого истец не вставала на регистрационный учет, что свидетельствует о том, что истец знала о вынесенным решении. ФИО3 покинула территорию РФ в январе 2023 г. и пыталась пересечь границу обратно только в июне 2023 г., что говорит о том, что устойчивая связь с Абхазией у истца не утрачена. Оснований полагать, что должностные лица государственного органа подошли к решению вопроса формально, не учитывая личность истца, связь лица с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель административного ответчика ФИО7, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей административного истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ст.27 Конституции РФ. При этом каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст.24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996 года иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Абхазии.

29 ноября 2021 г. решением УМВД России по ЯНАО ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 11 ч. 1 ст.29 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 5 октября 2026 г. В качестве основания принятого решения указано, что ФИО3 несколько раз в течении года была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела истец пребывала на территории РФ в период с 27 апреля 2021 г. по 09 августа 2021 г. и с 09 августа 2021 г. по 05 ноября 2021 года, имела регистрацию по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2021 г. истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рулей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 г. истец была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рулей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 г. истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рулей без административного выдворения за пределы РФ.

ФИО3 неоднократно, трижды, в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ 27.09.2021 года и 08.09.2023 года соответственно. В связи с этим, в отношении административного истца было вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 ноября 2021 г. по основанию, предусмотренному п.п.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 25.07.2002 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года №367-О, постановление от 17 марта 2010 года №6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В судебном заседании было проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением и рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение было принято инспектором отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО 29 ноября 2021 г.

Истец в административном исковом заявлении ссылается, что оспариваемое решение не получила до подачи иска в суд.

Административный ответчик также в материалы дела не представил сведений о вручении решения о неразрешении въезда в РФ ФИО3

Как следует из искового заявления и пояснений представителя административного истца ФИО5, о принятом решении истец узнала при попытке пересечении границы Российской Федерации в июле 2023 г.

С рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 10 августа 2023 года.

Суд приходит к выводу, что процессуальный срок истцом был пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения решения о неразрешении въезда, что препятствовало своевременному обжалованию оспариваемого решения.

Следовательно пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Рассматривая вопрос обоснованности заявленных требований по существу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

При этом, как было указано, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 5.04.2016 №156, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», МВД России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое решение от 29 ноября 2021 г. принято уполномоченным должностным лицом инспектором группы по ограничению въезда в РФ отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО, согласовано с начальником УВМ УМВД России по ЯНАО и утверждено врио начальника УМВД России по ЯНАО полковником полиции ФИО8

Таким образом, из представленных документов следует, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО3 въезда на территории Российской Федерации подписано и утверждено уполномоченными лицами, порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации соблюден.

Материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности ФИО3 три раза в течение года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, в силу прямого указания закона у УМВД России по ЯНАО имелись основания для неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на то, что вышеприведенные позиции свидетельствуют об отсутствии безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация УМВД России по ЯНАО своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее противоправным поведением, в результате того, что она совершила на территории Российской Федерации административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ).

Кроме того, судом учитывается, что на территории РФ у ФИО3 отсутствуют близкие родственники, имеющие гражданство РФ.

Из искового заявления следует, что истец проживала на территории РФ совместно со своим супругом ФИО2 который также является гражданином Абхазии. ФИО3 и ФИО2 имеют двоих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Абхазии и проживают на территории Абхазии.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого административным ответчиком решения, вместе с тем, не представил доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает со стороны административного ответчика при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ административному истцу, допустившему пренебрежение законами, правилами и общественным порядком страны временного проживания, нарушений действующего законодательства. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Попыток легализовать свое положение в период нахождения в Российской Федерации административный истец не предпринял, доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, наличие постоянного места жительства у ФИО3 на территории РФ, сведений о наличии принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, сведений о наличии постоянного дохода на территории РФ, о трудоустройстве на постоянной основе.

Наличие у административного истца супруга, проживающего на территории РФ, не может расцениваться как достаточное доказательство, подтверждающее вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а поэтому не влияет на законность принятого административным ответчиком решения, поскольку не освобождает административного истца, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Также суд полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела не может быть применена Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, поскольку Российская Федерация 15 марта 2022 года объявила о начале процесса выхода из Совета Европы, а 16 марта 2022 года - Комитет Министров Совета Европы объявил о немедленном исключении Российской Федерации из членов Совета Европы. В связи с чем, Российская Федерация денонсировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и с 16.09.2022 указанная Конвенция на территории Российской Федерации применению не подлежит.

Неразрешение на въезд гражданки Абхазии ФИО3 является адекватной мерой государственного реагирования на систематическое нарушение законодательства РФ, отвечающее принципам пропорциональности и соразмерности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Нарушения прав и законных интересов административного истца при вынесении обжалуемого решения не допущено, доказательств невозможности совместного проживания административного истца, его супруга и несовершеннолетних детей в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Несогласие административного истца с вынесенным в отношении него решением, не свидетельствует о незаконности решения, принятого административным ответчиком.

Поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого УМВД России по ЯНАО решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 18.10.2023 г.