Судья: Кутуева Д.Р. Гражданское дело № 33-7438/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-587/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Туляковой О.А.,
судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,
при помощнике судьи Калинкине Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП ФИО1 обратилась первоначально в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ8559408 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 обязался предоставить ФИО3 ФИО2 карту с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО2 исполнил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения задолженности не вносились.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015, заключенным между ПАО «ФИО2» и ООО «Амант», право требования данного долга перешло в ООО «Амант». В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, заключенным между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» право требования данного долга перешло к ООО «Долговой центр МКБ». 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по спорному ФИО2 договору.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по ФИО2 карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 375,43 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере 43 391,67 рублей, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 202 371,19 рублей, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 150 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 155 375,43 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 155 375,43 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.10.2022 настоящее гражданское дело по подсудности передано в Промышленный районный суд <адрес>.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.11.2022 настоящее гражданское дело принято к своему производству.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что срок исковой давности не пропущен, так как согласно условиям договора ФИО2 лимит автоматически пролонгируется, за исключением случаев направления заемщиком заявления об отказе от пролонгации. Договор должен быть исполнен моментом востребования. Фактическим выставлением окончательного требования является обращение истца в судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово 13.05.2022.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (далее ФИО2) и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ8559408, по условиям которого заемщику ФИО3 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых в соответствии с тарифами Банка по картам с установленным лимитом кредитования.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, выдав заемщику кредитную карту, что подтверждается распиской в материалах дела.
В соответствии с условиями договора заемщик ФИО3 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, предусмотренными договором.
Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, из которой: 155 375,43 рублей - сумма невозвращенного основного долга по кредитной карте по состоянию на 25.09.2015г., 43 391,67 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г., 202 371,19 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., 3 696 381,48 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.
Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление комплексного банковского обслуживания В ОАО «Московский кредитный банк», в Общих условиях кредитования картсчета Банка и в соответствии с Тарифами Банка по картам с установленным лимитом кредитования.
Согласно п.4.1. Общих условий кредитования картсчета Банка заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность.
Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период (это календарный месяц, следующий за отчетным периодом) осуществить погашение обязательного платежа (п. 4.3 Общих условий). При этом обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода.
Заемщиком ФИО3 29.05.2013 подписан документ - Приложение к Таблице «Полная стоимость кредита», в котором указаны суммы ежемесячных платежей в расчетном периоде кредитования с 29.05.2013 по 31.05.2015, подлежащих уплате получателем кредита ФИО3 для погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: открыл ФИО3 карточный счет (картсчет) 40№, предоставил ФИО2 карту с максимальным ФИО2 лимитом задолженности 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.
Ответчик ФИО3 представленными ему денежными средствами воспользовалась, что им не оспаривается, и принял на себя обязательство ежемесячно, исходя из положений Общих условий кредитования картсчета Банка, производить погашение кредита и оплачивать проценты за пользование им.
Согласно приложения к Таблице «Полная стоимость кредита» (л.д. 11 оборот), полная стоимость кредита 21, 56 % годовых, максимальный срок кредитования - 24 месяца, дата начала кредитования 29.05.2013.
Сторонами согласован график платежей за период с 29.05.2013 по 31.05.2015.
Из выписки по счету ответчика следует, что ФИО8 возврат кредита осуществлялся несколькими платежами, последний платеж 13.05.2014 в сумме 4 242, 04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО «Московский кредитный банк» и цессионарием ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «Амант» перешло право требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ8559408 от 29.05.2013, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3
19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, по условиям которого к ООО «Долговой центр МКБ» перешло право требования по спорному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ8559408 от 29.05.2013.
04.03.2020. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022, по которому право требования по спорному договору перешло к ООО «Альтафинанс».
11.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по спорному кредитному договору.
Таким образом, истец ИП ФИО1 является правопреемником ПАО «Московский кредитный банк», к ней перешли права и обязанности по договору, заключенному 29.05.2013 с заемщиком ФИО3
Срок действия комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ8559408 от 29.05.2013 определен до 31.05.2015, при этом сторонами согласован график погашения задолженности с определением сумм подлежащих оплате, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен заемщиком 31.05.2015.
Из материалов дела следует, что в мае 2022 года ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №VZ8559408 от 29.05.2013.
23.05.2022 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №VZ8559408 от 29.05.2013 в размере 491 138,29 рублей. Судебный приказ отменен 31.05.2022 на основании поступивших от должника ФИО3 возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вопреки позиции истца условиями договора сторон предусмотрено погашение задолженности путем внесения периодических платежей. Максимаьный срок кредитования составлял 24 месяца. Об этом в частности свидетельствует представленный в материалы дела график ежемесячных платежей по кредитной карте (л.д. 31), положения Общих условий кредитования Картсчета (л.д. 53-57), в соответствии с которыми обязательный платеж это сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя в соответствии с пп. 1-7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период.
При этом отчетным периодом является календарный месяц, следующий за отчетным периодом.
Соглашаясь с выводом суда о том, что исковой давности в рассматриваемом случае пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствие с условиями договора (приложение к Таблице «Полная стоимость кредита») срок действия кредитной карты при ее выдачи заемщику первоначально установлен до мая 2015 года; максимальный срок кредитования в месяцах составил 24 месяца, т.е. до 31 мая 2015 года.
Как указано в иске с 26.09.2015 платежи по карте не вносились, далее какие-либо операции по карте в пределах лимита не совершались.
Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указывает на то, что размер просроченного основного долга составил 155 375, 4 рублей, указанная сумма была определена банком еще на дату – 25.09.2015.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра должников к Договору уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022, согласно которому сумма задолженности по ФИО2 договору VZ8559408 составляет 155 375, 4 рубля
При этом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком новой кредитной карты или предоставление денежных средств в пределах лимита кредитования после мая 2015, а также его пролонгация, в материалах дела отсутствует.
Из единых тарифов ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 6-8) следует, что срок действия карты составлял 2 года - для карт выпущенных/перевыпущенных до 13.11.2013 включительно, и 6 лет – для карт, выпущенных/перевыпущенных с 14.11.2013.
С учетом указанного, разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 за №43 «О некоторых вопросов, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», отсутствии пролонгации (перевыпуска) как самой кредитной карты от мая 2013 года, так и предоставленного по ней лимита кредитования после мая 2015 года, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в июне 2018 года.
При этом в суд с заявлением о вынесении судебного приказа правопреемник банка обратился лишь в мае 2022 года; с настоящим иском только 19.07.2022 после отмены судебного приказа 31.05.2022, т.е. уже при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Отсутствие обращения банка, а впоследствии и его правопреемников, к ФИО3 с соответствующими требованиями не привело в рассматриваемом случае к продлению срока исковой давности, так как не свидетельствует об изменении (увеличении) сроков исполнения кредитного обязательства.
Поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, обоснован и вывод об отказе в удовлетворении остальной части иска относительно сопутствующих требований о взыскании процентов и неустоек в соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43«О некоторых вопросов, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ».
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда полагает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно п. 6.1 Общих условий лимит кредитования пролонгируется автоматически каждые последующие 2 года, поскольку заемщик не заявлял о своем отказе от пролонгации, не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 6.1 Общих условий срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.
Вместе с тем, по истечении лимита кредитования и срока действия карты в мае 2015, при наличии непогашенных обязательств со стороны заемщика, заемщик явно не отвечал критериям платежеспособности. В связи с чем доводы истца о пролонгации лимита кредитования подлежат отклонению.
К тому же согласно п. 4.10 Общих условий, в день следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования, и при условии что заемщика имеется отчетная задолженность и/или собственных денежных средств недостаточно для оплаты неоплаченных авторизаций, совершенных в течении срока действия лимита кредитования, банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных в картсчету. Следовательно, о нарушении своих прав при наличии просроченной задолженности и невозможности восстановления лимита кредитования согласно п.4.9 Общих условий, банку (или его правопреемнику) не могло быть не известно с июня 2018 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: