у.д. № 1-484/2023

след.№ 1230195003000733

УИД: 19RS0002-01-2023-002651-19

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 октября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 17 часов 06 минут до 18 часов 04 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что рядом никого нет, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путём преодоления забора ограды, воспользовавшись не запертой входной дверью и отсутствием проживающего в доме Б.Д.А., незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда из комнаты тайно похитила ***, принадлежащий Б.Д.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Д.А. материальный ущерб на сумму 3 447 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что *** в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к Б.Д.А., которого дома не оказалось. Она перелезла через забор, зашла в дом, входная дверь в дом была открыта, в помещении комнаты увидела кейс серого цвета, с перфоратором, который она похитила. По дороге у магазина «***» она встретила Ф.А.Н., которого попросила продать перфоратор, тот согласился. Через 5 минут Ф.А.Н. вернулся и пояснил, что продал перфоратор за 500 рублей, которые отдал ей. Она согласна с заключением эксперта ***.03.00193 от ***, что перфоратор *** стоит 3 447 рублей 00 копеек. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 139-141, 150-152, 167-169).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 в присутствии защитника указала на дом, показала и рассказала, откуда и каким образом она похитила перфоратор ***, принадлежащий Б.Д.А. (л.д.157-157).

Подсудимая ФИО1 пояснили, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.Д.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. До 2022 года.. В его собственности имелся инструмент перфоратор *** приобретал он его, в период с 2013 года по 2014 год. *** приехав с работы в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут он понял, что у него дома кто-то был, ворота были приоткрыты и в ограде возле калитки лежали запчасти от перфоратора. Осмотрев дом он понял, что кейс с перфоратором похитили. Сосед ему пояснил, что видел его бывшую сожительницу ФИО1, которая просила у него крестовую отвертку, видел, как она перелазила через забор его дома. Он согласен с заключением эксперта ***.03.00193 от ***, что стоимость перфоратор марки *** составляет 3 447 рублей 00 копеек. Ущерб для него является не значительным (л.д. 38-41,43-45, 46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В 17 часов 06 минут *** согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на его доме, к нему подошла ФИО1, попросила у него крестовую отвертку, он ей отказал. ФИО1 перелезла через забор дома Б.Д.А. (л.д. 54-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 18 часов 30 минут он находился возле ночного клуба «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Около 19 часов 00 минут нему подошла ФИО1 и попросила продать ее перфоратор, который находился при ней. Он согласился. На «***» в г. Черногорске он продал данный перфоратор за 500 рублей. После чего, он передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей (л.д. 51-53).

Оценивая вышеприведенные доказательства, в частности показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их как относимые, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимые доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия *** от ***, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, *** произошла кража перфоратора марки *** (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен дом по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (л.д. 11-12).

Согласно протоколу выемки от ***, у Б.Д.А. изъята инструкция по эксплуатации на перфоратор *** (л.д. 59-61), которая осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-79).

Из протокола выемки от *** следует, что у свидетеля К.А.В. изъят DVD-R диск c видеозаписью (л.д. 65-67), который осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-79).

Согласно заключению эксперта-оценщика ***.03.00193 от *** рыночная стоимость перфоратора ***, на момент свершения преступления с учетом срока эксплуатации и различия в комплектации составляет 3 447 рублей 00 копеек (л.д. 116-122).

Из протокола выемки от *** следует, что у ФИО1 изъята обувь (л.д. 83-85), которая осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-92).

Согласно заключению эксперта *** от ***, след низа подошвы обуви мог быть оставлен представленными полуботинками принадлежащие подозреваемой ФИО1, или любой другой обувью соответствующего размера и вида рельефного рисунка низа подошвы обуви (л.д. 108-109).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Д.А. незаконным проникновением в жилище.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.Д.А. подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимая ФИО1 осознавала, что проникает в жилище без согласия лиц проживающих в нём, безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имел реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цель его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и её семьи, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние *** характеристику личности (л.д. 192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние её здоровья и её близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основаниям, для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённой, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться справедливым.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Овчинникову Д.В. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 2633 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения её от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже одного раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек, выплаченные адвокату Овчинникову Д.В. за оказание юридической помощи подсудимой.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин