РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.10.2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Лопиной Е.А.,
с участием представитель ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Экотехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 28.03.2025 приблизительно в 09 ч. 00 мин. по ул. Гвардейская д. 56, в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>. находившегося под управлением ФИО3, <данные изъяты>, находившегося под управленцем ФИО2 и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4
Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО4, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2025. Транспортное средство под управлением виновника ДТП находится в собственности ответчика.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», находящийся в собственности истца, получил многочисленные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которую она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам обращения в страховую компанию, в рамках договора ОСАГО. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 313900 руб.
Однако выплаченной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЛНСЭ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам досудебного исследования, изложенным в экспертном исследовании № 25-108 от 18.04.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 332 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам составляет 815900 руб.
Таким образом, для полного восстановления автомобиля истцу необходимо доплатить 483500 руб.
Так как автомобиль, которым управлял ФИО4, принадлежит ООО «ЭКОТЕХНИКА» и используется для осуществления коммерческой деятельности, то ответчиком по настоящему исковому заявлению выступает ООО «ЭКОТЕХНИКА».
В результате ДТП истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Моральный вред выразился в причиненных истцу нравственных страданиях, которые она испытывает по настоящее время. Кроме того, нравственные страдания выражаются в том, что после ДТП у истца значительно ухудшился сон, по ночам она стала видеть ночные кошмары, после которых не в состоянии уснуть. Сейчас истца преследуют немотивированные страхи. Она боится автомобилей, боится появляться вблизи дорог, при этом испытывает приступы паники, что также сопровождается стрессами, быстрой усталостью.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «Экотехника» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 276198 руб. в счет возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплачу юридических услуг и размере 80 000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 14 588 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы за услуги по использованию гидравлического автомобильного подъемника в размере 5 000 руб.
Истец, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала, что страховая компания не в полной мере исполнила свои обязательства перед истцом, представила письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ООО «Альфамобиль» является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ООО «Экотехника» на основании договора лизинга от 11.04.2024 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Экотехника», работает в должности водителя автомобиля.
28.03.2025 приблизительно в 09 ч. 00 мин. по ул. Гвардейская д. 56 в г. Саратове произошло ДТП с <данные изъяты> Камаз «СМ 16» гос.номер: M736ETI64. находившегося под управлением ФИО4
02.04.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 553-78-5292844/25-1 от 03.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 313909,84 руб., без учета износа – 411046 руб.
Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 21.04.2025 выплатила сумму страхового возмещения в размере 313909 руб.
Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратилась в ООО «ЛНСЭ» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ЛНСЭ» № 25-108 от 18.04.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 332 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам составляет 815 900 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр Экспертиз «ЭДИКТ». Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр Экспертиз «ЭДИКТ» № 35ЭД/25 от 22.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате ДТП от 28.03.2025 в соответствий с Единой Методикой №755-П от 04.03.2021 года, на дату ДТП составляет с учетом износа - 287 778 руб., без учета износа - 371 016 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате ДТП от 28.03.2025, в соответствий с среднерыночными ценами на дату ДТП, по ценам официального дилера (сертифицированные заводом изготовителем) составляет 580 994 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате ДТП от 28.03.2025, в соответствий с среднерыночными ценами на дату исследования, по ценам официального дилера (сертифицированные заводом изготовителем) составляет 590 098 руб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> 64, в результате ДТП, произошедшего 28.03.2025, составляет 70 755 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до получения повреждений в ДТП 28.03.2025, составляет: на дату ДТП- 1 590 000 руб., на дату проведения экспертного исследования -1 500 000 руб.
Конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.03.2025, года не наступила, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.
Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы.
В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пунктах 41, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев указанное заявление, страховщик урегулировал убыток путем выплаты истцу страхового возмещения.
Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.
В данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного соглашения подлежал определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченная страховщиком истцу, ответчиком оспорена, из заключения судебной экспертизы следует, что недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика судом не установлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, истец (потерпевший) вправе требовать с ответчика (причинителя вреда) разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и размером страхового возмещения, в размере 276 198 руб. (590098-313900=276 198).
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Экотехника», то возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Экотехника».
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Экотехника» в пользу истца ФИО2 возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 276 198 руб.
Довод ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах», производя выплату страхового возмещении истцу, должно был взять за основу размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения.
То обстоятельство, что страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца при достижении страховщиком и потерпевшим соглашения на осуществление страхового возмещения в денежной форме не противоречит закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.
Из искового заявления следует, что помимо требований имущественного характера, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий, в соответствии с правилами статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований истца в полном объеме.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были уменьшены исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, указанное не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истец изначально обратился в ООО «ЛНСЭ», которым составлено экспертное заключение, согласно калькуляции которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 815900 руб. Истец, не имея специальных необходимых познаний, обратился в суд с иском к ответчику, основываясь на указанном заключении эксперта. По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость ущерба определена в меньшем размере, чем заявлено истцом. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба, судом не признается злоупотреблением процессуальными правами.
Таким образом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуги за использование гидравлического автомобильного подъемника в размере 5000 руб., понесенные в процессе проведения экспертного исследования.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб., по оплате услуги за использование гидравлического автомобильного подъемника в размере 5000 руб., понесенные в процессе проведения экспертного исследования, подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.04.2025, распиской от 07.04.2025 о получении денег.
Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, почтовых отправлений по данному гражданскому делу.
Принимая во внимания подтвержденный документально факт оплаты истцом услуг представителя, а также учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, необходимость во временных затратах по иску и сбору доказательств, количество судебных заседаний, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить, взыскать с ООО «Экотехника», как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 14 588 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, в результате чего сумма иска была уменьшена до 276 198 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей;
Из положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом приведенных положений закона, суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 5 302 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 15.05.2025.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9286 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) возмещение ущерба в размере 276 198 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12000 руб., расходы по оплате услуг гидравлического автомобильного подъемника в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 286 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 302 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 15.05.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025.
Судья О.В. Стоносова