№2-1011/2022
64RS0047-01-2022-000774-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при секретаре Ефимовой В.Е.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что в 19 ч. 50 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , под управлением ФИО5, , под его управлением, и , под управлением ФИО1
Указанное ДТП стало возможным в результате заноса (неуправляемого движения) транспортного средства, находящегося под управлением ФИО5 Занос транспортного средства произошел в результате наезда правыми колесами на сопряжение проезжей части с обочиной. При этом имело место существенное занижение уровня обочины относительного уровня проезжей части в месте ее сопряжения с проезжей частью, а также существенные неровности обочины в месте ее сопряжения с проезжей частью. Возможности предотвратить попадание в данный дефект проезжей части ФИО5 не имела, в связи с тем, что проезжая часть была покрыта снегом, дефект невозможно было обнаружить. Кроме того, наезду на выше указанное препятствие способствовал факт отсутствия горизонтальной разметки проезжей части.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному исследованию №, составленному экспертом ООО «РЦЭО», было установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему, составляет 416 565 рублей.
Полагает, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей его имуществу был причинен вред.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение вреда в размере 321 944 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 419,44 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, с учетом уточнения требований.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENO DUSTER, под управлением ФИО5, , под управлением истца, и , под управлением ФИО1
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.10.2021 года по делу № 2-1352/2021 года по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что протоколом об административном правонарушении от ФИО5 была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, не учла дорожные метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение транспортного средства с иным автомобилем.
Актом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от выявлены недостатки проезжей части:
- в нарушение гл. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5,
- в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочина имеет дефект в виде движения более 4 см.;
- в нарушение п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочина дороги III категории очищена от снега менее чем на 50% (л.д. 68).
Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Наличие недостатков проезжей части дороги, участниками процесса не оспаривалось.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пункт 4 статьи 6 вышеуказанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
В силу ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.
Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).
Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).
Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.10.2021 года по делу № 2-1352/2021 года по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДТП с участием выше указанных транспортных средств при указанных выше обстоятельствах произошло в связи с тем, что не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.
Суд учитывает указанные выше обстоятельства и полагает причину указанного выше ДТП установленной.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Виды дефекта: отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равно и более 0,06 кв.м.- для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».
Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» причинен ущерб имуществу истца.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку содержание автомобильной дороги в районе места ДТП отнесено к ведению муниципального образования «Город Саратов».
Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на нее.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд отказывает истцу в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города».
При определении размера вреда суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр автотехнической и трассологической экспертизы», согласно которого повреждения транспортного средства , гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , гос.номер №, в виду повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего без учета износа составляет 321 944 рубля.
Суд принимает судебную экспертизу как допустимое доказательство по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком представленное доказательство о размере ущерба оспорено не было. Потому при принятии решения суд исходит из размера вреда, установленного данной экспертизой.
При этом при определении размера вреда суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска заключение эксперта, так как само исследование было проведено вне рамок гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истец понес расходы на проведение досудебного исследования в целях восстановления нарушенного права в сумме 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по обеспечению проведения экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом истцом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду показал, что при проведении экспертизы было сложно производить расчеты, поскольку цены в настоящее время нестабильны, с момента ДТП прошло много времени.
В связи с чем суд полагает, что расходы по досудебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, по оплате государственной пошлины- с учетом уменьшения исковых требований.
При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, оплата которой не была произведена сторонами, согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.
Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Администрации муниципального образования «город Саратов» в пользу ООО «Центр автотехнической и трассологической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 366 рублей, в последующем изменил исковые требования; исходя из цены иска 321 944 рубля, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 6 419 рублей 44 копеек. В связи с чем государственная пошлина в размере 946 рублей 44 копеек, уплаченная по квитанции от в рамках государственной пошлины 7 366 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального вреда удовлетворить в части к ответчику администрация муниципального образования «Город Саратов».
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № номер №) материальный вред в размере 321 944 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 946 рублей 56 копеек, уплаченную по квитанции от в составе суммы 7 366 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова