РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2788/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 17.10.2024 № 104.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что истец является гражданином КНР, 26.11.2024 получил уведомление от ответчика об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство решением ответчика от 17.10.2024, а также ознакомлен с основаниями его аннулирования, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что решение является не законным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Утверждает, что ни одного обстоятельства, перечисленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он не нарушал, привлечения к административной ответственности в отношении него отсутствовали, отсутствовали результаты проверок в отношении него; установленные обстоятельства, являющиеся основанием аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Указывает, что он пропустил срок для обжалования решения по болезни. Находился в клинике Сюй Фэнвэня с 12.12.2024 на стационарном лечении (5 курсов по 5 недель). Утверждает, что срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине. Просит срок на обжалование решения восстановить в соответствии со статьей 95 КАС РФ. Поясняет также, что он находился на территории Российской Федерации, создал и содержит семью, работает в ООО «Сибирь» пилоправом, состоит в законном браке (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) с гражданкой Российской Федерации ФИО13. В браке имеется трое сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, является добросовестным налогоплательщиком.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, находится за пределами Российской Федерации, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также в заявлении об отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного искового требования возражала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином КНР, документирован национальным паспортом № №, выданным 03.04.2019, решением УФМС России по Иркутской области от 14.08.2013 № 104 документирован видом на жительство иностранного гражданина серии 82 №, решением ГУ МВД России по Иркутской области от 14.11.2022 № 104 документирован видом на жительство иностранного гражданина серии 83 № сроком действия «бессрочно», состоял на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

17 октября 2024 года врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО6 утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Китайской Народной Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как неоднократно в течение одного года привлеченному к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения от 17.10.2024 следует, что по учетам МВД России ФИО5 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности:

- 05.01.2024 отделом по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

- 06.09.2024 отделом по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, Черемховским городским судом Иркутской области назначено административное наказание с применением части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, обжалованы в установленном порядке не были. Согласно сведениям, указанным в заявлении о выдаче вида на жительство, ФИО5 женат, родственники и члены семьи являются гражданами Китайской Народной Республики и Российской Федерации (супруга, дети), проживают на территории Китайской Народной Республики и Российской Федерации (супруга, дети).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы административного дела письменными доказательствами, а именно рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Черемховский» майора полиции ФИО9 на имя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом УВМ № об административном правонарушении от 06.09.2024; письменными объяснениями ФИО5, данными инспектору ОВМ МО МВД России «Черемховский» 06.09.2024; постановлением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2024 года по делу № 5-60/2024 об административном правонарушении; протоколом УВМ № об административном правонарушении от 05.01.2024; письменными объяснениями ФИО5, данными специалисту-экспрету ОВМ МО МВД России «Черемховский» 05.01.2024; постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Черемховский» от 05.01.2024 по делу об административном правонарушении № 241712; сведениями из Государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ); досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой на лицо по ИБД-Ф.

Доводы представителя административного истца о незаконности протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО5, об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО5 не обжаловались, вступили в законную силу.

Видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Принятие решения о выдаче вида на жительство относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.

В силу требований подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Приведенная норма закона носит императивный характер и не предоставляет миграционному органу права её произвольного применения.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации, где он длительно проживает, у него сложились устойчивые социальные и семейные связи, выраженные в наличии постоянного места работы в ООО «Сибирь» и стабильного источника дохода, уплате налогов, наличии в собственности квартиры по адресу: <адрес>, наличии супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него миграционным органом решения, с учетом того, что само по себе решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не может нарушить права и законные интересы ФИО5 на его личную и семейную жизнь, поскольку не препятствует его общению и проживанию с членами семьи, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной жизни административного истца, однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. У миграционного органа имелись законные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое решение вопреки доводам административного истца и его представителя является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО5 нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, административным истцом не представлено, достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения закону, не установлено.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемого решения наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом, при наличии на то правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания решения ГУ МВД России по Иркутской области от 17.10.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину КНР ФИО5 незаконным у суда не имеется, а потому административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного искового заявления, уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 18.10.2024 № 30/11/1-32683 вручено ФИО5 26.11.2024, что также подтверждается распиской от 26.11.2024. В суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 19.06.2025 посредством его направления в электронном виде, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

Следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Между тем, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, мотивированное тем, что он пропустил срок на обжалование решения по болезни. Находился в клинике Сюй Фэнвэня с 12.12.2024 на стационарном лечении (5 курсов по 5 недель), в подтверждение чего представляет медицинское заключение № 0002522 от 12.12.2024. Просит признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование решения об аннулировании вида на жительство и восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу фактически стало известно о принятом миграционным органом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (26.11.2024), принимая во внимание, что представленное в материалы административного дела медицинское заключение № 0002522 от 12.12.2024 не свидетельствует о нахождении ФИО5 на стационарном лечении, а свидетельствует лишь о данных ему врачом рекомендациях, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца иных уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, в материалы административного дела не представлено, суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящим административным иском в суд ФИО5 пропущен без уважительных причин, а потому заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения № 104 от 17 октября 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 03.10.2025.