УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточненными требованиями которого просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 357 000 руб., а также расходы по делу по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 11 008 руб., мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai solaris, рег.номер <номер>, в результате чего вышеуказанному автомобилю истца причинил механические повреждения, размер ущерба составил 357 000 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, направил в суд письменное признание уточненных исковых требований на сумму в размере 357 000 руб., последствия признания иска ему разъяснены и понятны, также заявил о снижении расходов на представителя до разумных пределов и о рассмотрении дела без своего присутствия.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, поскольку он управляя транспортным средством Hyundai solaris, рег.номер H643PC790, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на препятствия в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика 05.10.2022г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза

Согласно заключению ООО «Группа Компаний «Эксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта составила 634 500 руб. без учета износа заменяемых деталей, однако, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно экспертом была установлена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 498 900 руб. С учетом стоимости годных остатков, которая составила 141 900 руб., расчетная величина размере ущерба составляет 357 000 руб.

Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом <номер> от 18.06.2022г. об административном правонарушении (л.д.6).

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении у собственника транспортного средства ФИО3 право требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда – ответчику ФИО2

Кроме того, суд, учитывая, что ответчик совершил признание иска, которое соответствует вышеуказанным положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины, что составляет 6 770 руб. (с цены иска в 357 000 руб.) уплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от 05.08.2022г. (л.д. 26), излишне уплаченную сумму в размере 4 238 руб. следует вернуть истцу из дохода соответствующего бюджета.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате работы эксперта-оценщика в размере 9 500 руб. (л.д. 12), что подтверждается договором <номер> от 23.06.2022г. и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 24.06.2022г., а также расходы в размере 620 руб. на отправку телеграммы о вызове на осмотр (л.д. 13-14), поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд и определении цены иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет иска о взыскании ущерба от ДТП, без сложных арифметических расчетов, количество судебных заседаний по делу, количество материалов дела, а также то, что изначально иск был заявлен в большей неподтвержденной экспертным исследованием сумме, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика ФИО2 - признание иска.

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия <номер> в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 357 000 руб.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу – удовлетвоить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия <номер> в пользу ФИО3, расходы по делу по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 620 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 770 руб., итого: 26 890 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов в большем объеме - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из дохода соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4238 руб. согласно чек по операции Сбербанка онлайн от 05.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.