Дело № 2а-123/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002027-43

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «22» февраля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.03.2017 по делу №№ (л.д.24) с ФИО1 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ взыскана задолженность по договору о банковской карте от 27.10.2012 по состоянию на 19.07.2016 в размере 110 954,72 руб., в том числе: остаток основного долга – 74 330,75 руб., просроченный остаток основного долга – 22 669,25 руб., проценты за пользование кредитом – 2773,45 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 9462,30 руб., перерасход кредитного лимита - 1 718,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 419,09 руб., а всего 114 373, 81 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.03.2017 по делу № (л.д.25) с ФИО1 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 по состоянию на 10.06.2016 в размере 98 156,97 руб., в том числе: остаток основного долга – 82 995,62 руб., просроченный остаток основного долга – 10 380,86 руб., проценты за пользование кредитом –1116,40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 3 033,90 руб., пени за просрочку основного долга – 462,22 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 167,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 144,71 руб., а всего 101 301, 68 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2021 (л.д. 119-120, 127-128) произведена замена взыскателя по указанным решениям суда с ОРГАНИЗАЦИЯ на непубличное акционерное общество «Перове коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»). Судом установлено наличие исполнительных производств №, уступка прав требований по кредитным договорам, на основании которых вынесены вышеуказанные судебные решения, от ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) №7849 от 16.04.2021. Указанные определения о замене стороны вступили в силу.

13.01.2022 на основании заявлений НАО «ПКБ» (л.д. 115, 126) судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждены, соответственно, исполнительные производства: № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» 114 373,81 руб. (л.д. 133), № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» 100 617,07 руб. (л.д. 122) (далее по тексту вместе – Исполнительные производства). Срок на предъявление исполнительных листов к исполнению не пропущен, так как исполнительные листы предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента окончания 24.12.2019 исполнительных производств № (л.д. 135-137).

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просила:

- обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 окончить Исполнительные производства в связи с фактическим исполнением,

- взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В обоснование требований указала, что задолженность, взысканная вышеуказанными решениями Кировского районного суда г. Ярославля, была погашена истцом в полном объеме до 2019 года, еще до заключения между ОРГАНИЗАЦИЯ и НАО «ПКБ» договора уступки прав (требований) №7849 от 16.04.2021. Истец обжаловала определения Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2021 о замене стороны, в удовлетворении ее жалоб было отказано, судом апелляционной инстанции указано, что ею избран неверный способ защиты права: необходимо обратиться в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлениями об окончании Исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением. 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании Исполнительных производств, так как отсутствуют документы от НАО «ПКБ», подтверждающие погашение задолженности в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель обязана окончить Исполнительные производства в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Административный ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не предоставлено доказательств погашения задолженности по Исполнительным производствам в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики – УФССП России по Ярославской области, Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица - НАО «ПКБ», АО «Райффайзенбанк». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 3, 11 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В п. 2 Постановлений о возбуждении Исполнительных производств на должника (истца) возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Суд приходит к выводу, что истцом судебному приставу-исполнителю ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, не были предоставлены документы, подтверждающие погашение задолженности по Исполнительным производствам в полном объеме, в связи с чем основания для окончания Исполнительных производств в связи с фактическим погашением задолженности отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, нарушающего права истца, не допущено.

Так, в соответствии с расчетами, представленными истцом (л.д. 251-252), истцом вносились денежные средства по договору о банковской карте и по кредитному договору с 12.09.2016 по 24.12.2019. Из представленных платежных приходных кассовых ордеров (л.д. 36-39, 70-74) следует, что в назначении платежа ФИО1 указывала на погашение задолженности по «№ решения 2.4-1092/2016, № решения 2.4-1093/2016» или не указывала назначение платежа (л.д. 69, 75-77). Какое отношение решения №2.4-1092/2016, №2.4-1093/2016 имеют к задолженности по Исполнительным производствам, кем вынесены, истец пояснить затруднилась, соответствующих документов не представила.

Таким образом, в платежных документах ФИО1 о зачислении денежных средств в назначении платежа не было конкретно указано на погашение задолженности по решениям Кировского районного суда г. Ярославля от 15.03.2017 по делу №2-684/2017 и от 15.03.2017 по делу №2-714/2017. Тем не менее, вносившиеся ФИО1 платежи учитывались ОРГАНИЗАЦИЯ при определении задолженности по договорам, что следует из ответа о поступивших платежах (л.д. 148-149), а также расчетов задолженности по договорам.

Из расчета задолженности по кредитной карте, представленного ОРГАНИЗАЦИЯ следует, что, так как договор не был расторгнут, продолжалось начисление процентов, все поступавшие от ФИО1 денежные средства списывались в погашение задолженности по просроченным процентам, которые продолжали начисляться. Это не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из указанного расчета следует, что по состоянию на 17.04.2021 задолженность составляла 169 511,44 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 123 113,64 руб., по оплате просроченных процентов – за пользование кредитными средствами – 42 978,71 руб., по оплате государственной пошлины – 3 419,09 руб. Из ответа НАО «ПКБ» от 21.12.2022 следует, что на момент уступки прав сумма задолженности составляла 169 511,44 руб., на настоящее время размер задолженности не изменился, денежные средства в погашение задолженности не поступали (часть указанной задолженности взыскана решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.03.2017 по делу №2-684/2017).

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного ОРГАНИЗАЦИЯ следует, что по состоянию на 16.04.2021 задолженность составляла 76 070, 29 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 3 604,27 руб., штраф за просрочку выплаты по основному долгу – 61 853,51 руб., штраф за просрочку процентов по кредиту – 10 612,51 руб. Из ответа НАО «ПКБ» от 21.12.2022 следует, что на момент уступки прав сумма задолженности составляла 75 759,72 руб., с момента уступки поступили денежные средства в размере 2 940 руб., по состоянию на 21.12.2022 размер задолженности составляет 72 819,72 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные расчеты административным истцом не оспорены, доказательств полного погашения задолженности, взысканной вышеуказанными решениями Кировского районного суда г. Ярославля не представлено, так как в платежных документах истец не указывала с однозначностью, гасит ли задолженность, взысканную решением суда, или текущую задолженность по договору, который не расторгнут.

Учитывая, что должником по исполнительным производствам не были представлены доказательства погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 к моменту подачи административного иска отсутствовали законные основания для окончания Исполнительных производств, бездействия не допущено. В ходе судебного разбирательства доказательств погашения взысканной задолженности в полном объеме также истцом не представлено. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить Исполнительные производства не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

Производные требования о взыскании судебных расходов в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174- 178, 217 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.