Судья Руденко А.А. Дело № 2-12/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Ин-Транс» ФИО1 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Ин-транс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Взысканы с ООО «Ин-транс» /№/ в пользу ФИО2 /№/ денежные средства в размере 219 059 /двести девятнадцать тысяч пятьдесят девять/ рублей 20 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта – 202 800 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения – 4 000 рублей, почтовые расходы – 259 рублей 20 коп., убытки, понесенные на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

Взыскана с ООО «Ин-транс» в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 5 228 /пять тысяч двести двадцать восемь/ рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, главе администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, ООО «Ин-транс» о признании незаконным бездействия, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 02.03.22. напротив <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>.

Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району Новосибирской области определением от 03.03.22. в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указывала истица, согласно экспертному заключению от 11.03.22., составленному ООО «СИБТЭ» № 041/22 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 202 800 рублей.

Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог на территории муниципального образования р.п.Колывань Колыванского района Новосибирской области, истица просила признать бездействие главы администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, выразившееся в ненадлежащем содержании дорог на территории муниципального образования р.п.Колывань, взыскать с администрации р.п.Колывань 202 800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н №, 4 000 рублей в возмещение убытков на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства, 5 268 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое директором ООО «Ин-Транс» ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значения для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что копия заочного решения суда ответчику не направлялась, как и иные процессуальные документы. О принятом решении стало известно только 17.04.23. после возбуждения исполнительного производства.

Апеллянт отмечает, что при ознакомлении с материалами дела было установлено, что все процессуальные документы были направлены судом не по юридическому адресу ООО «Ин-Транс» /<адрес>, р.<адрес>Г/, а в <адрес>. Однако по данному адресу ответчик прекратил деятельность 13.12.18., в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.01 №129-ФЗ. При этом в исковом заявлении истцом адрес ответчика указан верно.

По мнению апеллянта, ООО «Ин-Транс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное юридическое лицо не имеет отношение к нарушенному праву истца.

Апеллянт отмечает, что срок действия представленного в деле представителем администрации р.п. Колывань муниципального контракта № от 08.11.21., заключенного между администрацией р.<адрес> и ООО «Ин-Транс» на содержание дорог в зимний период, истек 31.01.20., работы по содержанию приняты актами приемки выполненных работ № 1 от 30.11.21., № 2 от 27.12.21., № 3 от 31.01.22. в полном объеме и без замечаний. При этом ДТП произошло 02.03.22., т.е. в период, когда содержание дорог осуществлялось не по нормативному содержанию, а согласно ведомости объемов /определенных видов/ работ в условиях муниципального контракта № 4202178 от 28.02.22., работы приняты по актам приемки выполненных работ № 1 от 31.03.22. в полном объеме и без замечаний.

Также апеллянт выражает несогласие с отсутствием оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.07. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.03. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок /парковочных мест/, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.95. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу положений ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.п.6, 12 ст.3 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.07. № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ч. 3 ст. 15 Федерального Закона № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.07. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.17. № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства /массивные предметы по 4.4 и т.п./, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля, лежит на ответчике ООО "Ин-транс" в силу заключенного с данным юридическим лицом муниципального контракта.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 02.03.22. около дома <адрес> района Новосибирской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на препятствие, в результате чего в автомобиле образовалось сквозное пробитие дна в правой передней части.

Определением № <адрес> от 03.03.22. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 05.05.22. определение от 03.03.22. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району от 26.05.22. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, дело прекращено на основании п.2 ч.1 <данные изъяты> РФ.

Из акта обследования от 04.04.22. следует, что при осмотре участка дороги по улице Кирова в р.п. Колывань в районе дома № 38 дефектов не обнаружено. Также на дороге отсутствует снежный покров и посторонние предметы, дорожное полотно соответствует требованиям ГОСТа.

Также из материалов дела усматривается, что 28.02.22. между администрацией р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области и ООО "Ин-траст" заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение по заданию работ по содержанию дорог на территории населенных пунктов р.п.Колывань в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом, дата начала работ с 01.03.22., дата окончания 31.03.22.

Согласно п. 5.1.1 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.6.3 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков подрядчик /в случае если не докажет отсутствие своей вины/ обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выполненных недостатков и сроком их устранения.

Положениями п. 6.4 муниципального контракта подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению.

Как установлено п. 7.12, в случае, если в период исполнения обязательств по контракту произошло ДТП с сопутствующими дорожными условиями по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения работ или органами ГИБДД в ходе проверочных мероприятий установлен факт нарушения требований технических нормативов /ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, ОДМ/, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, компенсировать уплаченный заказчиком административный штраф, на основании претензии заказчика в срок не позднее 14 календарных дней с даты ее получения, а также возместить ущерб, причиненный пользователем автомобильных дорог.

На основании п. 1 приложения № 1 к контракту от 28.02.22. № подрядчику подлежит осуществлять работы по содержанию дорог на территории населенных пунктов р.п. Колывань в зимний период.

Приложением № 1 к контракту от 28.02.22. № под содержанием дорог на территории населенных пунктов р.п. Колывань в зимний период времени принимается уборка и очистка дорожного покрытия от снега и вывоз снега. За проход улицы принимается очистка дорожного покрытия от снега полностью. Согласно списку улиц и дорог, подлежащих очистке от снега, входит <адрес>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ответчике ООО "Ин-транс" в силу заключенного муниципального контракта.

Причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее выполнение ООО "Ин-транс" своих обязательств по муниципальному контракту от 28.02.22., нарушение требований муниципального контракта по осуществлению работ по содержанию дорог на территории населенных пунктов р.п. Колывань в зимний период.

Суд первой инстанции правильно применил положения п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, солидарная ответственность за содержание дорог заключенным муниципальным контрактом не предусмотрена. Напротив, как указано выше, такая обязанность п. 7.12 муниципального контракта возложена на подрядчика ООО «Ин-транс», который определением суда от 15.11.22. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Несогласие апеллянта с процессуальным положением и принятым судом решением отмену правильного судебного акта не влечет

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по надлежащему содержанию улицы Кирова в р.п. Колывань, что повлекло причинение повреждения автомобиля истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю ФИО2 именно на ООО «Ин-Транс».

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном отклонении судом заявления об отмене заочного решения, поскольку определения о рассмотрения дела по правилам заочного решения суд не принимал, спор разрешен в общем порядке, а потому при несогласии с принятым решением суда стороны вправе подать апелляционную жалобу. Данным правом представитель ООО «Ин-Транс» воспользовался.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении спора судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что судебное извещение ФИО2 было направлено верно по месту ее регистрации 633162,<адрес>, р.<адрес> предпринята попытка вручения судебной корреспонденции, которая оказалась неудачной, почтовое извещение ожидало получения в месте вручения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой отправителю, т.е. в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что повестки в адрес ответчика направлялись судом по двум известным адресам, указанным апеллянтом, а именно: <адрес>, р.<адрес>Г и <адрес> /л.д.144, 145/. По указанным адресам направлялись и иные процессуальные документы, в том числе исковое заявление /л.д.152, 153/ и решение суда /л.д.166/.

Таким образом, пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ответчик имел возможность получить судебную корреспонденцию, направить в суд представителя либо представить возражения по заявленным ФИО2 требованиям. Однако данным правом ответчик не воспользовался, уклонившись от получения судебной корреспонденции. Не явился апеллянт и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его разрешения. Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Ин-Транс» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи