Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23» марта 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Град+Сервис» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, указывая, что 13 апреля 2022 г. в результате аварии на стояке горячего водоснабжения была залита его <адрес>. Место протечки - отвод соединения полотенцесушителя до запорного крана в <адрес>, расположенной этажом выше. Прочит суд взыскать с ООО «Град+Сервис» ущерб в размере 374 399 рублей 35 копеек, неустойку — 374 399 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда— 250 000 рублей, штраф — 499 339 рублей 35 копеек. Всего 1 498 198 рублей 05 копеек.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения и заявление о слушания дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке горячего водоснабжения была залита его <адрес>. Место протечки - отвод соединения полотенцесушителя до запорного крана в <адрес>, расположенной этажом выше.

Таким образом, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании — ООО «Град+Сервис».

Данный факт зафиксирован актом о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ От ООО «Град+Сервис» акт подписали ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом письменно было предложено управляющей компании (ООО «Град+Сервис») урегулировать вопрос возмещения ущерба. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года№. Однако ни письменного, ни устного ответа на обращение от ООО «Град+Сервис» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Град+Сервис» были приглашены на проведения осмотра квартиры независимым оценщиком для определения размера причиненного ущерба (телеграмма прилагается к отчету независимого оценщика). В назначенное время — 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Град+Сервис» на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия по месту нахождения ООО «Град+Сервис». ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была доставлена в место вручения по юридическому адресу ООО «Град+Сервис».

Судом проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, по результатам которой определен размер причиненного заливом истцу ущерба в размере 302 428 руб., при этом причину залива установить не возможно в связи с проведенными ремонтными работами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Суд исходит из определенного места залива

Ответвление от стояка ГВС до первых стыковых соединений, что очевидно указывает на зону ответственности ответчика.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта, устраняющего нанесенный ущерб, составляет 364 330 рублей 26 копеек. Стоимость услуг независимого оценщика — 9500 рублей. Стоимость телеграммы о вызове представителя ООО «Град+Сервис» на осмотр — 569 рублей 9 копеек. Суд критически оценивает выводы данной оценки, так как они значительно отличаются от заключения судебной экспертизы и оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что на момент залива ответственность за состояние общего имущество многоквартирного дома была возложена на ООО «Град+Сервис».

На дату вынесения решения суда срок просрочки исполнения обязательства по компенсации ущерба составил более 10 месяцев..

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, как исполнителем, по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, исполнителем. Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно правовой позиции изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в тех случаях, когда глава III Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 прямо не регулирует правоотношения вытекающие из договоров об оказании услуг гражданам, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда. Таким образом, требования потребителя о возмещении убытков должны возмещаться исполнителем согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока в соответствии с п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 исполнитель обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от суммы.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, т.к. он математически верен и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Данное мнение также отражено в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, согласно которой, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Аналогичное мнение отражение в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В связи с этим, суд усматривает основания для снижения неустойки за нарушение последствий обязательств, согласно представленных документов к возражению на исковое заявление, до 20 000 рублей на 23.03.2023г., от заявленной истцом суммы.

Ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, при наличии вины примирителя вреда. Суд считает требование истца о возмещении морального вреда обоснованным. Таким образом, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, сумму в размере 20000 руб., частично от заявленной истцом суммы.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

К правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком по поводу оказания и потребления коммунальных услуг, подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, т.к. вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчика своих обязанностей по эксплуатации общего имущества дома, что является в том числе и нарушением условий договора по оказанию услуг истцу..

На дату вынесения решения суда срок просрочки исполнения обязательства по компенсации ущерба составил более 10 месяцев.. В соответствии со ст.333 ГПК РФ, размер штрафа может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако с учетом обстоятельств дела и действий ответчика, суд полагает что сумма штрафа подлежит снижению и подлежит взысканию с ответчика частично, в размере 20000 руб.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, в размере 6220 руб. (материальной требование) + 6000 руб. (требование морального вреда) =12220 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 302428 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 20000 руб., всего общую сумму 362428 рублей.

Во взыскании остальной части сумм требований материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 12220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023г.

Федеральный судья П.А. Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь