Решение по делу № 2-1129/2024 от 03.10.2025 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 91RS0012-01-2024-000844-22

Дело №2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Астро-Волга», Российский Союз Автостраховщиков, Акционерное обществом «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом поданных уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 392 300,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5878,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 990 000,00 руб.; стоимость затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 575,00 руб. (25000 руб. + услуги банка 575 руб.), стоимость затрат на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат» грз. А820МТ82, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21099» грз. Н113ЕР82, под управлением ФИО1, признанного виновным в данном происшествии. После совершения ДТП страховщиком проведено прямое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 121 600,00 руб. Виновник ДТП и собственник автомобиля не возместили истцу причиненный ущерб, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 не явились. От представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 частично возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил что, ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль ФИО1, на момент ДТП транспортное средство находилось в его фактическом владении. В связи с чем, размер ущерба должен взыскиваться только с ответчика ФИО1 Также представитель считает, что размер взыскиваемого ФИО1 ущерба должен рассчитываться исходя из разницы полной стоимости восстановительного ремонта и стоимости страхового возмещения, который должна была выплатить страховая организация, определенная заключением эксперта, а не от суммы страхового возмещения, который фактически выплатила страховая организация по договоренности со страхователем. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу не были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации не является соразмерным произошедшему событию. Относительно взыскания с ответчика ФИО1 понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, в случае, когда потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем заключения со страховой компанией соглашения о выплате возмещения в денежной форме, то потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В свою очередь, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат» грз. А820МТ82, под управлением ФИО6, и автомобиля «ВАЗ 21099» грз. Н113ЕР82, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» грз. Н113ЕР82, ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Фиат» грз. А820МТ82, по факту чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, подписал постановление без каких-либо возражений.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фиат» грз. А820МТ82 ФИО6, собственником которого является ФИО4 была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», выдан страховой полис №ААС №.

ФИО6 обратилась в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Фиат» грз. А820МТ82 в результате ДТП, по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭ» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат» грз. А820МТ82, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 197 800,00 руб.

В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент проведения обследования в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации на дату проведения исследования составляет 513 900,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21099» грз. Н113ЕР82.

На момент вышеуказанного ДТП транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21099» грз. Н113ЕР82 находилось во фактическом владении ФИО1, которому были переданы документы на транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля, с которого подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца. В свою очередь, в данном случае ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство выбыло из его законного владения.

В силу изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба 513 900,00 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 197 800,00 руб., что составляет 316 100,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 оставшейся суммы в размере 76200,00 руб. (392 300,00 руб. - 316 100,00 руб.) не имеется, поскольку он отвечает по обязательствам возмещения вреда только сверх суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (часть 1 статьи 150 ГК РФ) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были нарушены только имущественные права потерпевшего гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из материалов дела не усматривается, что в результате нанесения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены её личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность взыскания морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, однако каких-либо доказательств, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом банковских комиссий, в размере 25575,00 руб. (15375,00 + 10200,00), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом понесены расходы на оплату внесудебной независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом был понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5878,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, для чего требовалось назначение судебной экспертизы, проведение независимой технической экспертизы, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31814,90 руб. (80,64% от 39453,00 руб. (25575,00 + 8000,00 + 5878,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, паспорт серии 3923 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-023, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР, паспорт серии 3914 №, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-013, в счет возмещения ущерба 316 100,00 (триста шестнадцать тысяч сто) руб.

В удовлетворении иной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, паспорт серии 3923 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-023, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР, паспорт серии 3914 №, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-013, расходы на оплату судебной экспертизы, внесудебной независимой технической экспертизы, государственной пошлины в размере 31814,90 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей девяносто копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.