Решение по делу № 2-240/2023 от 11.07.2023

Дело №2-240/2023

УИД № 58RS0001-01-2023-000284-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу

«Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового

возмещения и штрафа, -

установил :

ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в Башмаковском районе Пензенской области обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», и просил суд взыскать истцу с ответчика: 1.недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 170 648,26 руб., 2.штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, 3.расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 4.расходы на оформление доверенности в размере 2707 руб., 5.расходы на экспертизу в размере 7 000 руб..

В качестве оснований исковых требований в исковом заявлении(<данные изъяты>) ФИО1 указал следующее: 13.10.2022 в г.Пенза на ул.Суворова,№ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво с регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности. Лицом, ответственным за причинение вреда был признан водитель а/м Датсун с регистрационным знаком № ФИО18.. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, был произведен осмотр его ТС. Через несколько дней сотрудник страховой компании в телефонном разговоре сообщил о том, что был произведен расчет ущерба на сумму 12 800 рублей и предложил подписать соглашение об урегулировании страхового случая. Истец сообщил, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС. Затем на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 12800 руб., с этой суммой он не согласен. Форма возмещения в виде организации и оплаты ремонта ТС ему не была предложена, письменное соглашение между ним и ответчиком о возмещении перечислением страховой выплаты, достигнуто не было. За производством экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно полученного отчета №227/22 сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 187 448,26 руб.. Далее истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил пересмотреть решение по выплатному делу и выдать направление на ремонт на СТОА, при отсутствии возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме путем направления ТС на ремонт, просил доплатить страховое возмещение в виде разницы между размером стоимости ремонта без учета износа и величиной произведенной ранее выплаты, просил оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.. Ответчиком по указанной претензии была доплачена сумма в размере 4000 руб., всего страховщиком было выплачено 16800 руб.. Во исполнение требований Закона №123-ФЗ, истец подал обращение в службу финансового уполномоченного, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя по делу № №. Считает, что решение службы финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и доводов, изложенных в обращении истца, а также противоречит нормам ГК РФ и законодательству по ОСАГО. Согласно решению финансового уполномоченного, страховщик провел трассологическую экспертизу, в соответствии с которой часть повреждений якобы образовалась при иных обстоятельствах. С указанной экспертизой истец не знаком, в рамках проведения экспертизы страховщиком не были исследованы все обстоятельства ДТП, не осматривались ТС, и его части, не опрашивались участники ДТП, не осуществлялся выезд на место ДТП, экспертиза проводилась без участия истца, и он не был поставлен в известность об ее проведении, с указанной экспертизой истец не согласен. Поскольку по отчету об оценке стоимость ремонта ТС истца составляет 187448,26 руб., то требования к страховщику составят сумму в размере 170648,26 руб..

Истец ФИО1 в настоящем заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил: В исковом заявлении допущена описка, ДТП имело место не в г.Пенза, а по адресу: р.<...> д№ около принадлежащего ему гостиничного комплекса. Его родной дядя ФИО19. двигался на автомашине задним ходом и совершил столкновение с передней частью его автомобиля, который им был ранее припаркован. Сам момент столкновения он не видел, а услышал звук сработавшей сигнализации и вышел к своему автомобилю. Они приглашали ФИО12 для оказания помощи в оформлении извещения о ДТП для страховой компании, и этот человек сделал несколько фотографий поврежденных автомобилей и их взаиморасположения после столкновения, эти фотографии он представлял эксперту, который проводил экспертизу по заданию ответчика. Это именно те фото, которые ему представлялись судьей для обозрения. Другие представленные ему судьей для обозрения фото его автомобиля, в том числе с линейкой около его ТС, были сделаны тем же экспертом. Ранее его автомобиль принадлежал его отцу, и он был в ДТП, в частности его, истца, жена управляла им и совершила съезд с дороги и столкновение передней частью автомобиля с деревьями, повредила автомашину, которая потом ремонтировалась. Его машина после ДТП им ремонтировалась, была заменена решетка радиатора, бампер был спаян и покрашен, был отремонтирован звуковой сигнал, но как именно, не знает. Его дядя после ДТП также ремонтировал свою машину, ему дядя сказал, что ему поврежденный бампер спаяли и покрасили.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным истцом.

Ответчик, извещенный о деле, о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания представителя не направил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – суд не просил, поэтому судом с согласия истца, было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

От ответчика суду поступили письменные возражения на исковое заявление(<данные изъяты>), в которых он просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, по следующим основаниям:

21.09.2022 между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Volvo ХС70, г.р.з. № сроком действия с 21.09.2022 по 20.09.2023, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя.

19.10.2022 от ФИО1 в Общество поступило заявление о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства Volvo ХС70, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2022 с участием транспортного средства Volvo ХС70, г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Datsun on-DO гос.рег.знак №, под управлением ФИО20, который нарушил нормы ПДД РФ. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

При этом, ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), т.е. без участия уполномоченных сотрудников полиции. Доказательств оформления ДТП через автоматизированную информационную систему заявителем не представлено.

Также, при подаче заявления о страховой выплате истцом указано, что оформление произошедшего ДТП сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялось, документов, подтверждающих оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не приложено к указанному заявлению.

19.10.2022 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Volvo ХС70, г.р.з. №. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

По результатам изучения всех материалов у Общества возникли сомнения в относимости всех заявленных повреждений а/м Volvo ХС70, г.р.з. № к ДТП от 13.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По поручению страховщика было организовано и проведено автотехническое, транспортнотрасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 13.10.2022 с участием автомобиля Volvo ХС70. г.р.з. №, а также относимость повреждений к заявленному событию. В соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 1088972/АС от 20.10.2022 на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений Volvo ХС70, г.р.з. № с заявленными обстоятельствами ДТП от 13.10.2022 эксперт выявил, что лишь только повреждения переднего бампера в центральной части в виде деформации и нарушений ЛКП и буфера переднего бампера могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС, были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС.

С учетом выводов ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 20.10.2022, было подготовлено экспертное заключение ООО «Расчетный Аналитический Центр» № 1088972 от 24.10.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volvo ХС70, г.р.з. №, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 12 800 руб..

На момент обращения потерпевшего, у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано.

03.11.2022, в установленный законом срок, Общество произвело страховую выплату в размере 12 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107839.

07.11.2022 письмом № 000484635 от 02.11.2022 в адрес потерпевшего направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что часть заявленных повреждений не относится к ДТП от 13.10.2022, также направлено уведомление о возможности ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика или его представителя либо посредством получения указанных документов на электронную почту, адрес которой необходимо сообщить Страховщику.

14.03.2023 в адрес Общества по электронной почте поступила претензия о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 174 642 руб. 26 коп., выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. При этом, истцом приложены документы правоохранительных органов в отношении рассматриваемого ДТП, датированные 01.12.2022.

При этом, представленное заключение № 227/22 не может быть принято для целей выплаты страхового возмещения, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Экспертное заключение № 227/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено в нарушение положений, закреплённых в абз.3 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Извещение о проведении осмотра 29.11.2022 независимым экспертом аварийного автомобиля в адрес Общества не поступало.

Соответственно, экспертное заключение № 227/22 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленное частнопрактикующим экспертом ФИО6, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения претензии, Обществом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 4 000 руб., до суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также о выплате неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения рассчитана на сумму доплаты в размере 4 000 руб. за период с 09.11.2022 по 22.03.2023 (134 дня) и составляет 5 360 руб., из расчета 4 000 рублей * 1 % * 134 дня = 5 360 руб., где 4 000 рублей - доплата по страховому возмещению, 134 дня - период просрочки с 09.11.2022 (следующий день за днем окончания 20 дневного срока на выплату) по дату выплаты 22.03.2023.

22.03.2023 Общество произвело доплату страховой выплаты в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31531.

22.03.2023 Общество произвело оплату неустойки в размере 4 628 рублей, что подтверждается платежным поручением №31461.

22.03.2023 Общество перечислило в доход бюджета НДФЛ в размере 692 рублей, что подтверждается платежным поручением №31490.

22.03.2023 Письмом № 1088972-Д1 от 22.03.2023 Обществом был направлен мотивированный ответ на претензию. Ответ так же был направлен на электронную почту заявителя.

В связи с несогласием с решением Общества о размере страхового возмещения потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертным заключениям от 19.04.2023 №У-23- 36694/3020-004 (трассологическая часть) и от 26.04.2023 №У-23-36694/3020-006 (расчетная часть) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 10 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 6 300 рублей.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес решение от 04.05.2023 №№, которым в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

Таким образом, финансовая opганизация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16 800,00 руб. в надлежащем размере и исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертиз, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований истцом не представлено.

18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые подлежат применению судами в целях обеспечения единства судебной практики.

В соответствии с указанными разъяснениями, данными Верховным Судом РФ: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 разъяснений ВС РФ).

С учетом изложенного, при несогласии истца с решением финансового уполномоченного и результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и отсутствии обоснованного по правилам ст. 87 ГПК РФ ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, экспертное исследование, проведенное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, подлежит оценке судом аналогично оценке заключения судебной экспертизы.

Истцом несогласие с решением финансового уполномоченного и результатом организованной финансовым уполномоченным экспертизы не мотивировано.

При таких обстоятельствах, правовые основания для принятия судом решения, которое противоречит результатам экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного в полном соответствии с требованиями закона, и решению финансового уполномоченного, отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не законны, не обоснованы, и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению. В силу п.134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Ответчик просит финансового уполномоченного привлечь к участию в деле третьим лицом.

Согласно п.п.126, 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Постановление Пленума №31), при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения, суд извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

По указанным основаниям, у суда нет оснований для привлечения финансового уполномоченного к участию в деле ответчиком или третьим лицом, он судом был извещен о настоящем деле, ему была направлена копия искового заявления, предложено представить письменные объяснения, у него судом затребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций(далее в решении – финансовый уполномоченный) ФИО7 представила суду копии затребованных судом материалов и письменные объяснения(<данные изъяты>), в которых указала, что, по ее мнению, ею принято законное и обоснованное решение по обращению истца ФИО1, в иске ему следует отказать.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика на исковые требования, письменные пояснения финансового уполномоченного, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено: 21.09.2022 между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Volvo ХС70, г.р.з. № сроком действия с 21.09.2022 по 20.09.2023.

13.10.2022 в р.п.Башмаково произошло ДТП, а именно ТС Datsun on-DO гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 при движении задним ходом совершило столкновение задней частью автомобиля с передней частью припаркованного ТС Volvo ХС70, г.р.з. №, в результате чего обоим ТС причинены повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками полиции признан ФИО2, которым, по выводу сотрудников полиции, с чем суд соглашается, были нарушены требования п.8.12 ПДД РФ о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

19.10.2022 от ФИО1 ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства Volvo ХС70 и о страховом возмещении, к заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения, установленного в ст.14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, ДТП было на момент обращения истца к страховщику было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), т.е. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

19.10.2022 ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Volvo ХС70, г.р.з. №.

По результатам изучения всех материалов у ответчика возникли сомнения в относимости всех заявленных повреждений а/м Volvo ХС70, г.р.з. № к ДТП от 13.10.2022.

По поручению страховщика было организовано и проведено автотехническое, транспортно-трассологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 13.10.2022 с участием автомобиля Volvo ХС70. г.р.з. №, а также относимость повреждений к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 1088972/АС от 20.10.2022 на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений Volvo ХС70, г.р.з. № с заявленными обстоятельствами ДТП от 13.10.2022 эксперт выявил, что лишь только повреждения переднего бампера в центральной части в виде деформации и нарушений ЛКП и буфера переднего бампера могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, а все остальные повреждения зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС.

03.11.2022, в установленный законом срок, Общество произвело истцу страховую выплату в размере 12 800 рублей.

14.03.2023 в адрес ответчика по электронной почте от истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 174 642 руб. 26 коп., выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.. При этом, истцом были приложены документы правоохранительных органов в отношении рассматриваемого ДТП, датированные 01.12.2022. Также истец представил ответчику экспертное заключение №227/22, о котором он указывает в исковом заявлении, которое истцом представлено в настоящее дело(<данные изъяты>), в этом заключении указывается, что осмотр ТС проводился 29.11.2022. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 4 000 руб., то есть до суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а так же о выплате неустойки. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения рассчитана на сумму доплаты в размере 4 000 руб. за период с 09.11.2022 по 22.03.2023 (134 дня) и составляет 5 360 руб., из расчета 4 000 рублей * 1 % * 134 дня = 5 360 руб., где 4 000 рублей - доплата по страховому возмещению, 134 дня - период просрочки с 09.11.2022 (следующий день за днем окончания 20 дневного срока на выплату) по дату выплаты 22.03.2023.

22.03.2023 Общество произвело доплату истцу страховой выплаты в размере 4 000 рублей.

22.03.2023 Общество произвело истцу оплату неустойки в размере 4 628 рублей, при этом оно как налоговый агент от начисленной неустойки обоснованно также перечислило в доход бюджета НДФЛ в размере 692 рублей.

В связи с несогласием с решением Общества о размере страхового возмещения, истец 04.04.2023 обратился к финансовому уполномоченному, чем осуществил соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным 04.05.2023 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1(копия решения в <данные изъяты>), мотивированное следующим:

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 170 648 рублей 26 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовой организацией в ответ на запрос уполномоченному были предоставлены сведения и документы по предмету спора.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «МАРС» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), о чем в адрес заявителя, финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

По результатам проведения транспортно-трасологической диагностики было назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

19.10.2022 финансовой организацией получено заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО).

19.10.2022 Заявитель предоставил транспортное средство на осмотр в финансовую организацию, что подтверждается актом осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации ООО ИЦ «Технология». Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» № 10889272/АС от 20.10.2022 только повреждения переднего бампера в центральной части в виде деформации и нарушений лакокрасочного покрытия и буфера переднего бампера могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Все остальные повреждения Транспортного средства были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации Транспортного средства. С целью установления размера страхового возмещения Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» от 24.10.2022 № 1088972 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 16 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 12 800 рублей.

03.11.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107839.

14.03.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт, в случае невозможности организации ремонта произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению Заявителем было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022 в отношении ФИО2, а также экспертное заключение № 227/22, подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 187 448 рублей 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 102 200 рублей.

22.03.2023 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №31531.

22.03.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 5 320 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ). Заявителю перечислено 4 628 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31461.

Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, и отсутствует согласие Заявителя на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортною средетва.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «МАРС».

Согласно заключению эксперта от 19.04.2023 № У-23-36694/3020-004, составленному ООО «МАРС» по инициативе финансового уполномоченного, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Datsun On-Do государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения следующих деталей: облицовка бампера переднего - смещена со штатного места; государственный номер передний - деформирован; абсорбер (энергопоглатитель) бампера переднего - замятие, разрушение, повреждения на Транспортном средстве, образованные не в результате контакта с транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, имеют следующий вид: облицовка бампера переднего - замятия и разрушения в левой верхней и правой верхней части, в местах сопряжения с блок-фарами; решетка радиатора с эмблемой - разрушение с утратой фрагментов; блок-фара левая - разрушение; блок-фара правая - разрушение; сигнал звуковой левый - разрушение; сигнал звуковой правый - разрушение; капот - нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия (скол); крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия (скол).

Также финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.04.2023 № У-23-36694/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 10 400 рублей, с учетом износа составляет 6 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 228 100 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.04.2023 № У-23-36694/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 6 300 рублей.

03.11.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 107839.

22.03.2023 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31531.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения составляет 16 800 рублей (12 800 рублей + 4 000 рублей).

Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от 26.04.2023 № У-23-36694/3020-006, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, на 10 500 (16 800 рублей - 6 300 рублей).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 6 300 рублей.

Таким образом, финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 16 800 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей, то есть в размере большем, чем установлено экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом № 40-ФЗ срок, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Как установлено пунктом 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) но предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя при соблюдении досудебного порядка, и возмещению не подлежат.

У суда не оснований не согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, оно мотивировано нормами законодательствами и основано на фактических обстоятельствах спора, установленных им из материалов, представленных ему истцом, ответчиком, на результатах проведения экспертиз, назначенных самим уполномоченным.

Суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям. Истец просит суд взыскать стоимость ремонта ТС без учета износа, остальные заявленные требования истца, по выводу суда могут быть удовлетворены только при обоснованности требования о взыскании стоимости ремонта ТС без учета износа, в том числе в связи с установленными в ст.98 ГПК РФ правилами распределения судебных расходов в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Учитывая, что расходы на проведение экспертизы истец понес до обращения к уполномоченному, последним в своем решении правильно указано со ссылкой на законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума, что при любом положении дела истец не имеет права на их возмещение. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности, являются требованиями о возмещении ему судебных расходов.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения, истец не доказал в данном деле обстоятельства, на которых основаны его требования.

Требования истца в суде фактически основаны на утверждении о том, что все установленные ИП ФИО13 повреждения на его ТС при проведении технической экспертизы получены в результате ДТП 13.10.2022, однако эти обстоятельства истцом не доказаны. Вместе с тем, по выводу суда, вышеуказанными экспертными заключениями, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых как доказательств не имеется, полученными по заданиям финансового уполномоченного, установлен объем повреждений от указанного ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответчик уплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа в размере, установленном заключениями по результатам экспертиз, проведенных по заданию уполномоченного, поэтому по выводу суда, ответчик исполнил в ноябре 2022 года перед истцом свои обязательства по договору в полном объеме.

Вопреки доводам стороны истца, в представленном им экспертном заключении №227/22, данном ИП ФИО14, нет выводов о том, что все установленные этим специалистом на ТС истца повреждения образовались или могли образоваться в результате ДТП 13.10.2022, о котором истец указал суду.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертное заключение №227/22 получено с нарушением закона, и по этим основаниям суд это доказательство относит к недопустимым.

Согласно абз.3 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Из изложенного следует, что результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы могут быть приняты во внимание суда лишь в случае, если страховщик был уведомлен в установленный законом срок о месте, дате и времени ее проведения.

В противном случае, заключение независимой экспертизы, составленное в отсутствие представителя страховщика, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени ее проведения, не может считаться допустимым доказательством и не может учитываться при разрешении дела судом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что он информировал страховщика о месте, дате и времени проведения ИП ФИО4 независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении, поэтому это заключение суд относит к недопустимым доказательствам.

В п.130 Постановления Пленума №31 разъяснено: Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ст.87 ГПК РФ установлено, что суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторную экспертизу может назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями ВС РФ, оснований для назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые разрешены специалистами проведении экспертиз по заданию финансового уполномоченного, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд при рассмотрении настоящего дела, не находит. Несогласие истца с заключениями экспертов, полученных по результатам экспертиз по заданию страховщика, по заданию финансового уполномоченного, и несогласие ответчика с заключением эксперта, полученного по результатам экспертизы по заданию истца, основанием для назначения судом судебной экспертизы не являются.

Представитель истца, после разъяснения стороне истца положений п.130 Постановления Пленума №31, заявлял перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой одного вопроса – соответствуют ли повреждения транспортного средства Вольво, указанные в акте осмотра ИП ФИО15 экспертного заключения №227/22 обстоятельствам ДТП от 13.10.2022? При этом представитель истца мотивировала свое ходатайство следующим: 1.эксперты, проводившие экспертизы по заданию уполномоченного не включены в реестр экспертов-оценщиков, 2. указанные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, 3. указанные экспертизы проводились без осмотра ТС, участвовавших в ДТП и сопоставления автомобилей, были проведены по фото.

В удовлетворении указанного ходатайства истца судом отказано, так как, вопреки утверждениям стороны истца, указанные эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждались под расписку, эксперты включены Минюстом РФ в реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу ТС(т.1 л.д.147,165,166,185), у экспертов, по выводу суда, было для дачи ответов на поставленные вопросы достаточно достоверной информации о механизме столкновения автомашин и об имевшихся на автомашине истца повреждениях.

Как следует из вышеприведенных объяснений истца суду, им и вторым участником ДТП, повреждения на обоих ТС отремонтированы, поэтому представление этих ТС в настоящее время, не даст возможности экспертам повреждения использовать при даче ответов на вопросы о механизме образования повреждений на ТС.

Судом истцу представлялись для обозрения фотографии, которые как указал истец, были выполнены гражданином ФИО16 сразу после ДТП, на которых автомашины находятся в соприкосновении между собой и на которых видны места соприкосновения автомашин в момент их столкновения, истцу судом представлены были для обозрения фотографии, которые как он указал, были выполнены экспертом при проведении экспертизы по заданию страховщика, и на которых изображена автомашина истца, в том числе с линейкой около ее передней части, которая позволяет определить высоту частей автомашины истца. Эти фотографии, заключение эксперта ФИО17, акт осмотра ТС страховщиком в составе выплатного дела, использовались экспертами при проведении экспертиз по заданию финансового уполномоченного, и они входят в состав составленных ими заключений экспертов, поэтому у суда, вопреки доводам стороны истца в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, нет оснований для вывода о том, что у экспертов не было информации о размерах автомашин, участвовавших в ДТП, о механизме их контакта, о частях машин, которыми они в момент ДТП контактировали между собой, об имевшихся на автомашине истца повреждениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и его требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»(ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 170 648,26 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности и расходов на экспертизу.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.

Председательствующий судья: В.В.Агапов