Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 66RS0004-01-2024-012732-36 Дело №2а-1303/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, без определения суда о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга <//> в пользу взыскателя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 3159564,36 руб.
Административный истец, полагая, что административным ответчиком исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также без совершения действий по замене стороны исполнительного производства в связи со сменой банком наименования, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебном заседании административный истец ФИО1, доводы административного иска поддержал, по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении настаивал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальник отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО Банк С.Д. Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заедании полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем представила письменный отзыв.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении административного дела, <//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения суда по делу № выдан исполнительный лист ВС №.
Указанный исполнительный лист предъявлен на исполнение в Ленинское РОСП г. Екатеринбург, <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от <//> исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерльного закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
<//> правопреемником взыскателя АО Банк С. в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ВС № предъявлен к исполнению повторно.
На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 4 указанной нормы закона определено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что первоначально исполнительный лист ВС № предъявлен к исполнению в установленный законом срок.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено <//> и до <//> находилось на исполнении.
<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Повторно к исполнению исполнительный документ предъявлен <//>, в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Доводы административного истца о необходимости при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению обратиться в суд для решения вопроса о замене стороны исполнительного производства, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании действующих процессуальных норм.
Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова