Дело № 1-134/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск 17 августа 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Щербаковым К.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении материалов данного уголовного дела установлено, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подсудимый ФИО1 и адвокат Саркисова М.А. настаивали на возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые в данном случае не устранимы в суде, а также для соблюдения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Считают данное решение абсолютно обоснованным и правомерным.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется, имеющиеся нарушения не препятствуют вынесению приговора и они устранимы в ходе судебного заседания. Поскольку в описательной части обвинительного акта содержаться выводы о совершении ФИО1 именно управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Во вводной части обвинительного акта, как единого процессуального документа указана часть и статья УК РФ, по которой привлекается ФИО1. Отсутствие конкретного указания пункта, части, статьи УК РФ после описания деяния и диспозиции статьи, по которой привлекается к уголовной ответственности ФИО1 не является существенным нарушением прав участников процесса, в том числе права на защиту подсудимого, поскольку из обвинительного акта предельно понятно в чем конкретно обвиняется ФИО1, и не позволяет обвинить ФИО1 в совершении какого-либо другого преступления. Возвращение уголовного дела прокурору по обстоятельствам, которые возможно устранить в зале судебного заседания, даже не удаляясь в совещательную комнату, нарушают права подсудимого, противоречит положениям ст.6.1 УПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок. Обращает внимание, что в копиях обвинительного акта, имеющегося у подсудимого ФИО1 и в надзорном производстве прокуратуры района после изложения диспозиции статьи указано, что совершено преступление, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, считает, что дознавателем допущена техническая ошибка при формировании уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные требования органом дознания не соблюдены.

В обвинительном акте формулировка выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не содержит указания части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Указание части и статьи Уголовного Кодекса РФ во вводной части обвинительного акта не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны органа дознания, вопреки мнению государственного обвинителя, поскольку не основано на законе.

В соответствии с п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства согласно ст. 16 УПК РФ. Нарушение данного права, по действующему уголовно-процессуальному закону, считается существенным нарушением и основанием отмены судебного решения

Данное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку нарушаются вытекающие из Конституции РФ (ч.1 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1,2 ст.46, ч.3 ст.55) гарантии охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению, и не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением подобной формулировки обвинения, что препятствует суду постановлению по уголовному делу окончательного решения.

К числу обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и являются основанием его возвращения прокурору, в том числе по собственной инициативе суда, отнесено составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Согласно ч.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положения статей 125, 219,227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органом предварительного расследования процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Кроме того, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд не может принять во внимание доводы государственного обвинителя относительно того, что у обвиняемого ФИО1 и в надзорном производстве имеется обвинительный акт, где после изложения диспозиции статьи указано, что совершено преступление, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и что дознавателем была допущена техническая ошибка при формировании дела, поскольку материалы уголовного дела указанного обвинительного акте не содержат. Кроме того, ФИО1 в суде пояснил, что ему дважды вручали обвинительный акт, при этом первый экземпляр акта у него забрали.

На основании вышеизложенного, следует уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и это не связано с восполнение неполноты произведенного предварительного расследования по делу.

В силу п. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении обвиняемого ФИО1 в ходе дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания иной меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, направить прокурору Чернышевского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить без изменения меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Чернышевского районного

суда Забайкальского края О.Н. Кафанова