Дело № 2-11203/2025

45RS0026-01-2025-017243-40

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ответчика – ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО3 не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет: 813 816,40 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта: 813 816,40 рублей; расходы на госпошлину: 21 276,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, не оспаривали вину в причинении ущерба и размер ущерба, причиненного истцу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО3, управлял транспортным средством ФИО2, определяя надлежащего ответчика по делу, а также степень вины ответчиков, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд полагает возможным возложить таковую на непосредственного причинителя вреда ФИО2 определив его в размере 50%, а также собственника транспортного средства ФИО3, определив степень вины последней в размере 50 %.

ФИО2 в данной ситуации является непосредственным причинителем вреда, чьи противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим.

В то же время, и собственник ФИО3, на свой страх и риск не обеспечила страхование транспортного средства в рамках требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также надлежащий контроль за использованием транспортного средства в рамках действующего законодательства.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 813 816,40 рублей.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи, с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 813 816,40 руб. в равных долях, то есть по 406 908,20 руб. с каждого.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 276 руб. в равных долях, то есть по 10 638 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 406 908,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 638 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 406 908,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 638 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.

Судья В.С. Захаров