Решение по делу № 2А-2547/2025 от 22.05.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-2547/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001705-69

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2021, выраженное в ненаправлении запросов в кредитные организации в период с 01.07.2024 по 07.02.2025 и в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «ВТБ» на счете №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2015, выраженное в ненаправлении запросов в кредитные организации в период с 01.07.2024 по 07.02.2025 и в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «ВТБ» на счете №; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий в форме бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в связи с тем, что о нарушенном праве узнала только 07.02.2025 из выписки кредитной организации.

В обоснование требований указано, что у должника ФИО8 имеется следующая задолженность перед ФИО7: на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу № 2-741/2015 долг по договору займа в размере 270 000 руб., проценты в размере 44 550 руб., проценты в размере 38 981,25 руб., исполнительное производство №-ИП от 29.06.2015 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа ФС 003639700, актуальный остаток дола перед ФИО7 236 177,04 руб., ведет исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4; на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу № 13-498/2016 о взыскании суммы индексации в размере 48 001,32 руб., исполнительное производство № 36513/21/02024-ИП от 17.02.2021 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительного листа ФС 06232307, ведет исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, остаток долга 48001,32 руб. 07.02.2025 ФИО7 из открытых источников узнала о том, что на сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительных производствах, которые ранее велись в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан: на основании решения Салаватского городского суд Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № 2-542/2018, присужденная сумма процентов за пользование займом в размере 42 317 руб., в размере 43 217 руб., в размере 7516 руб., в размере 4747 руб., в размере 6975 руб., в размере 3313 руб., судебные издержки 3000 руб.; на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу № 2-3547/2016 проценты в размере 29 782,50 руб., проценты в размере 30 313,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2001,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. При этом ФИО7 при обращении в Стерлитамакский ГОСП указывала почтовый адрес: <адрес>, 453100, а/я 29, на который ни постановлений об окончании исполнительных производств, ни исполнительные листы не поступали. Также ФИО7 узнала о том, что у должника в ПАО Банк «ВТБ» в период с 01.07.2024 по 07.03.2025 был открыт счет №, на который за семь месяцев разными суммами поступали денежные средств в общем размере 710 225,72 руб. и которые были беспрепятственно сняты ФИО8 Очевидно, что судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4 на протяжении семи месяцев бездействовали, а именно не обновляли запросы в кредитные организации, в результате чего должник беспрепятственно получил 710 225,72 руб. Учитывая вышеизложенное ФИО7 считает в качестве компенсации морального вреда имеет право требовать взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2025 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, в качестве заинтересованных лиц ФИО11, ООО «НБК», ПАО СК «Росгосстрах» АО «Банк Русский Стандарт», АО «АльфаСтраховаие», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Саам-МБ», ООО «Региональная экспертная служба», ООО «ЮСБ», ООО «Лента».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2025 года к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий должника ФИО8 – ФИО12

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу частей 1 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении запросов в кредитные организации в период с 01.07.2024 по 07.02.2025 и в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «ВТБ» на счете № по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП ФИО7 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Судом установлено, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находились исполнительные производства о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 денежных средств:

- №-ИП от 29 июня 2015 года (возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 003639700 от 24.06.2015 по делу № 2-741/2015, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан, с предметом исполнения задолженность в размере 353 531,25 руб.);

- №-ИП от 17 февраля 2021 года (возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016232307 от 27.07.2016 по делу № 13-498/2016, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан, с предметом исполнения задолженность в размере 48 001,32 руб.).

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия направлялись запросы, начиная с 29.06.2015 в ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, ЕГРН, операторам связи, в банки с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником движимого и недвижимого имущества.

При поступлении ответов из банков, кредитных организаций, ФНС России судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в: ПАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ПАО «МТС Банк», ПАО «Абсолют Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», что подтверждается постановлениями от 02.07.2015, 25.08.2015, 11.02.2017, 08.12.2017, 28.07.2020, 13.05.2022, 15.11.2022, 18.11.2022

По сведениям Росреестра, ОГИБДД недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику ФИО8, отсутствует.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства (29.06.2015) неоднократно направлялись запросы о наличии у должника ФИО8 счетов в ПАО Банк «ВТБ» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поступали ответы об отсутствии у должника счетов в указанном банке.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно также направлялись запросы в ФНС России о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов. Из полученных ответов следует, что счетов, открытых в ПАО Банк «ВТБ» у должника не имеется.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия направлялись запросы, начиная с 17.02.2021 в ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, ЕГРН, операторам связи, в банки с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником движимого и недвижимого имущества.

При поступлении ответов из банков и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в: ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается постановлениями от 24.02.2021, 06.07.2021, 10.04.2023, 11.02.2025

По сведениям Росреестра, ОГИБДД недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику ФИО8, отсутствует.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства (17.02.2021) неоднократно направлялись запросы о наличии у должника ФИО8 счетов в ПАО Банк «ВТБ» (17.02.2021, 23.08.2021, 25.02.2022, 01.09.2022, 14.03.2023, 20.09.2023, 23.03.2024), поступали ответы об отсутствии у должника счетов в указанном банке).

Судом посредством электронного взаимодействия также были запрошены сведения из ФНС России о банковских счетах (вкладах), принадлежащих ФИО13

Согласно поступившего ответа на судебный запрос у ФИО8 открытых/закрытых счетов в ПАО Банк «ВТБ» не имеется.

Судом были запрошены сведения из ПАО Банк «ВТБ» об открытых счетах, принадлежащих ФИО8

Согласно поступившего ответа от 01.03.2025 №, у ФИО8 03.07.2024 открыт счет №, согласно выписки, по счету имелись поступления денежных средств.

Из материалов дела следует, что после поступления сведений о наличии счета у должника в ПАО Банк «ВТБ» по судебному запросу судебным приставом-исполнителем 13.03.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ВТБ» на счет №; 24.03.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «ВТБ».

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2025 года по делу № А07-4288/2025 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2025 исполнительное производство №-ИП окончено с связи с признанием должника банкротом, взыскателю через депозитный счет перечислена сумма в размере 117 354,21 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку по сведениям, представленным ПАО Банк «ВТБ», 03.07.2024 должник ФИО8 действительно открыл банковский счет, однако данный счет не отражен ни в ответе Банка судебным приставам-исполнителям, ни в сведениях, представленных налоговым органом по состоянию на 24.04.2025, следовательно, доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали в не направлении запросов в кредитные организации и в несвоевременное обращении взыскания на счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ», отклоняется судом, поскольку доказательств о наличии у судебных приставов-исполнителей сведений об указанном счете должника и тем самым допущении им противоправного бездействия по обращению на него взыскания в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании бездействий незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление административных требований, пропущенный в связи с тем, что о нарушенном праве административный истец узнала только 07.02.2025 из выписки кредитной организации, в связи с чем суд считает возможным восстановить срок.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО17 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина