Апелляционное определение по делу № 33-25944/2023 от 13.09.2023

Судья: Скарина К.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: ФИО, представитель ФИО – ФИО, по доверенности, диплом представлен;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО <данные изъяты> было заключено соглашение о намерениях, на основании которого в соответствии с п.3 данного соглашения «Сторона-1» ФИО обязана была в течении трех дней подать документы на регистрацию своей 1/2 доли в соответствующие органы (МФЦ, Паспортный стол) на прописку ФИО по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. В соответствии с п.3 данного соглашения ответчик ФИО выдала доверенность ФИО на управление своей 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. В соответствии с п.6 данного соглашения ответчик ФИО после снятия обременения в ранее указанной квартире обязана была передать право собственности 1/2 доли истцу ФИО На основании п.5 данного соглашения истец ФИО передает 500 000 рублей ответчику ФИО в счёт оплаты по настоящему соглашению, из которых 50 000 рублей перечисляются в счёт частичного погашения задолженности по коммунальным платежам. Истец со своей стороны все обязательства исполнил, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, принятых на себя, в связи с чем истец просит расторгнуть заключенное между сторонами соглашение и взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 500 000 рублей, полагая, что ответчик их неосновательно удерживает, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее в ходе судебных заседаний поясняла, что против иска возражает, представила письменные возражения, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, также полагает, что сделки не влечет правовых последствий в силу ее недействительности, при этом от истца денежные средства она не получала доверенность, выданную а имя истца, отозвала факт заключения договора с истцом не отрицала. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено: «Иск ФИО – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение б/н от <данные изъяты>, заключенное между ФИО, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО уплаченные по соглашению денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.».

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, в том числе ссылаясь на то, что о рассмотрении дела судом она не была извещена надлежащим образом.

На основании определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, поскольку извещался путем направления смс-извещения на номер мобильного телефона (<данные изъяты>) (л.д. 151), в то врем как согласно имеющейся в материалах дела расписки о согласии на извещение путем смс оповещения, ответчик дал согласие на извещение по номеру телефона (<данные изъяты>) (л.д. 55). Кроме того, извещение, направленное посредством почтовой связи возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>, т.е. на момент принятия судом оспариваемого решения (28 марта), сведения о надлежащем извещении ответчика у суда первой инстанции, отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключено соглашение о намерениях, на основании которого стороны пришли к соглашению, что их намерениям соответствует передача стороной 1 (ФИО) стороне 2 (ФИО) на управление 1/2 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>, рп. Свердловский <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты> (п. 1).

1/2 доля принадлежит ФИО на основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия решения суда, вступившего в законную силу, имеется в материалах дела, данные в ЕГРН о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН, оставшаяся 1/2 доли указанной квартиры принадлежит третьему лицу ФИО

Также из выписки из ЕГРН следует, что в отношении квартиры имеется обременение в виде ипотеки в силу закона с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Также, из соглашения следует, что в соответствии с пунктом 3 данного соглашения «Сторона-1» ФИО оформляет на ФИО нотариальную доверенность на управление 1/2 доли квартиры в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу.

ФИО подает в течение трех дней документы на регистрацию в соответствующие органы (МФЦ, паспортный стол) ФИО по адресу: <данные изъяты>, рп. Свердловский <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты> на свою 1/2 долю (п. 4 соглашения).

Также, в соответствии с п. 5 соглашения стороны договорились, что Сторона 2 (ФИО) передала стороне 1 (ФИО) денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты по настоящему соглашению, из которых 50 000 рублей перечисляются в счет частичного погашения задолженности по коммунальным платежам.

После снятия обременения с квартиры по указанному адресу Сторона 1 (ФИО) передает Стороне 2 (ФИО) право собственности на 1/2 долю (п. 6 соглашения).

Из пункта 7 соглашения следует, что стороны договорились, что в случае отзыва нотариальной доверенности или снятия с регистрационного учета Стороной 1 (ФИО) Стороны 2 (ФИО), а также при неисполнении соглашения по вине стороны 1 денежные средства, указанные в пункте 5 соглашения, возвращаются в полном объеме (л.д. 9).

Во исполнение соглашения ответчиком истцу выдана нотариальная доверенность <данные изъяты>3 от <данные изъяты> год (л.д. 10) на управление 1/2 долей указанной квартиры.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердила, что истец был вселен ответчиком в квартиру, фактическое проживание ответчика в квартире истца обусловлено наличие соглашения.

Также, по обращению истца проводились проверки, установлено, что ФИО проживал в квартире, право на управление 1/2 доли которой было доверено ответчиком истцу выдачей соответствующей доверенности.

Истцом в материалы дела представлен подлинник выданной ему ответчиком доверенности (л.д. 43).

Распоряжением <данные изъяты>6 от <данные изъяты> ответчик отозвала в нотариальном порядке ранее выданную истцу доверенность <данные изъяты>3 от <данные изъяты> (л.д. 77).

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении соглашения, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000рублей, поскольку пунктом 5 соглашения подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что обязательство истца по внесению денежных средств в пользу ответчика истцом исполнено, пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае отзыва нотариальной доверенности, выданной ответчику в рамках соглашения сторон, денежные средства, указанные в пункте 5 соглашения, возвращаются. Таким образом, отозвав доверенность, ответчик тем самым выразил намерение расторгнуть соглашение, нарушив интерес истца в данном соглашении.

Доводы ответчика о недействительности соглашения не принимаются, как несостоятельные, поскольку стороны приступили к исполнению соглашения, а именно истец передал ответчику оговоренную соглашением денежные сумму, ответчик выдала доверенность на право управления долей в квартире, предоставила ему право проживания в указанном жилом помещении, каких-либо доказательств наличия порока воли при заключении соглашения ответчиком, судебной коллегии представлено не было.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Началом течения такого срока является день нарушения права (п.1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истец узнал не ранее ноября 2021года по факту предъявления претензий ответчиком истцу, в результате чего последний обратился в полицию, и не позднее ноября 2022 года, поскольку ответчик отозвала выданную доверенность, принимая во внимание договорные условия, связанные с наступлением определенных правовых последствий судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку до ноября 2021 года истец полагал, что условия соглашения продолжают исполняться.

Ответчиком же в обоснование своих доводов о применении последствий пропуска срока исковой давности доказательств начала его течения, кроме как ссылки на дату заключения соглашения, не представлено, однако, доводы ответчика о том, том о нарушенном праве истец узнал при заключении договора в октября 2019, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку соглашение, как указано выше и установлено судом частично исполнялось до ноября 2021 года, а действие сторон предполагалось добросовестным соответственно, при этом в суд с указанным иском истец обратился <данные изъяты> (л.д. 3). Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, опровергаются условиями заключенного соглашения, при этом, стороны при заключении договора действуют свободно, без принуждения, добросовестность действия участников гражданских правоотношения и разумность их действия предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования заключенного соглашения между сторонами, в частности пункта 5, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в счет его исполнения со стороны истца в размере 500 000 рублей переданы ответчику ФИО, в связи с чем обязательство истца по внесению денежных средств со своей стороны в пользу ответчика исполнено.

Оснований прийти к тому, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения не имеется.

Иные возражения истца судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины от суммы 500 000рублей, составит 8200рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98, 101 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований в оставшейся части, после прекращения производства по деду, как подтвержденные документально, исходя из ст.333.19 НК РФ, что составит сумму в размере 8200 рублей (л.д. 7-8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО о расторжении соглашения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение б/н от <данные изъяты>, заключенное между ФИО и ФИО.

В остальной части, в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканной суммы государственной пошлины, отказать.

Председательствующий

Судьи