№а-№
26RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,
установил:
ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что в <данные изъяты> районное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № по <адрес> <адрес>, о взыскании задолженности в размере 37216, 12 рублей с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «<данные изъяты>» должником ФИО5. не погашена и составляет 24492,1 рубля.
Считает, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "<данные изъяты>" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 11 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО5. и направить в адрес ООО "<данные изъяты>" копию постановлен об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе подготовки дела к слушанию в судебном заседании судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 находится в производстве пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к участию в административном деле в качестве соответчика.
Административные ответчики судебные приставы - исполнители <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что на основании поступившего исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> <адрес> о взыскании задолженности в размере 37602, 09 руб. с ФИО5 в пользу ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты> ФИО4 УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положением ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплён перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, ГИБДД, Межрайонную инспекцию ФНС России по <адрес>, кредитные организации (банки) города и края, а также в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес> для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику. После получения сведений о доходах должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено и направлено в УПФР по <данные изъяты> <адрес> постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении должника ФИО5.
Копия указанного постановления была направлена также в адрес взыскателя.
Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава, у должника имеются счета в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», на которые ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Как следует из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО8 вновь вынесено и направлено в УПФР постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении должника ФИО5.
Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», с. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 с.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по принудительному исполнению, такие как обращения на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.
Однако из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5
Согласно поступивших ответов из Росреестра, ГИБДД, Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств не имеется.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного производства имеется нарушение сроков исполнения, однако это не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Далее, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
В силу положений части 1 статьи 46 КАС РФ право изменить основание или предмет административного иска принадлежит только административному истцу.
Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 в рамках заявленных исковых требований, административным истцом представлено не было.
На основании изложенного, административные исковые требования, предъявленные ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к судебным приставам – исполнителям <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
обязании судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районное отделение судебных приставов УФССП <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в адрес ООО " <данные изъяты>» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Казанаева И.Н.