УИД – 45RS0004-01-2022-000711-23 Дело № 2-401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 26 сентября 2022 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

с участием заместителя прокурора Далматовского района Ситдикова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Далматовский районный суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 30.12.2019 на 114 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Катайского района Курганской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №*, рег. знак №* под управлением ФИО3 и №*, рег. знак №* под управлением ФИО5 В результате данного ДТП водитель ФИО5, пассажир автомобиля №* ФИО15. погибли на месте. Истец находилась в автомобиле №*, и получила тяжкий вред здоровью. Оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Прокурор Ситдиков Е.М. в заключении указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 30.12.2019 в 19 час. 00 мин. на 144 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Катайском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№* рег.знак №* под управлением ФИО3 и «№*», рег.знак №* под управлением ФИО5

Истец ФИО1 находилась в транспортном средстве №*, и в соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» №95 от 31.01.2020, ей причинены телесные повреждения в виде Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что возможно в результате ДТП, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Согласно трудовому договору от 02.10.2014, копии трудовой книжки, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал в должности водителя.

30.12.2019 ФИО3 управлял транспортным средством на основании путевого листа №* с 30 по 31 декабря 2019 г. Из пояснений ИП ФИО2 также следует, что в момент ДТП ФИО3 выполнял трудовые обязанности.

Факт того, что истец получила телесные повреждения именно в данном ДТП подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО7, отобранными 30.12.2019, справкой медицинского учреждения о доставлении ФИО1 и получении телесных повреждений в результате ДТП, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 30.12.2019, и не оспаривается сторонами.

Приговором Катайского районного суда от 17.05.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В настоящее время данный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Исходя из выписки из истории болезни ГБУ «Курганская больница №2», ФИО1 находилась на лечении в отделении множественной и сочетанной травмы с 31.12.2019 по 13.01.2020 с диагнозом Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты. Переведена в РНЦ «ВТО» им.ак.Илизарова.

Выпиской из истории болезни №* ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО9» Минздрава России от 21.02.2020 подтверждено, что ФИО1 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 13.01.2020 по 21.02.2020 с диагнозом: Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано в том числе наблюдение хирургом/травматологом по месту жительства, перевязки, ЛФК суставов, массаж травмированной конечности.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ «Далматовская ЦРБ» следует, что ФИО1 после произошедшего ДТП неоднократно посещала хирурга, причем в феврале 2020 года имеется запись о передвижении истца с помощью ходунков, а также находилась на консультативном приеме травматолога-ортопеда в консультативно-диагностическом отделении РНЦ «ВТО» до мая 2020 года, когда был снят аппарат на правом бедре, ей выдана справка для занятий физической культурой по специальной группе.

Собственником автомобиля №*, регистрационный знак №* на момент ДТП являлась ФИО2, собственником автомобиля №*, регистрационный знак №* являлся ФИО8

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законным владельцем автомобиля Хендай №*, рег.знак №*, является ИП ФИО2, на которой и лежит ответственность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, лицом обязанным возместить причиненный истцу моральный вред является ИП ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, отвечающего за причиненный вред независимо от вины. Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевших возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно, в связи с чем необходимости установления вины ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 и произошедшим ДТП, как и наличие вины только одного из участников ДТП, правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеют.

Абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, указывающих на причинениеФИО1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, исходя из совокупности установленных обстоятельств, степени тяжести причиненноговредаздоровью, характера и степени перенесенных ФИО1 физических страданий, очевидно испытавшей физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также перенесенных хирургических вмешательств, нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, передвижением с помощью ходунков, ее юным возрастом, длительностью пройденного лечения с декабря 2019 года по август 2020 года, а также дальнейшей реабилитацией, констатации в октябре 2021 года необходимости ограничения физических нагрузок и занятий физической культурой только по спецгруппе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацииморальноговредав размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №*) в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.