Дело №а-3043/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3043/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в не привлечении оценщика, мотивируя тем, что 02.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП; 23.03.2022г. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника- автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО2 1,6, 2003 г. в., г/н №, VIN №, однако до настоящего времени оценка имущества не произведена.
Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца направила в адрес суда ходатайство, о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась.
Представитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд считает требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, 02.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата судебного приказа №,выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.
02.12.2021г. в рамках указанного исполнительного производства судебным исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 878 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, был арестован и изъят автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО2 1,6, 2003 г. в., г/н №, VIN №, принадлежащий должнику.
13.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> подана заявка № на оценку арестованного имущества и назначении оценщика для оценки автомобиль марки седан МИЦУБИСИ ФИО2 1,6, 2003 г. в., г/н №, VIN №, /л.д.16/, таким образом, ходатайство административного истца удовлетворено.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения ходатайства, само по себе, не является основанием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО1
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не привлечении оценщика, обязании привлечь оценщика для проведения оценки арестованного автомобиля– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.
Председательствующий А.В. Трифаненкова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.