Дело № 2-390(1)/2021

64RS0023-01-2021-000553-82

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Астраханцевой О.А., с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО3, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН- Сервис») о восстановлении на работе

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит восстановить его на работе в должности диспетчера по автотранспорту вахтовым методом.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что 15 мая 2006 года он был принят на работу в ООО «РН-Сервис» филиал в <адрес> на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5-го разряда. 02 марта 2018 года на рабочем месте с ним произошел несчастный случай на производстве. 24 апреля 2019 года по результатам медико-социальной экспертизы определена утрата трудоспособности на 30%. 27.10.2021 года по результатам медицинского осмотра признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно по Приказу Министерства здравоохранения от 28.01.2021 года №29: пункту 13 – работы непосредственно связанные с применением легковоспламеняющимися и взрывчатыми веществами; пункту №4.3.2. – общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая); пункту №4.4. – шум; пункту№6.1 –работа с высоким риском падения с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте. 25 мая 2022 года истец был уволен с должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5-го разряда в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. С данным решением истец не согласен, так как ответчик ему предложил не все вакансии, имевшиеся у него. От предложенных ему ответчиком двух вакансий он отказался, по той причине, что имеет постоянное место проживание в г. Новоузенске Саратовской области и может выполнять работы только вахтовым способом. Просит восстановить его на работе в должности диспетчера по автотранспорту ООО «РН-Сервис» филиал в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО3 полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку отсутствуют какие либо основания для его удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности диспетчера по автотранспорту и признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной отказать. Вместе с тем пояснил, что ФИО1 проработал в ООО «РН-Сервис» в должности помощника бурильщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ «о приеме работника на работу» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «о прекращении трудового договора» №-к от ДД.ММ.ГГГГ), трудовые отношения с работником были расторгнуты 25.05.2022г.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра установлено, что у ФИО1 выявлены постоянные противопоказания к работе (пункты 4.4, 4.3.2, 6.1, 13 Приложения к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н). Указанное медицинское заключение истом не оспаривалось.

Статьей 216.1. ТК РФ установлено, что работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Так, на основании приказа № 137611-01-06-22/127 от 15.03.2022г. «Об отстранении работников от работы», с целью обеспечения прав работника на труд и охрану здоровья, ФИО1 был отстранен от работы в связи с наличием противопоказаний до момента перевода на не противопоказанную ему по состоянию здоровья работу.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Во исполнение требований названной нормы ФИО1 в письменной форме были предложены все имеющиеся на текущую дату, согласно штатному расписанию, вакантные должности, подходящие (не противопоказанную) ему по состоянию здоровья, квалификации, опыту и образованию, а именно: оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда и кладовщика склада. Перечень вакантных должностей, предложенных ФИО1, в материалах дела имеется. От предложенных вакансий он отказался, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в графе «Решение работника».

Также согласно действующему на 25.05.2022г. (дата увольнения ФИО1) Штатному расписанию, сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) филиала ООО «PH-Сервис» в <адрес> по состоянию на 25.05.2022г., в филиале ООО «PH-Сервис» в <адрес> отсутствовали вакантные должности, работу по которым истец по состоянию здоровья с учетом его образования и квалификации мог выполнять.

Таким образом, ответчиком была выполнена предусмотренная ст. 73 ТК РФ обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Принимая во внимание отказ ФИО1 от предложенных вакансий, 19.05.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии иной работы, которую бы он мог выполнять с учетом состояния его здоровья, а также образования и квалификации (уведомление «Об отсутствии подходящей работы № 418 от 19.05.2022г.).

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «РН-Сервис» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5-го разряда (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра в ООО «< >» было составлено медицинское заключение (имеется в материалах дела) о том, что у ФИО1 выявлены постоянные противопоказания к работе: работы непосредственно связанные с применением легковоспламеняющимися и взрывчатыми веществами; общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая); шум; работа с высоким риском падения с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте (пункты 4.4, 4.3.2, 6.1, 13 Приложения к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н) (л.д. 39).

В соответствии с приказом № 137611-01-06-22/127 от 15.03.2022 г. «Об отстранении работников от работы» ФИО1 отстранен от работы в связи с наличием противопоказаний до момента перевода на не противопоказанную ему по состоянию здоровья работу (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем предложены для продолжения трудовых отношений вакантные должности, а именно: оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда и кладовщика склада. От замещения предложенных вакансий ФИО1 отказался, что подтверждается его личными пояснениями в листе ознакомления (л.д.38).

Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

Факт отсутствия вакантных должностей, работы по которым истец по состоянию здоровья с учетом его образования и квалификации мог бы выполнять подтверждается штатным расписанием и сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) филиала ООО «PH-Сервис» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день увольнения истца) (л.д.67-81).

В связи с отказом от предложенных вакансий работодателем на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком выполнена предусмотренная ст. 73 ТК РФ обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей, которые ФИО1 мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, а потому суд приходит к выводу о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 является обоснованным и законным.

Суд не может принять доводы истца о том, что ему не были предложены вакансии плотника, диспетчера по транспорту и слесаря-ремонтника по транспорту и т.п., так как отсутствие таких вакансий опровергается штатным расписанием и сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) филиала ООО «PH-Сервис» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-81).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года

Судья Е.А. Макаров