Решение по делу № 2-151/2023 от 16.05.2023

УИД 29RS0011-01-2023-000080-21

Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 16 мая 2023 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в котором, полагая, что истица является потребителем просила взыскать ущерб от повреждения бытовой техники и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. ФИО2 <адрес>А. Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которую она регулярно оплачивает по лицевому счету № *** (Договор энергоснабжения № ***). __.__.______г. около 18-00 часов после окончания ремонтных работ проводимых АО «АрхоблЭнерго» в доме ярко загорелись лампы накаливания и послышались хлопки, она немедленно отключила рубильник. Через некоторое время, включив рубильник, было обнаружено, что посудомоечная машина, мультиварка и духовой шкаф не работают, так же не работал и жидкотопливный водогрейный котел.

__.__.______г. года она обратилась в АО «АрхоблЭнерго» с претензией, т.к. полагала, что допущены нарушения данной организацией.

__.__.______г. ею был получен ответ из которого следовало, что АО «АрхоблЭнерго» является не надлежащим ответчиком и следует обратиться к гарантирующему поставщику электрической энергии - ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Для установления причин выхода из строя бытовой техники она обратилась в Сервис-Центр «Домотехника» ИП ФИО6 Согласно актов технических осмотров бытовая техника вышла из строя из-за скачка напряжения питающей сети, техника ремонту не подлежит.

Так как поврежденное имущество ремонту не подлежит, она предложила Ответчику ООО «ТГК-2 Энергосбыт» рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба по средним ценам стоимости аналогичного имущества:

посудомоечная машина марки Бош FD 9308 - 70 000 рублей;

Духовой шкаф Електролюкс ЕОВ343ОСОК - 50 000 рублей

мультиварка Редмонд RMC-V70 - 8000 рублей.

И по определению причины выхода из строя водогрейного котла, определить стоимость ремонта. В связи с этим ею в адрес ответчика была направлена претензия __.__.______г..

Письмом от __.__.______г. № *** ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказал в досудебном урегулировании спора.

Ею в адрес АО «Архоблэнерго» также направлялась претензия от __.__.______г., ответом от __.__.______г. указано, что надлежащим ответчиком является ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В силу положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Основанием освобождения исполнителя (продавца, изготовителя) от ответственности являются только обстоятельства непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также нарушения со стороны истца установленных правил пользования электроэнергией не установлено.

Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации для осмотра техники, сбора справок и информации. Моральный вред оценивает в сумме 30 000 рублей.

Уточнив требования, истица окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба стоимость бытовой техники в сумме 97 000 рублей; стоимость водогрейного котла в сумме 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, возместить расходы по оплате работ по техническому осмотру имущества в сумме - 2 100 рублей.

Определениями суда участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Россети Северо-Запад" в лице производственного отделение "Котласские электрические сети" Архангельского филиала, а в качестве соответчика было привлечено АО «Архоблэнерго».

В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что поскольку ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком то, должны обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества. Истец осуществляет оплату полученной электроэнергии именно ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Жилой дом истца оборудован ИЛУ электроэнергии, автоматическими выключателями и устройствами защитного отключения. Истец с заявлением о поставке электроэнергии ненадлежащего качества обращалась к обоим ответчикам.

В частности, __.__.______г. в 9-00 она звонила на телефон с абонентским номером № *** (по которому на протяжении нескольких лет передаёт показания ИЛУ). Ответил работник, который передал трубку начальнику участка ФИО17. На вопрос, кто приедет от них для осмотра бытовой техники, последовал ответ, «... никто не приедет, т.к. у нас все нормально». На вопрос, что мне делать? Ответ - «...подавайте в суд. Мы и так до 22 часов разбирались».

__.__.______г. проблема была озвучена ею на странице в ВК.

__.__.______г. по электронной почте отправила претензию в АО «АрхоблЭнерго». На протяжении 30 дней велись телефонные разговоры и переписка по Ватсапу с главным инженером ФИО18 и директором ФИО1 (т. № ***).

__.__.______г. к истцу приехали начальник Котласского участка, главный инженер, работник и водитель АО «АрхоблЭнерго». Забрали технику и отвезли в сервисный центр «Домотехника», на экспертизу сдавали технику работники АО «АрхоблЭнерго», без их присутствия вернуть технику Истцу отказывались. По котлу Китурами гл. инженер сказал, что отправят специалиста для диагностики.

__.__.______г. было направлено сообщение в ватсап главному инженеру ФИО19 о том когда ожидать специалиста по котлу и когда вернут технику, в ответ он сообщил, что заключения экспертизы будут готовы либо в понедельник либо во вторник, а по котлу на данный момент не нашли специалиста.

__.__.______г. вновь писала письмо в ватсап с вопросом как решается проблема.

__.__.______г. получила письменный ответ на претензию АО «АрхоблЭнерго» о том, что оно не является надлежащим ответчиком и надо обращаться в ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

__.__.______г. звонила ФИО1 по телефону № ***

__.__.______г. главный инженер АО «АрхоблЭнерго» забрал технику из сервисного центра Домотехника, оплату она произвела за счет своих средств.

__.__.______г. работники, следуя в <адрес> по пути помогли доставить технику домой Истцу.

Анализируя нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагали, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы отзыва, в котором указано следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производства электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем должно осуществляться собственником самостоятельно или лицами, привлекаемыми собственниками по гражданско-правовым договорам.

На основании пункта 2 Правил № 354 в жилых домах внутридомовых инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку электрической энергии надлежащего качества до границы балансовой принадлежности.

Как следует из ответа сетевой организации АО «АрхоблЭнерго» от 20.10.21*22 № 06-18/2034, обеспечивающей передачу электрической энергии в дер. ФИО2 <адрес>, режимы работы, которые могли привести к изменениям напряжения в сетях, находящихся на балансе указанной сетевой организации не зафиксированы.

Сведения о том, что со стороны АО «АрхоблЭнерго» нарушены технические нормы и правила, устанавливающие требования к эксплуатации электрических сетей и электроустановок, расположенных в дер. ФИО2 отсутствуют.

С __.__.______г. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Российской федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных выше требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не обеспечивает эксплуатацию энергетического оборудования в соответствии с нормативными требованиями, не проводит его ремонт и реконструкцию.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», покупая качественную электрическую энергию у ее производителей, не принимает участия в ее транспортировке в связи с отсутствием собственных электрических сетей, а также в силу прямого законодательного запрета.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, установлена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии. Значения показателей качества электроэнергии и ее параметры должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», действуя в интересах потребителей электроэнергии, заключило с АО «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «АрхоблЭнерго») договор купли-продажи электрической энергии от __.__.______г. № *** (далее - договор).

Согласно пункту 2.2.2 договора АО «АрхоблЭнерго» приняло обязательство обеспечивать в точки поставки Потребителям ООО «ТГК-2 Энергосбыт», качество и параметры электроэнергии, соответствующие обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей.

В пункте 3809 Приложения № 1 к указанному выше договору «Приложение точек поставки электрической энергии в сеть Исполнителя» указан <адрес> в дер. ФИО2.

Таким образом, непосредственную доставку потребителю электрической энергии, приобретенной сбытовой компанией, по внешним электрическим сетям производит АО «АрхоблЭнерго».

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация несет ответственности за качество предоставления коммунальных услуг на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ООО «ТГК – 2 Энергосбыт» как гарантирующий поставщик и ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку электрической энергии надлежащего качества до границы балансовой принадлежности.

Обслуживание системы электроснабжения жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в дер. ФИО2, в том числе, расположенного на прилегающем земельном участке осуществляет собственник самостоятельно.

Пунктом 152 Правил № 354 предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу; при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами; акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявлением о поставке электроэнергии ненадлежащего качества ни в ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ни в АО «АрхоблЭнерго» не обращался.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПУЭ) к обязанностям потребителя относится укомплектование электроустановок защитными средствами.

Кроме того, пунктом 2.8.1 ПУЭ электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Информации о наличии в <адрес> <адрес> по <адрес> в дер. ФИО2 защиты от внутренних перенапряжений (автоматических выключателях, заземляющих устройствах) в материалы дела не представлено.

Одной из причин повреждения бытовой техники могло быть ненадлежащее содержание электроустановки жилого дома (внутреннее перенапряжение в электроустановке Истца).

Анализируя нормы ГК РФ полагают, что, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением его прав и убытками. Вместе с тем, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями ответчика по поставке электроэнергии.

Размер заявленного ущерба истцом не доказан.

Представленные истцом в подтверждение выхода из строя бытовой техники акты технического осмотра не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об установленном факте поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией, так как обследование проводилось без участия ответчика, сетевой организации, без исследования внутренней и внешней электросети дома.

В акте технического осмотра духового шкафа № *** от __.__.______г. Electrolux указано, что причиной не функциональности является выход из строя таймера, при этом акт осмотра не содержит сведений, что причиной выхода из строя духового шкафа послужило перенапряжение сети.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о неисправности водогрейного котла, как и не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя водогрейного котла и действиями ответчика по поставке электроэнергии.

Требование истца о возмещении стоимости новой посудомоечной машины, нового духового шкафа и новой мультиварки не является разумным способом защиты гражданского права и возмещения ущерба.

В <адрес> находится магазин бытовой техники «DNS».

Как следует из официального интернет – сайта магазина «DNS» в продаже имеются посудомоечные машины стоимостью 15399 руб., духовые шкафы стоимостью 12199 руб., мультиварки стоимостью 2999 руб.

Посудомоечная машина марки BOSCH на сайте «DNS», аналогичная ППМ ФИО3, размещена стоимостью 37499 руб., а мультиварка марки REDMOND – 3999 руб.

В пункте выдачи заказов «Озон», котороый имеется в <адрес> можно заказать и получить аналогичную той марке и модели, что имеется у истца Посудомоечную машина марки BOSCH за 35 483 руб., мультиварку REDMOND – 5669 руб.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Доказательств, принадлежности поврежденной бытовой техники Истцу не представлено.

О компенсации морального вреда иск заявлен не обоснованно в силу отсутствия доказательств вины ответчика в повреждении имущества истца.

Таким образом, основания удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Дополнил, доводы отзыва указав, что сотрудниками общества был произведен выезд на место производимых в __.__.______г. работ, где установлено, что действительно сотрудниками АО «Архоблэнерго» произведены работы по замене линии ВЛ (заменены опоры, перетянуты провода, заменены изоляторы), при этом по настоящее время подсоединение проводов произведено неверно, производиться перехлестывание фаз, при этом из опросов очевидцев ремонта и аварийной ситуации – жителей деревни установлено, что по окончании работ произошла авария и сотрудники АО «Архоблэнего» были остановлены Свидетель №5 и отправлены обратно на линию для переключения проводов вместо 2200 В было подано линейное напряжение, в результате чего и произошел выход из строя бытовой техники истца и некоторых других жителей поселка, что подтверждается Актами осмотра сервисного центра Домотехника, в которых указано, что выход из строя произошел в результате скачка напряжения питающей сети (превышение напряжения допустимых норм, свыше 255 V, для данного изделия), чему свидетельствуют взорвавшиеся варисторы на модуле управления, пороговым напряжением для которых является 275 вольт. То есть выход из строя техники истца связан не с ненадлежащим качество электроэнергии, поданной ответчиком гарантирующим поставщиком (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), а с некачественным ремонтом сетей сетевой организацией (АО «АрхоблЭнерго»).

Представитель ответчика АО «АрхоблЭнерго» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва в котором указала, что общество является сетевой организаций на территории д. ФИО2 на основании договора аренды № __.__.______г..

__.__.______г. на ВЛ-0,4 от КТП 250 кВА «ФИО2» было произведено плановое отключение электрической энергии в связи с ремонтными работами. После завершения ремонтных работ осуществлено успешное включение электрической энергии.

__.__.______г. в филиал поступила претензия ФИО3 о выходе у нее из строя бытовой техники по причине несоблюдения норм качества подаваемой электроэнергии. Претензий и жалоб от других потребителей в адрес АО «АрхоблЭнерго» не поступало.

В соответствии с п. 5 приложения к постановлению от 27.09.2018 № 47-э/1 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 6 «Границы зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии», гарантирующим поставщиком электрической энергии в дер. ФИО2 является ООО «ТГК-2 Энергосбыт», которое в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отвечает перед потребителями за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей гарантирующим поставщиком истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, выход из строя бытовой техники по вине ответчика не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. __.__.______г.. Правил устройства электроустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от __.__.______г. № *** (далее – ПУЭ) внутридомовые сети должны соответствовать действующим ПУЭ, а именно: на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (совокупность конструкций, аппаратов и приборов, установленных на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть).

При воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений (ДПН (датчик превышения напряжения) совместно с устройством защитного отключения (УЗО).

В соответствии с п. __.__.______г. ПУЭ если устройства защиты от сверхтока (автоматический выключатель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО (устройство защитного отключения) является обязательной.

В соответствии с п. __.__.______г. ПУЭ на вводе в здании должна быть выполнена система уравнивания потенциалов, а также устанавливаться заземление.

Доказательств наличия защитных устройств Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела предоставлены Акты технического осмотра, выданные сервисным центром «Домотехника», из Акта осмотра духового шкафа невозможно установить причину выхода его из строя.

На основании вышеизложенного считают, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств выхода из строя указанной выше бытовой техники по причине ненадлежащего качества оказываемых услуг.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Истца на вышедшие из строя духовой шкаф, посудомоечную машину и мультиварку.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала с иском не согласилась, пояснила, что Россетями гарантирующему поставщику по линии 10 Кв подана электроэнергия надлежащего качества, технологических нарушений не было.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. ФИО2 <адрес>

Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 электрической энергии; а ответчик АО «АрхоблЭнерго» - сетевой организацией, что подтверждается договором аренды имущества от __.__.______г. в соответствии с которым администрацией МО «Красноборский муниципальный район » в аренду передано имущество, относящееся к электрическому хозяйству, в том числе отпайка от ВЛ10 от опоры 37/1, ВЛ-0,4 и КТП 100 кВА.

Между истицей и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения № ***.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № *** от __.__.______г. подписанного между сетевой организацией и истицей граница проходит по контактным соединениям на изоляторе на опоре № ***.

Между ответчиками заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь от __.__.______г. № ***, по данному договору ООО «ТГК-2 Энергосбыт», действует в интересах потребителей электроэнергии.

__.__.______г. на ВЛ-0,4 от КТП 250 кВЛ «ФИО2» сотрудниками АО «АрхоблЭнерго» было произведено плановое отключение электрической энергии в связи с ремонтными работами, производилась смена опор, проводов и изоляторов. Произведение указанных работ подтверждается записями в оперативном журнале за __.__.______г., при этом работы по наряду закончены в 18.55, в минутах допущено исправление, а отметка о возвращении бригады на базу сделана в 21.30. Так же проведение работ подтверждается нарядом-допуском № *** от __.__.______г., в котором указана дата начала работ __.__.______г., а окончания __.__.______г., ответственный руководитель Свидетель №1, ответственный исполнитель ФИО8, члены бригады: машинист КБМ Свидетель №2 и водитель автомобиля УАЗ Свидетель №3 В ведомости работ указано, что производилась замена опор, демонтаж и монтаж проводов.

После завершения ремонтных работ осуществлено включение электрической энергии, однако некачественно, произошел скачек напряжения питающей сети (превышение напряжения допустимых норм), в результате которого в доме истицы, как она пояснила, ярко загорелись лампы накаливания и послышались хлопки, в связи с чем она немедленно отключила рубильник, а через некоторое время, включив рубильник, обнаружила, что посудомоечная машина BOSCH FD 9308, духовой шкаф Electrolux ЕОВ343ОСОК и мультиварка REDMOND RMC-V70 не работают, так же не работал и жидкотопливный водогрейный котел Kiturami.

Выход из строя бытовой техники подтверждается Актами технического осмотра __.__.______г. от __.__.______г., произведенными Сервисным центром «Домотехника» ИП ФИО11 по заказу сотрудников АО «АрхоблЭнерго» от __.__.______г..

Указанными актами установлена неисправность и неремонтопригодность по причинам: в отношении посудомоечной машины BOSCH FD 9308 выход из строя модуля управления и модуля индикации. Вероятная причина выхода из строя, скачок напряжения питающей сети (превышение напряжения допустимых норм, свыше 255 V, для данного изделия), чему свидетельствуют взорвавшиеся варисторы на модуле управления, пороговым напряжением для которых является 275 вольт, и как результат воспламенение и термическая деформация деталей модуля управления, в отношении духового шкафа Electrolux ЕОВ343ОСОК выход из строя таймера и в отношении мультиварки REDMOND RMC-V70 выход из строя модуля управления и модуля индикации. Вероятная причина выхода из строя, скачок напряжения питающей сети (превышение напряжения допустимых норм, свыше 255 V, для данного изделия), чему свидетельствуют взорвавшиеся варисторы на модуле управления, пороговым напряжением для которых является 275 вольт, и как результат воспламенение и термическая деформация деталей модуля управления.

За технический осмотр бытовой техники истица уплатила 2100 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от __.__.______г..

На следующий день после обнаружения повреждений __.__.______г. в 9-00 истица начала урегулирование произошедшего события с представителями АО «АрхоблЭнерго», сообщила устно по телефону о произошедшем начальнику участка ФИО20 ФИО4. __.__.______г. по электронной почте отправила претензию в АО «АрхоблЭнерго». На протяжении 30 дней вела телефонные переговоры переписка посредством месенджера Ватсап с главным инженером ФИО21 и директором ФИО1.

__.__.______г. начальник Котласского участка, главных инженер, работник и водитель АО «АрхоблЭнерго» забрали технику на диагностику в сервисный центр «Домотехника»,

__.__.______г. истица получила письменный ответ на претензию, о том, что необходимо обращаться к гарантирующему поставщику в ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

__.__.______г. работники АО «АрхоблЭнерго» доставили технику домой из сервисного центра.

Указанные события взаимодействия истицы с ответчиком АО «АрхоблЭнерго» подтверждаются представленными копиями претензии и ответа, распечаткой телефонных звонков с номера мобильного телефона истицы.

Позже __.__.______г. обратилась с претензией в ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

__.__.______г. ей был дан письменный ответ на претензию, о том, что электрическая энергия им поставлена надлежащего качества, а от АО «АрхоблЭнерго» получен ответ о том, что режимы работы, которые могли привести к изменениям напряжения в сетях, находящихся на балансе сетевой организации не зафиксированы.

По окончании выполнения сотрудниками АО «АрхоблЭнерго» ремонтных работ __.__.______г. кроме как у истицы были повреждены электроприборы и у других жителей деревни, которые проживают рядом с истицей и их дома подключены к этой же ВЛ-0,4 от КТП 250 кВЛ «ФИО2».

В частности, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что проживает в той же деревне на <адрес>. __.__.______г. производили отключение электроэнергии, у нее в доме сгорели лампочки и посыпались осколки стекла, по истечении примерно часа к ней пришли электрики с вопросом есть ли в доме свет. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. __.__.______г. примерно в 17 часов в туалете услышал 2 хлопка, вылетели светильники, он измерил напряжение в розетке, которое было 360 В, вместо положенных 220. Он вышел на дорогу и остановил автомобиль УАЗ, в котором были электрики, сообщил им о произошедшем и они вернулись к месту работ. У его тещи, проживающей на соседней улице в <адрес> в <адрес>, в этот день сгорел телевизор.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены члены бригады, производившей работы __.__.______г. и __.__.______г.. В частности водитель автомобиля УАЗ Свидетель №3 подтвердил, что он привозил бригаду в деревню ФИО2 для выполнения работ по смене опор, при этом, когда они кончили работы и поехали домой их автомобиль остановил мужчина и сказал, что у него дома сгорели 2 лампочки, после чего бригада вернулась на КТП. Свидетель №2 машинист бурильно-крановой машины, так же подтвердил работы на линии в деревне ФИО2, но пояснил, что он, будучи на тракторе (бурильной машине) уехал раньше остальных, им осуществлялась установка новых опор. Свидетель №4 электромонтер, так же подтвердил, что по возвращении домой их остановил мужчина, и сказал, что сгорели новые лампочки, они вернулись на КТП и перекинули провода этого потребителя на другую фазу. С ним работы выполнял еще один монтер ФИО8, который уволен.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждают доводы истицы о причинах возникновения ущерба, кроме того, они согласуются и с исследованными письменными материалами дела.

Представленные истицей акты осмотра сервисного центра подтверждают выход из строя посудомоечной машины, мультиварки и духового шкафа и их ремонтонепригодности. В подтверждение принадлежности ей этих предметов истица представила технические паспорта и инструкции, а так же фото, сделанные у не в доме. Доказательств обратного (относительно принадлежности, не поврежденности, возможности ремонта) ответчиками несмотря на наличие возражение не представлено. Истицей же не подтвержден сам факт поломки котла.

В обоснование надлежащего технического состояния и оборудования внутридомовых электрических сетей истицей представлено фото распределительного щитка, на котором изображены отключающие защитные устройства. Ответчиками доказательств ненадлежащего содержания или оборудования электросетей истицы от границы ее принадлежности, несоответствия требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года № 204 не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истице материального ущерба в результате выхода из строя посудомоечной машины, мультиварки и духового шкафа по причине подачи по завершении ремонтных работ электроэнергии с превышением допустимых норм напряжения.

При этом лицом виновным в причинении вреда истице является ответчик сетевая организации АО «АрхоблЭнерго», а не гарантирующий поставщик ООО «ТГК-2 Энергосбыт», поскольку непосредственную доставку потребителю электрической энергии, приобретенной сбытовой компанией, по внешним электрическим сетям производит АО «АрхоблЭнерго»и именно сетевой организацией были допущены недостатки в ходе работ по замене линии, которые и привели к скачку напряжения.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Однако, в соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Так же согласно пункта 2.2.2 договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2022 № 16-001533, заключенного между ответчиками АО «АрхоблЭнерго» приняло обязательство обеспечивать в точки поставки Потребителям ООО «ТГК-2 Энергосбыт», качество и параметры электроэнергии, соответствующие обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей.

Таким образом, бытовая техника истицы вышла из строя не в связи с подачей гарантирующим поставщиком некачественной энергии, а в связи с ненадлежащим проведением работ сетевой организацией.

Доводы же ответчиков о том, что основанием к отказу в иске является отсутствие акта, составленного в соответствии с пунктом 152 Правил № 354 суд не принимает, поскольку из содержания этого пункта следует, что в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт; указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. То есть, обязанность по составлению акта возложена на ответчика, а не истца.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимостей бытовой техники, указанных истицей в уточненном заявлении, которые подтверждены скриншотами о продаже бытовой техники именно таких марки и моделей, которые повреждены, при этом истицей при оценке ущерба учтены цены нескольких продавцов и стоимость ущерба определена как средняя цена. Ни одной из сторон ходатайство проведении экспертизы по установлению размера убытков не заявлялось.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств повреждения котла суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы материальный ущерб в размере 97 000 руб. (стоимость посудомоечной машины марки Бош FD 9308 - 60 000 рублей плюс стоимость духового шкафа Електролюкс ЕОВ343ОСОК - 30 000 рублей плюс мультиварка Редмонд RMC-V70 - 7000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Указанные требований истца основаны на положениях п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закона и подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стоимость оплаченного истицей осмотра техники в сервисном центре в размере 2100 руб., являются необходимыми расходами истицы и в качестве убытков так же подлежат взысканию в ее пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54550 руб. (97000+10000 + 2100) / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4473 руб. из расчета 2 процента от (97000+10000 + 2100+54550=163650) плюс 3200.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АрхоблЭнерго» (№ ***) в пользу ФИО3 (№ ***) в возмещение материального ущерба стоимость бытовой техники в сумме 97 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя размере 54 550 руб., расходы по оплате работ по техническому осмотру имущества в сумме - 2 100 рублей, всего взыскать 163650 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «АрхоблЭнерго» о взыскании стоимости водогрейного котла в сумме 45 000 рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в возмещение материального ущерба стоимости бытовой техники в сумме 97 000 рублей; стоимости водогрейного котла в сумме 45 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении расходов по оплате работ по техническому осмотру имущества в сумме - 2 100 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АрхоблЭнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***