УИД №74RS0046-01-2024-000552-06
Дело №2-6/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.,
с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «ДЕЗ» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о возмещении убытков, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее в тексте – ООО «ДЕЗ», ответчик), просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 101829 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью собак 100000 руб., в счет материального ущерба, причиненного в результате смерти собак 21000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3500 руб., за услуги ветеринарного врача 5000 руб., а всего 290329 руб. Также просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу исходя из суммы долга и до даты фактического исполнения обязательств (том 1 л.д. 90-92).
В обоснование исковых требований указала, что она и ее дочь ФИО4 являются собственниками в 1/2 доле каждая в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ООО «ДЕЗ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. 05 декабря 2023 года квартиру истицы затопило водой вследствие повреждения имущества общего пользования (труб ГВС), в результате чего причин ущерб квартире, внутренней отделке и мебели. Кроме этого, в результате затопления горячей водой погибли две собаки породы «Немецкий малый шпиц», принадлежащие истице. Стоимость собак составила 21000 руб. Истец полагает, что, являясь управляющей организацией, ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества (системы водоснабжения и отопления), что привело к разрыву корпуса соединительной муфты и затоплению квартиры ФИО1
Протокольным определением от 18 июня 2024 года судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено СНО – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» (том 1 л.д. 218-220).
Протокольным определением от 28 февраля 2025 года с согласия сторон в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с МУП «ДЕЗ» на ООО «ДЕЗ» ввиду реорганизации предприятия.
В судебное заседание истец не явилась, извещена (том 3 л.д.52), ее представитель ФИО2 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 75) доводы иска поддержал, настаивает на том, что управляющая организация не осуществляла осмотр общедомового имущества, с требованиями допустить в квартиру для обследования инженерных сетей, к истице не обращались.
В судебном заседании 18 июня 2024 года истец ФИО5 поясняла следующее: действительно, ориентировочно в 2000 году в ее квартире было осуществлено переустройство системы ХВС и ГВС, однако работы осуществлялись также и по всему дому, кем, не знает. По поводу проведения капитального ремонта сетей к ней представители управляющей организации не обращались, никакие акты она не подписывала. Считает, что причиной затопления является скачок давления на трубы (том 1 л.д. 218-220).
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» ФИО3 (полномочия в доверенности том 3 л.д. 59) в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва (том 1 л.д. 106-107). Как пояснил представитель ответчика, собственник ФИО1 отказалась предоставить доступ к общему имуществу по <адрес>, с целью проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения. Отказы зафиксированы Актами. Причиной затопления квартиры истицы стал разрыв корпуса соединительной муфты, установленной собственником самостоятельно. В результате самостоятельных действий истец демонтировала отсечные краны, произвела переустройство системы ГВС и ХПВ без соответствующего разрешения. При этом стояк и поквартирная разводка горячего и холодного водоснабжения выполнены из металлопластиковых труб и заложены кафельной плиткой. Считает, что ООО «ДЕЗ» является не надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (том 3 л.д. 52, л.д.55).
В судебном заседании 18 июня 2024 года ФИО4 исковые требования поддержала (том 1 л.д. 218-220).
Представитель третьего лица СНО – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д. 60), направил уточненный отзыв на исковое заявление, указав следующее: региональный оператор подтверждает позицию ООО «ДЕЗ» в части недопуска собственника помещения № в спорном МКД для проведения работ по капитальному ремонту. Региональный оператор не проводил работы, связанные с установкой соединительной муфты в спорном помещении, что является причиной причинения имущественного ущерба. По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что причиной затопления квартиры истицы явилось разрушение корпуса муфты в системе ГВС в пределах <адрес>, являющейся общедомовым имуществом, вызванное переоборудование системы ГВС в пределах <адрес>, а также вмешательство в общедомовые магистральные трубопроводы ГВС и ХВС (том 3 л.д. 46-48).
Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
По материалам дела установлено, что ФИО4 и ФИО1 с 20 октября 2010 года по настоящее время являются собственниками в 1/2 доли каждая в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-11).
Указанное жилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.
Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г.Озерске Челябинской области с 21 мая 2015 года по настоящее время на основании договора №-юр осуществляет ООО «ДЕЗ» (том 1 л.д. 124-134).
Согласно представленным ответчиком и третьим лицом – региональным оператором документам, в 2020 году в МКД по <адрес> был произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, водоотведения, их полная замена (том 1 л.д.136-192, том 2 л.д. 178-195).
Собственник ФИО1 не предоставила доступа к общему имуществу, расположенному в ее квартире, что зафиксировано Актами от 18 января 2020 года и от 20 января 2020 года (том 1 л.д. 108-109).
05 декабря 2023 года произошло затопление квартиры ФИО1
Как пояснил представитель истицы ФИО2, течь произошла в месте соединения трубы общедомового имущества, расположенной горизонтально, с трубой, отходящей в квартиру ФИО1, расположенной вертикально.
Согласно Акту осмотра после затекания № от 22 декабря 2023 года, в результате обследования выявлено, что затекание произошло в результате разрыва корпуса соединительной муфты в квартире собственника, который провел ее установку самостоятельно, демонтировав при этом отсечные краны.
Стояк и поквартирная разводка горячего и холодного водоснабжения выполнены из металлопластиковых труб и заложены кафельной плиткой. Отражено, что в 2020 года по программе регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области были произведены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения жилого дома. Собственник данной квартиры отказался от проведения ремонтных работ и не представил доступ к общему имуществу многоквартирного дома (том 1 л.д. 21).
Допрошенный в судебном заседании 18 июня 2024 года свидетель ФИО8 пояснила, что в период с 2015 года по апрель 2024 года работала в МУП «ДЕЗ» в должности <> <адрес>. На момент аварии 05 декабря 2023 года выехала в квартиру истицы по <адрес>. При осмотре увидела, что имело место самовольное вмешательство собственника в систему общедомовых труб. (том 1 л.д.218-220).
Согласно заключению ООО «Бюро комплексного проектирования», представленному ответчиком, проведено обследование технического состояния общедомовых и внутриквартирных инженерных коммуникаций – трубопроводов горячего (ГВС) и холодного водоснабжения в том числе, в <адрес> (том 2 л.д.24-26).
Как отражено в заключении, изменена внутриквартирная инженерная система горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения, на внутриквартирных трубопроводах не установлена запорная арматура (отсечные краны) после врезки в общедомовые магистральные трубопроводы, вместо полипропиленовых труб внутриквартирная прокладка выполнена металлопластиковыми трубами, установлены фитинги, занижающие диаметр внутриквартирных трубопроводов (возможность гидроудара), внутриквартирные металлопластиковые трубопроводы ГВС и ХВС замоноличены в стене без обязательного предварительного закрытия их защитным гофрированным кожухом на всю длину прокладки, с образованием туннеля, в котором труба может двигаться при термическом расширении. Вышеприведенные нарушения привели к аварии на внутриквартирном металлопластиковом трубопроводе ГВС. Техническое состояние внутриквартирных трубопроводов ГВС в ХВС в <адрес> – аварийное техническое состояние.
Определением суда от 09 июля 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес> (дата события – 05 декабря 2023 года), в каком месте произошел разрыв корпуса соединительной муфты и протечка, имеется ли вмешательство в общедомовые магистральные трубопроводы ГВС и ХВС в <адрес> (том 2 л.д. 119-125).
Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2025 от 14 февраля 2025 года, причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 05 декабря 2023 года является разрушение корпуса муфты в системе ГВС в пределах <адрес>, являющейся общедомовым имуществом, вызванное переоборудованием системы ГВС в пределах <адрес> (ответ на вопрос №1). Муфта, разрушение корпуса которой привело к затоплению, расположена на отводе ГВС к стояку от магистрального трубопровода, то есть до стояка ГВС и первого отключающего устройства на нем (ответ на вопрос №2). В <адрес> имеется вмешательство в общедомовые магистральные трубопроводы ГВС и ХВС, а именно: демонтаж запорных кранов на отводах ХГВС от магистральных трубопроводов к стоякам, устройство отводов и внутриквартирной разводки из металлопластиковых труб с присоединением их к магистральным трубопроводам с помощью муфт. Сведений о том, кем, и в какой период произведено указанное вмешательство в общедомовые магистральные трубопроводы ГВС и ХВС отсутствуют. В то же время для проведения этих работ необходимо предварительно отключить подачу ГВС в тепловом пункте дома, что не может быть выполнено силами собственника одного помещения, без привлечения обслуживающей организации (том 3 л.д.2-37).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеют соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта и его выводы сторонами не опорочены.
Как следует из ответа ООО «ДЕЗ» на запрос суда, в период с 01 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года обращений от ФИО1 в аварийно-диспетчерскую службу не поступало, плановых отключений в период с 01 по 05 декабря 2023 года не производилось (том 3 л.д. 57).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате ее же действий, а именно, самовольного вмешательства в общедомовые магистральные трубопроводы ГВС и ХВС, что привело к разрушению корпуса муфты в системе ГВС в пределах <адрес>. Истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств того, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ООО "ДЕЗ". Поскольку истец по собственной инициативе осуществила вмешательство в общедомовые магистральные трубопроводы ГВС и ХВС, при проведении ремонта не допустила работников в свое жилое помещение, что зафиксировано Актами, она приняла на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию сетей, включая риск возможного залива в результате такого вмешательства.
Доводы представителя истца о том, что надежность и состояние общедомового имущества (систем водоснабжения) ответчиком не проверялись, соответствующие акты не представлены, вышеприведенные выводы суда не опровергают. То обстоятельство, что управляющая компания не осуществляла периодический осмотр общедомовой системы горячего водоснабжения, не делала поквартирный обход, не может служить основанием для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением аварии и причинением ущерба.
Поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и убытками, причиненными истице, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба от затопления, от смерти собаки, а также производных требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, не имеется.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку ФИО1 оплата за судебную экспертизу произведена частично в сумме 10000 руб. (том 2 л.д.214), тогда как расходы составили 45000 руб. (том 3 л.д. 1), учитывая, что в исковых требованиях отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 35000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о возмещении убытков, о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>