Судья – Горов Г.М. Дело № 22-4489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

судей: Кузнецовой Ю.М., Матякина Е.Е.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Леонова Р.А.,

осужденной (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, военнообязанная, имеющая высшая образование, официально нетрудоустроенная, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, ............, ранее несудимая

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 28.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Она же, ФИО1, признана виновной в совершении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что её вина в совершении покушения на сбыт наркотических веществ не доказана ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а выводы суда о её виновности основаны на предположениях.

Утверждает об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств, поскольку она страдала наркозависимостью и наркотики она хранила для личного употребления.

Считает, что она не причастна к покушению на сбыт наркотических средств, а её действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу полное признание вины в хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её больной матери, которая находится на её иждивении, также просит учесть наличие у нее дочери.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащий изменению.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ признала полностью, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вину не признала и пояснила, что 23 декабря 2021 года она находилась на улице возле магазина в наркотическом опьянении, при ней находилась наркотики мефедрон в количестве согласно экспертизе 50 грамм для личного употребления. К ней подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками для проверки документов, после чего она попыталась скрыться и выбросила из сумки косметичку, в которой находился целлофановый пакет с наркотиком. После того как её задержали и доставили в отдел, она при выходе из автомобиля нечаянно поцарапала полицейскому губу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, а все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является сотрудником полиции и 24 декабря 2021 года доставлял задержанную ФИО1 в мировой суд. После назначения ФИО1 административного наказания в виде ареста, она предприняла попытку открыть дверь автомобиля и, сняв наручники с одной руки, пыталась из него выйти. Он хотел её остановить, при этом она ударила его рукой по голове и попала в область верхней губы, в связи с чем, к ФИО1 была применена физическая сила и был зарегистрирован рапорт по данному факту. Далее он направился в больницу, где ему наложили шов на губу.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он совместно с Багаряном патрулировали улицу и увидели подсудимую и молодого человека, которые стали нервничать, они решили остановить их для проверки документов. Молодой человек выложил из кармана телефон, а подсудимая начала что-то вытаскивать из сумки и убежала по улице за куст, выкинула косметичку, после чего он её догнал. В последующем изъяли косметичку и телефон. Вызвали следственно-оперативную группу. В косметичке были полимерные пакеты, свертки. Также ему известно, что когда ФИО1 везли в патрульном автомобиле, она ударила сотрудника наручниками;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает в должности старшего эксперта отделения по обслуживанию ОП (............) ЭКО УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК и 23.12.2021 в УВД поступило сообщение по факту установления ФИО1, которая увидев сотрудников полиции, пыталась скрыться и, у которой обнаружено пакеты с порошкообразным веществом. Получив указанное сообщение, она в составе следственно-оперативной группы, состоящей, в том числе из следователя М.Г.М., направилась на участок местности близи дома ........ по ............ в ............. Где был проведен осмотр местности и прилегающей территории с участием понятых и осуществлением фотофиксации. В ходе осмотра была обнаружена косметичка, внутри которой было обнаружено 2 полимерных пакета При вскрытии пакета №1 были обнаружены 4 свертка прямоугольной формы, замотанная изолентой желто-зеленого цвета, который были изъяты и упакованы в полимерный пакет. При вскрытии пакета №2 было обнаружено 10 свертков прямоугольной формы, которые также были замотаны изолентой желто-зеленого цвета, которые также были изъяты и упакованы в полимерный пакет. На территории домовладения вблизи у ограждения был обнаружен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, по вскрытии которого были обнаружены пластиковые шприцы различных объемов, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Там же был обнаружен пакет зип-лок с порошкообразным веществом. Далее, осматривая территорию домовладения слева от входа, были обнаружены чехол от очков, внутри которого были 2 полимерных пакета, в каждом из которых также были свертки – в каких-то было видно порошкообразное вещество, другие были обмотаны изолентой. Указанные предметы были также изъяты и упакованы в полимерный пакет. Также на территории домовладения был обнаружен полиэтиленовый пакет, по вскрытии которого было еще более 20 свертков, которые были обмотаны изолентой. Все указанные пакеты также были изъяты и упакованы в полимерный пакет;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он проживает по адресу: ............ и по месту его проживания и на прилегающей территории 23.12.2021 проходил осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и полимерные пакеты с порошкообразным веществом, которые ему не принадлежат;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в послеобеденное время по ............, увидел, как сотрудники полиции задержали женщину, с которой был молодой человек. Женщина пыталась убежать от сотрудников полиции, и когда бежала, она раскидывала наркотические вещества в виде свертков. Сотрудники полиции её задержали, попросили их остаться в качестве понятых. Далее приехала группа и начали все изымать. Жильцы были не против, чтобы на территории их домовладения был осмотр. При задержании Белоусовой изъяли телефон, косметичку со свертком с наркотическим веществом, пакетик с наркотическим веществом, отвертку, шприцы. Свертков было около 30-40.

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 – понятого, который подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены пакетики в которых находились свертки (более 20 ), также обнаружены пластиковые шприцы. Все указанные пакеты также были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Владелец домовладения пояснил, что изъятые предметы ему не принадлежат и он их ранее никогда не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - понятого, который подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки в большом количестве. Подсудимая пояснила, что эти свертки принадлежат ей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая подтвердила, что, когда Потерпевший №1 открывал дверь в специальном отсеке для задержанных, где содержалась ФИО1, она его ударяла по лицу. После чего Потерпевший №1 обратился в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что, когда парень открывал заднюю дверь патрульного автомобиля, на сотрудника полиции, выходя из автомобиля, налетела женщина и нанесла в сторону лица удар рукой. После чего полицейский применил физическую силу.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта ЭКО УВД по г. Сочи ........-э от 28.12.2021, согласно которому изъятые в ходе осмотра от 23.12.2021 40 свертков содержат в своем составе производное N-метилэфедрон – наркотическое средство Списка ........ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», суммарной массой 0,8 грамма, а также вещество, содержащее в совеем составе производное N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатион) – наркотическое средство Списка ........ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 0,64 грамма; и веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4- метилметкатион) - наркотическое средство Списка ........ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 54,72 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2021, согласно которому осмотр производился на территории ............;

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2022, согласно которому объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от .......... и направленные на физико-химическую судебную экспертизу;

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2022, согласно которому объектом осмотра являются предметы, изъятые ..........;

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2022, который произведен с участием свидетеля Свидетель №6, в ходе которого осмотрен компакт- диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2021, на котором содержится видеозапись, на которой видно, как 23.12.2021 в 13:22 мужчина и женщина подбегают к кустам, что у дома ........ по ............, после чего женщина выбрасывает некие предметы через забор во двор дома. В последствии к 13:25 к мужчине и женщине подъезжает служебная машина полиции;

- протоколом осмотра предметом от 21.02.2022, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон HUAWEI Model DRA-LX2. При осмотре папки «Pictures», которая в свою очередь содержит папку «Telegram», установлено наличие фотографий, содержащих сведения о спрятанном тайнике-закладке, датированных ..........;

- рапортом от 23.12.2021 КУСП ........, согласно которому 23.12.2021 в 13:35 поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по ............ гражданка скинула сверток с порошкообразным веществом;

- рапортом от 28.12.2021 КУСП ........, согласно которому выброшенные у ............ ФИО1 предметы содержат в своем составе наркотическое вещество;

- заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ №2» МЗ КК ........ от 18.12.2021, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2022, согласно которому Потерпевший №1 показал на участок местности, где ФИО1 нанесла ему удар;

- а также рапортом от 24.12.2021 КУСП №36377, рапортом ...........23 от 24.12.2021, копей выписки из приказа от 15.11.2021 №2640 л/с, должностной инструкцией ...........24 от 15.11.2018, постовой ведомостью расстановки нарядов от 24.12.2021, справкой ........ ГБУЗ «Краевая больница».

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, в частности, сотрудников полиции, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания показаний свидетелей и иных доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, правильно квалифицировав её преступные действия по ч.2 ст.318, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данный вывод суда в достаточной степени мотивирован и с ним соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наркотические средства ФИО1 хранила для личного употребления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, об умысле ФИО1 на сбыт свидетельствует, в частности, количество обнаруженных и изъятых наркотических средств, их расфасовка в удобных для сбыта пакетах (свертках), нахождение на территории домовладения пластиковых шприцов различных объемов,

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступлений, сведений о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обосновано признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, в том числе и для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания слишком суровым, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание судебная коллегия является справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 находится на иждивении больная мама ничем не подтвержден.

Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора. При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Павлычев

Судьи Ю.М. Кузнецова

Е.Е. Матякин