Судья – Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-5357/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
адвоката Сидоренко Н.В.,
подсудимого (с использованием ВКС) Е.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко Н.В. в интересах подсудимого Е.Е.В., апелляционной жалобе подсудимого Е.Е.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года, которым
Е.Е.В., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, трудоустроенному в ООО «Консортиум» юрисконсультом, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее несудимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.35, ч.1 ст.110 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего по 22 декабря 2023 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Е.Е.В. и его защитника – адвоката Сидоренко Н.В., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Черкасовой Т.А. полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года подсудимому Е.Е.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.35, ч.1 ст.110 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего по 22 декабря 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым А.А.В. и Г.С.В., в отношении которых постановление суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Н.В., действуя в защиту интересов подсудимого Е.Е.В., просит постановление суда отменить, избрать подсудимому иную более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его содержания под стражей.
Вывод суда о том, что Е.Е.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о неверной квалификации действий Е.Е.В.
Указывает, что Е.Е.В. проживает по постоянному месту регистрации в пригороде Краснодара, имеет постоянное место работы и законный источник дохода, у него отсутствует заграничный паспорт, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении сына и престарелых родителей.
Просит рассмотреть вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, такой как залог, запрет определенных действий либо домашний арест.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения, Е.Е.В. незаконно находился под стражей, поскольку ему был определен срок содержания под стражей за пределами срока предварительного расследования.
Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении подсудимого иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе подсудимый Е.Е.В. также выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, избрать ему иную более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.
Указывает, что продление его срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, однако каких-либо доказательств того, что он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его содержания под стражей.
Кроме того, выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого ему преступления и приводит собственный правовой анализ материалов дела.
Указывает, что после возбуждения уголовного дела не скрывался, всегда является к следователю по первому требованию.
Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего сына на иждивении и больных престарелых родителей, официально трудоустроен и имеет законный источник дохода.Ссылается на ряд проблем со здоровьем, однако в условиях содержания в следственном изоляторе, ему не оказывается должная медицинская помощь.
Просит рассмотреть вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, в частности залога в сумме 500 000 рублей, либо залог недвижимого имущества.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Е.Е.В. и его защитник - адвокат Сидоренко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать иную более мягкую меру пресечения.
Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Е.Е.В., данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Е.Е.В. под стражей суду не представлено.
Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым Е.Е.В. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Е.Е.В. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения Е.Е.В., меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда.
Доводы стороны защиты о необходимости применении в отношении Е.Е.В. иной более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не могут быть признан состоятельным, поскольку судебное разбирательство по делу не закончено, а избрание меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится.
Медицинского заключения о невозможности содержания Е.Е.В., под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Е.Е.В., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года в отношении Е.Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова