Дело ***

УИД 22RS0065-02-2022-003298-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисовой Н.В.,

при секретаре Насибулиной К.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «МАКС» обратилось с заявлением в суд об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 №У-22-33925/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а также просили в случае не принятия доводов заявителя, снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В обоснование заявления указано, что 27.04.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 06.06.2021, в результате которого по вине ФИО4, управляющим автомобилем Honda, государственный регистрационный номер *** причинен вред здоровью ФИО1, являющегося водителем транспортного средства (мотоцикла) Yamaha, государственный регистрационный знак ***, в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей и неустойки в размере 92 540 рублей.

С указанным решением АО «МАКС» не соглашается, поскольку при расчете суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения была рассчитана исходя из степени вреда здоровью. Независимо от количества проведенных на верхних конечностях оперативных вмешательств, расчет производится как за одно оперативное вмешательство. АО «МАКС» для расчета принят пункт 57 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, который предусматривает больший процент выплаты.

Разница в расчете суммы страхового возмещения, произведенных АО «МАКС» и ООО «ВОСМ» составляет указанные 5%, что составляет взысканную по решению Финансового уполномоченного сумму в размере 25 000 рублей, в связи с чем данное решение является незаконным и необоснованным.

Помимо этого, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим не было представлено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, для установления размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, необходимы сведения о наличии или отсутствии нарушений требований ПДД всеми участниками ДТП, которые представлены не были. Таким образом, поскольку требуемые законом документы для производства страхового возмещения потерпевшим в полном объеме не были представлены, у АО «МАКС» не возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Помимо этого, указания Финансового уполномоченного на просрочку выплаты страхового возмещения в связи с тем, что АО «МАКС» не направило в день обращения письмо в адрес потребителя с требованием о предоставлении недостающих документов, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, так как такого последствия направления в указанные сроки уведомления, как необходимость произвести выплату страхового возмещения без недостающих документов, необходимых для производства выплаты, законом не предусмотрено.

Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку АО «МАКС» усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года №2630, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, по мнению заявителя должна составлять 4 219 рублей 53 копеек. Поэтому размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, должен быть снижен судом до суммы, которая в полной мере компенсировала бы потребителю все имевшиеся у него неблагоприятные последствия.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания и участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судом не установлено уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, принимая во внимание, что причины невозможности присутствия представителя истца в назначенное время по адресу суда в ходатайстве не указаны, намерение представителя истца участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и невозможность судом технического обеспечения для такого участия, к уважительным причинам неявки не относится, в том числе принимая во внимание, что указанное ходатайство об организации видеоконференц-связи поступило за два дня до судебного заседания, то есть незаблаговременно. Истец не лишен был права заявить данное ходатайство при обращении с иском в суд, либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали относительно требований заявителя АО «МАКС», указав, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, произведенный расчет суммы страхового возмещения является верным, в нем учтены все повреждения полученные ФИО1 в результате ДТП.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, обосновывая это следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27 апреля 2022 года №У-22-33925/5010-007 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 25 000 рублей 00 копеек; неустойка в сумме 92 540 рублей 00 копеек.

Данным решением установлено и не оспаривается заявителем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2021 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак ***, причинен вред здоровью заявителя, являвшегося водителем транспортного средства (мотоцикла) Yamaha, государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу №5-6/2022 ДТП от 06.06.2021 произошло вследствие действий водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации - АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО5. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого же закона.

19.11.2021 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

25.11.2021 Финансовая организация письмом от 24.11.2021 №А-39-03-03/2006 уведомила заявителя о необходимости предоставить протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01.02.2022 ФИО1 предоставил в Финансовую организацию постановление по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу №5-6/2022.

03.02.2022 Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 165 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение №16254.

18.02.2022 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление, содержащее требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.02.2022 Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС» 28.03.2022 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 15.04.2022 №У-22-33925/3020-004, обоснованный размер страховой выплаты заявителю в связи с ДТП от 06.06.2021 с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами №1164, составляет 38,05%.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ», Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате ФИО1 в соответствии с Правилами №1164 составило 190 250 рублей 00 копеек. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворено в размере 25 000 рублей.

Разрешая доводы заявителя, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

При расчете суммы страхового возмещения АО «МАКС» учтены следующие повреждения: перелом 2 ребра- п.21 Нормативов -4% страховой суммы; разрыв АКС- п. 50 Правил-7%; перелом листального метаэпифиза правой лучевой кисти, вывих правой кисти, перелом шиловидного отростка локтевой кисти- п. 55-д-15%; остеосинтез правой лучевой кости- п. 57-в-7%; ушибы, ссадины мягких тканей теменной области, голени, бедер- п.43- 0,05. Размер итоговой суммы составил 33,05%.

Оспаривая решение финансового уполномоченного АО «МАКС» указало, что экспертизой положенной в основу решения финансового уполномоченного, необоснованно при расчете страхового возмещения за оперативное вмешательство применяются оба пункта 57-б и 57-в

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 15.04.2022 №У-22-33925/3020-004 по результатам исследования документов медицинских организаций- выписки из истории болезни №652 КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи», заключения судебно-медицинской экспертизы № 2535 КГБУЗ «Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2021 экспертная комиссия пришла к выводам, что для расчета необходимо учитывать повреждения, последствия, осложнения, выполненные оперативные вмешательства и применении пунктов Нормативов следующих видов: Разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы - п.50(в)- 7%; закрытый перелом второго ребра справа со смещением- п.21(в)- 4%;закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, вывих правой кисти - п.55(д)- 15%; рана нижней трети правого предплечья, ссадины нижних конечностей- п.43- 0,05%; попытка репозиции отломков дистального метаэпифиза лучевой кости спицами Кишнера, открытая репозиция, остеосинтез правой лучевой кости пластиной LCP и винтами - п.57(в)- 7%; реконструктивно-стабилизирующая операция по восстановлению правого АКС с устранением смещения, открытая репозиция, последовательный остеосинтез правого АКС пластиной LCP и винтами - п.57(б)- 7%. Итоговый процент страховой выплаты составил 38,05%.

При этом экспертом указано, что страховщиком необоснованно не произведена оценка оперативного вмешательства: реконструктивно-стабилизирующая операция по восстановлению правого АКС с устранением смещения, открытая репозиция, последовательный остеосинтез правого АКС пластиной LCP и винтами, которое подлежит оценка по п. 57(б).

Суд, произведя оценку заключения медицинской экспертизы №У-22-33925/3020-004 от 15.04.2022 приходит к выводам о том, что указанное заключение является полным и обоснованным, выполненным независимой экспертной организацией в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года N 1164.

При этом, реонструктивно-стабилизирующая операция по восстановлению правого АКС связана с восстановлением связок ключицы, поврежденных в результате полученной травмы, соответственно выводы эксперта о включении в расчёт п. 57(б) Нормативов является обоснованным.

Возражая относительно выводов заключения судебно-медицинского эксперта ООО «ВОСМ» №У-22-33925/3020-004 от 15.04.2022, АО «МАКС», каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, не представлено. Ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения и является допустимым доказательством.

С учетом результатов экспертного исследования финансовый уполномоченный пришел к обоснованным выводом, что размер страхового возмещения в связи с причинением вереда здоровью, подлежащий выплате ФИО1 составляет 190 250 рублей (500 000 рублей* 38,05%).

Поскольку АО «МАКС» выплатило ФИО1 сумму в размере 165 250 рублей, до размер доплат составляет 25 000 рублей, который обоснованно взыскан с АО «МАКС» в пользу ФИО1

Суд, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признает, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года является законным, основания для его отмены не установлены.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» 19.11.2021, то выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению до 09.12.2021 включительно, финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 165 250 рублей 00 копеек - 03.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 56 календарных дней, соответственно неустойка подлежит начислению с 10.12.2021 на сумму 165 250 рублей 00 копеек и составила за период с 10.12.2021 по 03.02.2022- 92 540 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что Холод обратился в АО «МАКС» лично 19.11.2021, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Однако, при установлении факта недостаточности представленного комплекта документов финансовая организация не уведомила ФИО1 об этом в день обращения, направив письмо 25.11.2021.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения обращения факта не уведомления ФИО1 о необходимости предоставления документов с нарушением срока, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять с дате его поступления, а именно с 19.11.2021.

В связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения от 27.04.2022 № У-22-33925/5010-007 не имеется.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что являлся бы достаточным размер неустойки в сумме 4 219 рублей 53 копейки, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Сопоставление процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, при определении размера неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создает для АО «МАКС» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снижает установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено.

При наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Злоупотребления правом со стороны потребителя, которые выразились в несвоевременном предоставлении требуемых для производства страхового возмещения документов, на что ссылается заявитель АО «МАКС», не установлено, напротив установлена вина финансовой организации в не истребовании при личном обращении указанных документов.

Исходя из того, что АО «МАКС» не доказана допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27 апреля 2022 г. №У-22-33925/5010-007 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Насибулина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3465/2022Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 07.07.2022

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Насибулина