Дело № 2а-515/2023
УИД 18RS0007-01-2023-000596-27
Решение
Именем Российской Федерации
п. Балезино 08 сентября 2023 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи С.В.Гафуровой,
при помощнике судьи Емельяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения,
установил:
ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №3578/22/18024-ИП от 26.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-1577/20214 от 18.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района УР о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Принудительный привод должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не оформлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Определением суда от 10.08.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Управление ФССП по УР, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица - ФИО2.
В судебное заседание административный истец ООО МКК «Спрочноденьги» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В административном исковом заявлении высказали просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО1 не явилась, направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала, что 25.01.2022 на исполнение в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР поступил судебный приказ № 2-1577/2021 от 18.10.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района УР. 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 3578/22/18024-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору №219/2309708 от 13.12.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 28104,76 руб. Остаток долга составляет 27696,67. В отношении должника на исполнении находится 7 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 25522/19/18024-СД. Общая сумма задолженности составляет 133607,27 руб. В процессе исполнения исполнительного документа, с целью обращения взыскания на денежные средства должника приняты меры по выявлению расчетных счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, одновременно из налоговых органов запрошена информация о должнике. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 19.02.2022, 20.08.2022, 21.02.2023, 22.08.2023. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, у должника имеются открытые расчетные счета в АО «Тинькофф банк», Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, Северо-западный банк ПАО Сбербанк, АО «Датабанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам не поступали с расчетных счетов должника. Согласно ответу, поступившему из органов государственной регистрации имущественных прав, ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности, доля вправе 1/3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наложен запрет на совершение действий по регистрации. Согласно данным ГИБДД МВД по УР за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответам ПФР информация о месте работы должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. В органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем был произведен. В ходе проверки установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает. Проживает в <адрес>. Имущества принадлежащего должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, не выявлено. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
В судебное заседание административный ответчик ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется расписка.
В судебное заседание административный ответчик УФССП России по УР не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется почтовое уведомление.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещался о времени и мете рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства №3578/22/18024-ИП судом установлено следующее.
25.01.2022 в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам поступил исполнительный документ (судебный приказ) от 18.10.2021 вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Балезинского района УР о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
26.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №3578/22/18024-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №219/2309708 от 13.12.2018 в размере 28104,76 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
23.05.2022, 26.05.2022, 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника.
19.02.2022, 20.08.2022, 21.02.2023, 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев каждое.
Из выписки из ЕГРН от 05.12.2022 №КУВИ-001/2022-215462826, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что ФИО2, <дата> на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>; назначение: жилое помещение, площадь 58,30 кв.м., кадастровый номер: <номер>.
В рамках исполнительного производства №3578/22/18024-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника начиная с 26.01.2022 неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учетно-регистрирующие органы: ГИБДД МВД, Управление Росреестра, ФНС России, ЗАГС, а также операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», направлялись запросы в ПФР с целью установления места работы должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.
Из акта о совершении исполнительных действий от 07.08.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> на момент выхода в адрес должника установлено, что по указанному адресу должник зарегистрирован, но не проживает, живет в г.Санкт-Петербург, работает не официально. Имущества по указанному адресу не имеет.
Согласно адресной справке, выданной МП отдела МВД России «Балезинский» <дата> ФИО2, <дата>. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Согласно ответу на запрос Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от 01.09.2023 в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения в отношении ФИО2, <дата>
Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств, в том числе осуществлены действия, невыполнение которых приведено административным истцом в качестве предмета настоящего административного иска: начиная с 26.01.2022 направлены многочисленные запросы в финансовые и кредитные организации, регистрационные органы, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий объектов недвижимости, осуществлялся выход по месту регистрации.
Суд констатирует право судебного пристава-исполнителя на самостоятельный выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, само по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют.
Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с этим, представитель взыскателя был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2, заявить ходатайства о направлении дополнительных запросов в соответствующие органы. Данным правом представитель взыскателя не воспользовался.
В свою очередь, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется, как указано выше, посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.
Тот факт, что те или иные меры по исполнению исполнительного документа не предпринимались, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Кроме этого сам взыскатель не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.
Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.
Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, требования ООО МКК «Срочноденьги» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения, выразившиеся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 о предоставлении полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятии мер по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья С.В. Гафурова