№ 2-6076/2023
50RS0031-01-2023-006251-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 25 августа 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.
при секретаре Шашенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО ФИО6 и ФИО2; взыскании № доли платежей по кредитному договору в размере 69 569,45 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 287 руб.
В обоснование требований истец указывает, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате кредитного договора, заключенного между ФИО7 и ФИО2, в размере 135 234,25 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 904,68 руб. Указанный кредит был взят ..... в период брака, заключенного с ФИО3 Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства были взяты истцом на нужды семьи (на оплату задолженности по оплате коммунальных услуг; питание). Задолженность по кредитному договору взыскана ФИО8. Поскольку заемные денежные средства были взяты на нужды семьи в период брака, то в силу ст. 34 СК РФ, они являются совместным имуществом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что ответчику было известно о взятом кредите, он являлся потребительским, использован на оплату ЖКУ, питание семьи, в настоящее время задолженность по кредиту ей оплачена полностью, в связи с чем, претендует на № долю произведенных платежей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, просил отказать, указал, что о взятии кредита ответчик узнал в тот же день, однако денежные средства были потрачены не на нужды семьи.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторон на имя ФИО2 был взят кредит в ФИО9 на сумму 176 366 руб. на 60 мес. под 24,25 %.
Поскольку оплата кредита не была произведена в полном объеме, решением Кунцевского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, с ФИО2 взыскана задолженность по оплате кредитного договора, заключенного между ФИО10 и ФИО2, в размере 135 234,25 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 904, 68 руб. (л.д. 9-10).
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в ФИО11, и ДД.ММ.ГГГГ, также в период брака, возбуждено исполнительное производство № (л.д. №).
По состоянию на дату рассмотрения дела, вышеуказанная задолженность оплачена истцом в полном объеме.
Нормы п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом – предполагается наличие согласия супруга на действия супруга.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Из изложенного следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, для распределения долга обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
По настоящему делу действует общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства о заключении ей кредитного договора в период брака с ответчиком, кроме того, как подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, он был уведомлен о заключенном кредитном договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указывает истец, кредитные денежные средства были взяты в целях семейных трат, а именно на оплату ЖКУ, питание семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности истцом позиции в части использования спорных денежных средств на нужды семьи, таким образом, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.
Доказательств того, что спорное обязательство является личным долгом истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная задолженность является общим долгом супругов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
В этой связи, требования истца о разделе совместно нажитого имущества, а именно о взыскании с ответчика денежных средств в счет половины расходов по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2,
взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 № долю платежей по кредитному договору, заключенному с ФИО12, выплаченных ФИО2 в период после расторжения брака в размере 69 569 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Селин