УИД № 74RS0047-01-2025-000761-21

Дело № 2-659/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

с участием:

исполняющей обязанности прокурора ЗАТО г. Снежинск, заместителя прокурора Александровой А.А. (л.д. 198,199);

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Движение» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200),

представителя ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение», администрации Снежинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение медикаментов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее по тексту ООО «Движение») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов понесенных на приобретение медикаментов в размере 16 412,0 руб. (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Снежинского городского округа (л.д. 52 оборот).

Требования мотивировала тем, что 16.02.2025 ФИО1, проходя от автомобиля по придомовой территории к подъезду <адрес>, поскользнулся и упал, в результате чего получил тяжелую травму – <данные изъяты>.

Указанная травма получена в результате падения на улице по причине образования гололеда на придомовой территории. Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ООО «Движение».

Придомовая территория обслуживается ООО «Движение», которое, как управляющая компания, должно производить очистку и уборку указанной территории. Однако данные обязательства ООО «Движение» не выполнены надлежащим образом, не обеспечены условия чистоты на вверенной территории, что и послужило причиной получения истцом травмы.

ФИО1 обратился за медицинской помощью в приемный покой ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, где он был осмотрен врачом-травматологом, проведена рентгенография и наложен гипсовый лангет.

В последующем, из-за тяжелой степени травмы ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в хирургическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, где ему была произведена операция – <данные изъяты>.

Из содержания первичной медицинской документации следует, что травма получена ФИО1 при падении на улице. Прокурорской проверкой установлено, что доводы ФИО1 при обращении в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск нашли свое подтверждение и в адрес директора ООО «Движение» прокурором города внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности жизни и здоровья граждан при организации и проведении снегоуборочных работ.

В результате падения и повреждения здоровья истец испытал физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

Полученная травма сильно отразилась на здоровье ФИО1 проведенные и продолжающиеся курсы лечения не могут привести к полному восстановлению работоспособности, перенесенная травма влияет на двигательную функцию ноги, которая работоспособна не в полной мере. Также требуется реабилитационный курс для восстановления поврежденного сустава. С момента падения истцом понесены расходы, связанные с лечением, приобретались необходимые медикаменты на общую сумму 16 412,6 руб..

Кроме того, истец является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, в связи с полученной травмой и ограничением работоспособности не смог в полной мере исполнять родительские обязанности, обеспечивать ежедневные потребности своего ребенка, что значительно поменяло обычный уклад жизни семьи истца.

Истец обратился в адрес ООО «Движение» с претензией, как к лицу, виновному в получении истцом травмы, однако ответа не получил, извинение ему не приносились, ни разу не выражали ему свое соучастие в связи с произошедшим, не интересовались состоянием его здоровья, не предлагали какой-либо помощи, что еще больше усугубило моральное состояние после полученной травмы.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 500 000,0 руб..

ООО «Движение» добровольно не удовлетворил его требования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16), извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.171), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Движение» - ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что истцом не доказано, что было падение, которое произошло в том месте, где он указывает, а также не доказано наличие обледенения на данном участке. Поскольку представленные истцом фотографии, сделаны на следующие сутки, они не являются доказательством по делу, так как на них не видно необработанных участков. Считает, что в материалах дела нет доказательств, что истец упал именно потому что поскользнулся, а не по другим причинам. Иных лиц получивших травмы по этой же причине не установлено. Претензий по содержанию территории ни от заказчика, ни от жителей дома не поступало. Указал, что ООО «Движение» при выполнении муниципального контракта обязано проводить те работы, которые включены в техническое задание, которое определено муниципалитетом. ООО «Движение» весь объем работ выполнен. Обращают внимание на то, что согласно письму Главы Снежинского городского округа, запрещено использование реагентов для устранения наледи в г.Снежинск. Истцом не представлено доказательств, что приобретение препаратов не могло осуществляться по ОМС. Полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен (л.д. 108-111).

Представитель ответчик Администрации Снежинского городского округа Камалова Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с Положением о МКУ «УГХ СГО», последнее создано с целью обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Снежинского городского округа в сфере энергетического, транспортного, инфраструктурного комплекса, природоохранной деятельности коммунального хозяйства в границах Снежинского городского округа. Территория возле <адрес> входит в зону ответственности ООО «Движения» как стороны по муниципальному контракту по комплексному содержанию внутриквартальных территорий микрорайонов № в <адрес>, заключенному с МКУ «УГХ СГО», являющейся главным распорядителем бюджетных средств при осуществлении возложенных на него функций, в том числе по организации и контролю выполнения мероприятий по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения и внутриквартальных проездов, содержания и ремонт придорожных тротуаров. Полагает, что причина падения, скользкая дорога, истцом не подтверждена. Считают доводы ООО «Движение» об устранении скользкости только химическими реагентами, что запрещено муниципальными правовыми актами и свидетельствует об отсутствии вины общества несостоятельными, поскольку в феврале 2025 года МКУ «УГХ СГО» были выявлены нарушения условий муниципального контракта ООО «Движением», выразившихся в том, что не были посыпаны дорожки по <адрес>, в связи с чем им было предложено устранить нарушения до 15.02.2025, что в свою очередь не говорит о том, что 16.02.2025 дорожки снова не стали скользкими, поскольку общество указало, что посыпка устраняет скользкость на небольшое время. Обращают внимание, что Правилами благоустройства предусмотрено, что посыпать дорожки в скользкое время необходимо ежедневно. Просят в удовлетворении исковых требований к Администрации Снежинского городского округа отказать (л.д.195-196).

Представители третьих лиц МКУ «УГХ г. Снежинска» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагали отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 190-192).

Суд, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. При этом истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя ФИО4.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, заключение и.о. прокурора ЗАТО г. Снежинск Александровой А.А. полагавшей, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Движение», суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, 16.02.2025 примерно около 19:10 час. ФИО1, двигаясь по <адрес>, из-за гололеда поскользнулся и упал, в результате чего получил травму - <данные изъяты>

По сведениям учреждения здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России, ФИО1 16.02.2025 в 19:25 час. самостоятельно обратился в приемное отделение ЦМСЧ № 15 для оказания медицинской помощи в связи с полученной бытовой травмой (упал на улице). ФИО1 проведена рентгенография правой голени, по заключению которого выявлен диагноз: <данные изъяты> Направлен на амбулаторное лечение к травматологу поликлиники (л.д. 102, 170).

21.02.2025 при контрольной рентгенографии выявлено смещение отломков, подвывих стопы кнаружи, направлен на госпитализацию (л.д. 103).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. Указано на необходимость удаления позиционных винтов через 6-8 недель (л.д. 93, 100).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении. Рекомендована явка через 4 недели (л.д.104-107).

В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был повторно прооперирован в связи с <данные изъяты> Рекомендована плавно возрастающая нагрузка, на правую нижнюю конечность, индивидуальная программа реабилитации: лечебная физкультура, физиотерапия (л.д. 87).

В материалы дела представлены амбулаторная и стационарная карты бального ФИО1 (л.д.86-107), а также копия журнала осмотра дежурным врачом в приемном отделении (л.д. 169-170), в которых имеются указание на получении травмы 16.02.2025 в результате падения на улице. Жалоба больного – <данные изъяты>

25.02.2025 ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, в которой указал о том, что 16.02.2025 в 19:10 он двигаясь по <адрес> из-за гололеда поскользнулся и упал, в результате чего получил травму – <данные изъяты> (л.д. 41-46).

По результатам проверки Прокуратурой ЗАТО г. Снежинск 25.03.2025 в адрес ООО «Движение» было вынесено Представление об устранении нарушений законодательства при содержании внутриквартальных проездов, с требованием о незамедлительном принятии конкретных мер по устранению нарушений действующего законодательства, в том числе обеспечении надлежащей очистки внутриквартальных территорий, закрепленных за ООО «Движение» на основании муниципального контракта, от снега, наледи, зимней скользкости, а также причин и условий, им способствовавших (л.д.41-46).

Судом установлено, что 24.12.2024 между МКУ «УГХ СГО» и ООО «Движение» заключен муниципальный контракт №, по которому на ООО «Движение» (подрядчик) возложены обязанности по комплексному содержанию внутриквартальных территорий микрорайонов №, №, № (п.2.1). Услуги по комплексному содержанию внутриквартальных территорий Снежинского городского округа обязаны предоставляться качественно в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3; «Правилами благоустройства муниципального образования «Город Снежинск» №101 от 30.11.2023, оказывать услуги по содержанию внутриквартальных территорий в объеме, с периодичностью и в сроки, определенные «Техническим заданием» (Приложение №1) (л.д. 174-185). При оказании услуг исполнитель обязан выполнить необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды (п. 4.1.6). Исполнитель несет самостоятельную ответственность непосредственно перед лицом, которому причинен ущерб, либо перед заказчиком в случае предъявления каких-либо требований или претензий вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, в том числе повлекших случаи причинения вреда здоровью, получение травм или иные нечастные случаи (п. 4.1.10) (л.д. 174-185).

Место выполнения работ по комплексному содержанию внутриквартальных территорий микрорайонов, в том числе: дворовая территория домов (внутриквартальные проезды асфальтированные) <адрес> с площадью покрытия 19535,35 кв.м. (л.д. 180-184). В том числе: механическая уборка свежевыпавшего снега уборочной машиной при скорости 7 км/ч (внутриквартальные проезды, включая парковочные карманы, стоянок, парковок) во время снегопада не менее 30 раз за сезон; механизированная уборка уплетённого снега (внутриквартальные проезды, включая парковочные карманы, стоянок, парковок) 1 раз в месяц по графику уборки ф феврале); посыпка песком гололедных мест, снежных накатов (пешеходных дорожек из твердого покрытия – 16061,72 кв.м., внутриквартальных проездов – 19535,35 кв.м., 2 раза в месяц. При условии чрезвычайных погодных условий («температурных качелей и заморозков после оттепелей) сплошная посыпка проездов, дорожек и ступеней ежедневно). Указано, что не посыпанные гололёдные места не допускаются. Химические реагенты для противогололедной обработки применять запрещается (л.д. 180-181).

Согласно графику оказания услуг, последние в феврале 2025 года оказываются с 01.02.2025 по 29.02.2025 (л.л. 185 об).

Согласно заключению экспертизы от 04.03.2025 силами заказчика результатов исполнения муниципального контракта на оказание услуг по комплексному содержанию внутриквартальных территорий микрорайонов №, №, №, оказанные услуги выполнены в соответствии с требованиями технического задания, с удовлетворительным качеством. Имеется ссылка на справку о качестве оказанных услуг (л.д. 186), из содержания которой следует, что 12.02.2025 имелось замечание о необходимости посыпать пешеходе дорожки у домов, в том числе <адрес>. Установлен срок исполнения до 15.02.2025(л.л. 186 об -189).

В судебном заседании 05.08.2025 в качестве свиделся была допрошена ФИО5 супруга ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом возвращались из магазина домой, переходя по внутриквартальному проезду с тротуара у <адрес> её супруг поскользнулся на льду и упал. Возможности пройти к дому № не было, везде был гололед, покрытие не было посыпано, было очень скользко.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетель, поскольку она предупреждена об ответственности по ст. 308 УК РФ, её показания последовательны, соответствуют обстоятельствам дела. После падения истца, ФИО5 отвезла его в приемный покой ЦМСЧ №15.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам Отделению судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России.

Согласно заключению эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России от 30.06.2025 №263 у ФИО1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты> которое могло возникнуть 16.02.2025 в результате падения. Данное телесное повреждение причинило средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 64-68).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются мотивированным, в описательной части приводится методология исследования, эксперт обладает достаточными познаниями в области судебно-медицинского исследования. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Движение» в судебном заседании 19.08.2025 был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО6, который пояснил, что <данные изъяты> у ФИО1 16.02.2025, могл образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при указанных им обстоятельствах, о чем свидетельствует механизм повреждения. Обратил внимание, что выставленный 16.02.2025 ФИО1 диагноз <данные изъяты> и выявленное при контрольной рентгенографии 21.02.2025 <данные изъяты>, обусловлено тем, что в приемном покое при обращении истца его осматривал хирург, а последующий диагноз был установлен хирургом-травматологом, имеющим более узкую специализацию и соответствующие познания, а также произошедшими с связи с переломом физиологическими явлениями (в том числе отёком), в результате которых более явно стало видно смещение отломков.

Споров по поводу температурных качелей в виде потепления в дневные часы и похолодания (заморозки) в ночные часы 16.02.2025 у сторон не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.02.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вместе с тем, ответчиком ООО «Движение» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ООО «Движение», связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от снега и наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ООО «Движение» о том, что качество выполненных услуг подтверждается справкой о качестве оказания услуг по комплексному содержанию внутриквартальных территорий микрорайонов №, №, №, и устранения выявленных 12.02.2025 в предполагаемом месте падения истца замечаний (нарушений) по содержанию улично-дорожной сети в установленных срок непосредственно накануне 15.02.2025, судом отклоняется, поскольку устранение данных замечаний не свидетельствует о том, что 16.02.2025 таких нарушений вызванных, в том числе погодными условиями (оттепель-заморозок), не было. Ссылка ответчика на Заключение экспертизы инженера МКУ «УГХ СГО» ФИО7 от 04.03.2025, выполнение ООО «Движение» работ в рамках исполнения муниципального контракта безусловно не отражают качество уборки тротуаров и внутриквартальных проездов и их фактическое состояние, в объеме принятых на себя (ООО «Движение») обязательств, а потому не опровергают факт падения истца на внутриквартальном проезде между домами <адрес> по причине гололеда.

Согласно сведениям учреждения здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России, 16.02.2025 в 19:25 ФИО1 самостоятельно обратился в отделение приемного покоя ЦМСЧ № 15, был доставлен супругой ФИО5 для оказания медицинской помощи в связи с бытовой травмой (упал на улице). То обстоятельство, что обращение в учреждение здравоохранения не опровергает доводов истца, в материалах дела не имеется, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком ООО «Движение» не представлено.

Свидетель ФИО5 видела само падение истца на <адрес>, тем самым подтвердила обстоятельства нахождения ФИО1 в месте падения, жалобы истца на боли, оказание помощи при подъеме, доставление в приемный покой медицинского учреждения, наличие на внутриквартальном проезде наледи, отсутствие на данном месте следов песка или щебня, что, не противоречит версии событий ФИО1 о падении из-за гололеда на улице (внутриквартальном проезде), в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Выводы судебной экспертизы о наличии, механизме образования телесных повреждений у истца подтверждены представленной по запросу суда медицинскими документами (амбулаторной и стационарной картами), подтверждающие обращение истца за медицинской помощью по поводу полученных повреждений, характер которых, а также дата обращения указывают об их относимости к указанному событию, согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8

Ссылка представителя ответчика ООО «Движение» о том, что указание истца о получении травмы, как полученной в быту (падение на улице), зафиксировано только с его слов и со слов его супруги, заинтересованных в исходе дела лиц, являются несостоятельной, поскольку допустимых доказательств злоупотребления со стороны ФИО1 при сборе анамнеза при обращении в медицинское учреждение не представлено, при этом данные обстоятельства подтверждаются и иной совокупностью доказательств по делу.

Более того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств того, что падение истца произошло в другом месте, при других обстоятельствах, на что указала сторона ответчика, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Место падания – <адрес> относится к месту выполнения работ по комплексному содержанию внутриквартальных территорий микрорайонов №, №, № и подлежало уборке в период действия муниципального контракта – с 01.01.2025 по 31.12.2025. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Также подтверждается сведениями представленными МКУ «УГХ г. Снежинск»

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет ответчика ООО «Движение», поскольку на дату происшествия обязанность по содержанию территории где упал истец, в том числе работы по очистке от наледи, обработке противогололедными материалами, возложена на ООО «Движение», оснований для возложения ответственности на ответчика Администрацию Снежинского городского округа, не имеется.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о компенсации морального вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность компенсации морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемого к ответу лица и наступившим вредом, ответчик предоставляет доказательства отсутствия вины.

Истец обосновывает свои исковые требования прямой причинно-следственной связью между неправомерным бездействием ООО «Движение» по непринятию необходимых мер по надлежащему содержанию внутриквартальных проездов, повлекших причинение вреда здоровью в связи с падением. В рассматриваемом случае бездействие ответчика способствовало возникновению у ФИО1 травмы в связи с падением, повлекшей средней вред здоровью.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что падение истца ФИО1 на внутриквартальном <адрес>, произошло вследствие необеспечения ответчиком надлежащей зимней уборки проезда в месте падения истца 16.02.2025 нашел свое подтверждение, имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием ООО «Движение» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения здоровью ФИО1.

Таким образом, суд считает, что надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к надлежащей уборке территории в месте падения истца в рамках исполнения муниципального контракта с учетом погодных условий, проведении исчерпывающих мероприятий, направленных на предотвращение травматизма пешеходов в объеме принятых на себя обязательств, ответчиком ООО «Движение» не представлено.

В ходе рассмотрения дела умысла, либо грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, доказательств обратного, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ООО «Движение» территории <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Движение» в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом суд полает безотносительной к рассматриваемому спору ссылку представителя ООО «Движение» на сложившуюся в г. Снежинске судебную практику (решение Снежинского городского суда от 30.05.2025 по делу №), поскольку данное решение исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае преюдициального значения не имеет.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании 500 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения (падение пешехода на скользком внутриквартальном проезде, единственный возможный путь к дому истца), тяжесть травмирования истца - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, который повлек длительное лечение с проведением двух хирургических операций), индивидуальные особенности потерпевшего, нарушенного уклада повседневной жизни (мужчина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под его постоянным контролем находится малолетний ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требующий постоянного ухода при том, что мать данного ребенка ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), а также с учетом степени вины ответчика (производится механизированная уборка внутриквартальных проездов от снега, но не от зимней скользкости, посыпка противогололедными материалами тротуара по месту происшествия 16.02.2025 не производилась) и отсутствия его помощи истцу после происшествия, степень физических и нравственных страданий истца в виде претерпевания физической боли, изменение обычного уклада жизни, утрату возможности вести активный образ жизни, характер испытанных им физических и нравственных страданий в связи с лишением возможности вести привычный образ жизни, а также восстановление здоровья истца. Исходя из приведенных обстоятельств суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда не в запрашиваемом размере 500 000,0 руб., а в размере 350 000,0 руб., полагая такую сумму соответствующей перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Движения». В удовлетворении требований к ответчику Администрация Снежинского городского округа, надлежит отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов понесенных на приобретение медикаментов в размере 16 412,0 руб..

В подтверждение указанных расходов истцом представлена справка по операциям, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты>, в аптеке «Живика» произведена оплата товара в размере 16 412,6 руб. (л.д. 10).

Согласно представленных по запросу суда сведениям ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ препарат <данные изъяты> в устной форме был рекомендован ФИО1 врачом травматологом ортопедом ФИО17., в апреле 2025 при повторной госпитализации для этапного хирургического лечение (удаление позиционного винта правой голени) как альтернативный компонент, не являющийся обязательным при оказании медицинской помощи.

Дополнительно указано, что гиалуроновая кислота не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р (л.д. 86).

Поскольку при выписке ФИО1 из хирургического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России ему не назначалось лечение по данному препарату, несение фактических расходов последним не представлено, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,0 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение», Администрации Снежинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение медикаментов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года