РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1351/2023 88RS0002-01-2023-000002-33

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитному договору ответчику заемщику предоставлен кредит в размере 444500 руб. под 25,5% годовых на 60 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Решением суда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, затем за период с 23.05.2017 по 25.08.2022 вынесен судебный приказ, который отменен, в результате заявлено о взыскании с ответчика: просроченных процентов за период с 23.05.2017 по 20.12.2022 в сумме 266808,06 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины 5868,08 руб.

Представитель банка в судебном заседании не присутствовал, заранее обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что вся задолженность по договору ранее была взыскана решением суда, из ее пенсии производилось удержание с целью исполнения решения суда, полагает, что банк повторно заявил о взыскании суммы по договору, заявила также о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по заключенному 19.01.2015 сторонами кредитному договору ответчику заемщику предоставлен кредит в размере 444500 руб. под 25,5% годовых на 60 мес.

Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 21.09.2017 в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период по состоянию на 22.05.2017 в размере 432953,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7529,54 руб.

Затем за период с 23.05.2017 по 25.08.2022 произведено начисление процентов, по заявлению банка вынесен судебный приказ Мировым судьей судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 23.09.2022, который в связи с возражениями ФИО1 отменен определением мирового судьи от 27.10.2022 (л.д.16).

Таким образом, является установленным, что воля банка-кредитора, заявившего о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, но не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. У кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в т.ч. взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В данном случае, из текста искового заявления следует, что банк просит взыскать проценты по кредитному договору с момента после даты произведенного расчета при вынесении решения суда, за период с 23.05.2017 по 25.08.2022 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга.

Стороной ответчика заявлено о сроке давности, который истец просил применить к правоотношениям сторон.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, по смыслу приведенных положений требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. охватывается период с мая 2017 г.

Вместе с тем, как следует из расчета банка, за три предшествующих обращению в суд года начисление процентов не осуществлялось, в расчете истца единой суммой указана ранее возникшая задолженность вне пределов срока давности (расчет банка, л.д.12-13), в свою очередь в пределах срока давности начисление процентов не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.04.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская