УИД 89RS0005-01-2025-003230-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,
с участием: административного ответчика и представителя административного ответчика - ФИО2 Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1740/2025 по иску департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьску ФИО2 ФИО3, УФССП России по ЯНАО о восстановлении срока, признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (далее – Департамент) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) о восстановлении срока для обжалования, признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2020 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО8 допущенного в период с 23.06.2020 по 12.10.2020, выразившегося в не применении исполнительных мер принудительного характера, и бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 13.10.2020 по 22.06.2025, выразившегося в не направлении копии постановления, допущенных рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6. В обоснование указав, что 23 июня 2020 года ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7. 19 июня 2025 года взыскателю стало известно, что данное производство окончено 12.10.2020 в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2020 в адрес взыскателя не направлялся, что нарушило права последнего на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
Представитель административного истца ДИО Администрации г.Ноябрьска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что данное производство не является производством имущественного характера и возбуждено на основании определения о наложении ареста. Меры по наложению ареста были предприняты и производство окончено. В настоящее время производство уничтожено. Сведений о направлении и получении взыскателем постановлений не сохранилось.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 июля 2020 года, принятым в рамках гражданского дела №, с ФИО7 в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ..., имеющий адресный ориентир: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 г. по 12 мая 2020 г. в сумме ... руб.
Как следует из определения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 июня 2020 года, при предъявлении иска Департаментом также было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска о наложении ареста на имущество должника. Данное ходатайство судом было удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика ФИО7 в пределах суммы заявленных требований ... руб., находящиеся на его счетах в банках либо иных кредитных организациях.
Во исполнение указанного определения Ноябрьским городским судом выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО для исполнения, и на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО11. 23 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где в качестве предмета исполнения указано «наложение ареста на денежные средства в пределах суммы 1 316 529,41 руб.»
Согласно справке Ноябрьского городского суда ЯНАО гражданское дело № по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за истечением срока хранения уничтожено. Кроме того, установлено, что исполнительный лист для исполнения заочного решения суда от 06 июля 2020 года не выдавался.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68).
Согласно ответу ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО исполнительное производство №-ИП окончено 12 октября 2020 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В материалы дела представлены также сведения об уничтожении исполнительного производства №-ИП в 2024 году.
Как следует из документов, представленных в обоснование своих возражений ответчиком, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании определения суда о наложении ареста на денежные средства должника, судебным приставом –исполнителем наложены аресты на денежные средства в пределах суммы ... руб., находящихся на банковских счетах, открытых в ...
Соответственно при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что административным ответчиком не совершены меры принудительного исполнения в рамках производства №-ИП, а окончание данного производства произведено без законных к тому оснований.
Обращаясь с настоящим административным иском представителем Департамента указано на то, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено при наличии непогашеной задолженности, взысканной на основании заочного решения суда.
Между тем, в силу положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140, ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, их применение не связано с обязательным установлением факта намерения ответчика избежать исполнения судебного акта. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.
Соответственно доводы истца о незаконности окончания исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения мер по обеспечению иска при наличии непогашенной задолженности, являются несостоятельными и не основанными на нормах права.
Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав административного истца.
Согласно действующему законодательству административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4 статьи 227 КАС РФ).
Принимая во внимание тот факт, что во исполнение заочного решения суда от 06 июля 2020 года о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения, исполнительный документ не выдавался, производство о взыскании в пользу ДИО Администрации г.Ноябрьск денежных средств не возбуждалось, учитывая, что производство №-ИП возбуждено во исполнение определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы заявленных требований, а не во исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда, суд приходит к выводу, что не получение постановления об окончании от 12.10.2020 не повлекло нарушение прав истца ни на момент его вынесения ни на сегодняшний день.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В разделе 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением ответов на жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности; постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4). Остальная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением (пункт 4.8.5).
Положения ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов способ направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не определяют. Запрета на направление таких документов простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату закон не содержит.
Между тем, нарушение срока предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ сам по себе не может служить в рассматриваемом случае основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии, поскольку исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер, учитывая, что окончание исполнительного производства по рассмотренному основанию судом признано законным и обоснованным.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта ненаправления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копи постановления, в данном случае нарушение прав истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не имеется.
В соответствии положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Вопреки доводам истца, информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, размещена на официальном сайте службы судебных приставов. Однако заявитель не предпринял мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав. При этом уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный пропуск срока для обращения в суд и отсутствие к тому уважительных причин, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО12, УФССП России по ЯНАО о восстановлении срока для обжалования, признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2020, бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 23.06.2020 по 12.10.2020, выразившегося в не применении исполнительных мер принудительного характера, и бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 13.10.2020 по 22.06.2025, выразившегося в не направлении копии постановления, допущенного рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: (подпись)
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1740/2025 года.