УИД 39RS0002-01-2022-006236-97
Дело №2-230/2023 (2-6457/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Еруновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 29.06.2022 года с участием принадлежащего ей автобуса «Мерседес» и автомобиля «Ауди» под управлением ФИО2 по вине последнего произошло ДТП, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требование знака «Уступи дорогу», совершил столкновение с пассажирским автобусом. В результате аварии автобус получил механические повреждения, в период восстановительного ремонта он не мог эксплуатироваться по назначению. Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 694 820,39 рублей. С учётом изложенного просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 694 820,39 рублей, упущенную выгоду в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка истец не обращался, поскольку ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Несмотря на то, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, по договору аренды передала автобус в ООО «Вест Лайн 3» где является генеральным директором, она не дополучила прибыль в виде арендных платежей за июль 2022 года в размере 50000 рублей, поскольку после ДТП находился в ремонте и не мог использоваться, что является для нее упущенной выгодой, которая подлежит взысканию с ответчика. В досудебном порядке ответчик отказался выплачивать установленную экспертным заключением сумму ущерба, полагая ее завышенной, при этом не оспаривал свою виновность в ДТП. Предложения ответчика по урегулированию спора миром не удовлетворяют сторону истца.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 до объявления перерыва в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по ордеру – адвокат Положевец В.В., полагал требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию сумма ущерба на основании представленного в материалы дела экспертного заключения является завышенной, не соответствует размеру действительного ущерба, указал на то, что имеется иной, более разумный способ восстановительного ремонта автобуса. Однако стороны не смогли урегулировать вопрос миром, согласовав сумму ущерба, которая бы устраивала обе стороны. При определении размера ущерба, просил учитывать износ деталей, а также степень износа самого автобуса. Кроме того, полагал, что требования о взыскании упущенной выгоды не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как усматривается аффилированность. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, объем работы на сумму 30000 рублей представителем ФИО5 не оказан.
Выслушав пояснения представителей, заслушав показания экспертов, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.06.2022 года в 21 час 50 минут в районе дома 88 по ул. Тенистая Аллея в г.Калининграде, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, в нарушение пунктов 2.7, 13.9 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу марки < ИЗЪЯТО > принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, создав угрозу безопасности дорожного движения, в результате ДТП пассажиру автобуса был причинен вред здоровью средней тяжести, автобус совершил съезд на обочину повредив дорожный знак 2.1 «Главная дорога», за что постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29.06.2022 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29.06.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28.02.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в отношении ФИО2 было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности: за управление в состоянии алкогольного опьянения; за нарушение ПДД, приведшего к ДТП; за отсутствие полиса ОСАГО, которые им не обжаловались.
Собственником автобуса марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс», полис №
Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП, является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП – 26.06.2022 года застрахована не была.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным сотрудником полиции в присутствии водителей и двух понятых; дополнительных сведений о ДТП от 29.06.2022 года; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29.06.2022 года; фототаблицы; видеофайлов, записи видеорегистратора, находящегося в салоне автобуса Мерседес, письменных объяснений ФИО2 от 29.06.2022 года, согласно которым он пояснил, что около 21 часа 40 минут, употребив пиво у знакомых, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Ауди» и поехал домой, на перекрестке < адрес > совершил столкновение с автобусом «Мерседес»; письменных объяснений водителя автобуса ФИО6 от 29.06.2022 года, согласно которым удар в автобус пришелся справа в район передней двери, произошло столкновение с автомобилем «Ауди» на перекрестке ул< адрес >, который двигался на большой скорости, от удара автобус изменил направление движения и остановился от удара об дерево в 10 м от дороги, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, который при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств со съездом последнего на обочину.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО6 не нарушал ПДД.
Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях второго водителя ФИО6 рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в указанной дорожной ситуации нарушений требований ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, в том числе доказательств виновности водителя ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также в столкновении автомобиля и автобуса, не имеется. На какие-либо объективные доказательства в подтверждение того, что обстоятельства рассматриваемого ДТП были иными по сравнению с установленными в ходе рассмотрения как настоящего гражданского дела, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-2/2023, сторона ответчика не ссылается.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Сторона ответчика, ссылаясь на несогласие с заявленными требованиями, фактически оспаривая размер ущерба и наличие упущенной выгоды.
В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автобус < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.
Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, ФИО2 как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автобусу истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.
Доказательств отчуждения им до момента ДТП автомобиля < ИЗЪЯТО >, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у него как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО.
Своими фактическими действиями ФИО2 допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под его управлением в отсутствие застрахованной ответственности.
В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности ФИО2
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» № от 20.07.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автобуса < ИЗЪЯТО > без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей с учетом их износа составляет 694 820,39 рублей. Стоимость запчастей, использованных для ремонта, составляет 610861 рубль, стоимость мелких деталей составляет 12217,22 рублей, суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) составляет 122172,20 рубля.
В основу экспертного исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Положевец В.В. определением суда от 07.12.2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автобуса «< ИЗЪЯТО >) с учётом и без учета амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 29.06.2022 года, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП 29.06.2022 года, сведения о которых имеются в материалах настоящего гражданского дела. При ответе на данный вопрос и расчете стоимости ремонта транспортного средства судом предложено эксперту руководствоваться также абз. 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других». Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».
06.07.2023 года материалы гражданского дела вместе с сообщением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 № о невозможности дать заключение поступили в суд.
Из указанного сообщения, со ссылкой на Методические рекомендации, следует, что в программных комплексах «AudaPadWeb» и «SilverDAT» отсутствуют сведения о технологической документации по ремонту и ценах запасных частей на автобусы марки «< ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и на момент проведения исследования. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта технологических инструкций и ремонтной документации изготовителя КТС, а также сведений о диапазоне цен запасных частей на июнь 2022 года, определить стоимость восстановительного ремонта автобуса < ИЗЪЯТО > по состоянию на 29.06.2022 года не представляет возможным. В представленном на исследование акте выполненных работ ИП ФИО10 Г№ от 18.08.2022 года не отражены сведения о принадлежности указанных в нем запасных частей к оригинальным, поэтому корректировка стоимости в части износа в данном случае не применима.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что экспертным путем определить стоимость восстановительного ремонта автобуса < ИЗЪЯТО > невозможно. Проанализировав все материалы гражданского дела им было обнаружено отсутствие технологической документации по ремонту и цен запасных частей на автобусы марки < ИЗЪЯТО > и отсутствие нормативной документации относительно трудоемкости ремонта данного автобуса, как на момент ДТП, так и на момент проведения исследования, как по базе данных, так и в общедоступных источниках, что является препятствием для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса. Для таких случаев была выпущена поправка в соответствии методическими рекомендациями, в случае отсутствия нормативной и технологической документации, пунктом 7.45 части 2 методических рекомендаций предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта с дальнейшим корректированием стоимости составных частей на величину коэффициента износа. При этом, смета исполнителя ремонта может быть скорректирована лишь в части износа и стоимости оригинальных составных частей, стоимости материалов, с учетом требований методических рекомендаций, других объективных данных относительно выполнения ремонта. Был направлен запрос суду о необходимости представления технологических данных, стоимости запчастей, а также данных подтверждающих фактическое выполнение восстановительного ремонта автобуса, чтобы в соответствии с пунктом 7.45 методических рекомендаций произвести корректировку его стоимости по износу. После представления материалов дела повторно на экспертизу, в них отсутствовали истребованные им данные. В Представленном в материалы дела акте выполненных работ на л.д.147 не отражены сведения о принадлежности указанных в нем запасных частей к оригинальным, поэтому корректировка стоимости в части износа в данном случае не могла быть применена. Зная нынешнюю ситуацию, экспертом ООО «Комиссар плюс» был применен метод расчета по аналогу другого автобуса. В программных продуктах «AudaPadWeb» и «SilverDAT» имеются только две модели автобусов – это «Хундай» и «Тойота» 2013 года выпуска, упомянутый автобус Мерседес отсутствует. В данном случае возможно руководствоваться ближайшими аналогами одной марки, но нельзя применять в качестве аналогов разных производителей, таких например к Медседесу в качестве аналога невозможно применять Икарус или Хундай, поскольку у разных производителей разные рекомендации и нормативные требования по ремонту и обслуживанию. Методическими рекомендациями не регламентировано использование аналогов других производителей. Отсутствие всех необходимых исходных данных влияет на производство экспертизы для определения правильного размера ущерба. Можно сделать заключение, но это не будет соответствовать утвержденным Минюстом рекомендациям. В данном случае возможно только руководствоваться фактическими затратами, понесенными на восстановительный ремонт автобуса. Только при отсутствие технологической документации в соответствии с пунктом 7.45 стоимость фактических затрат с умножением на величину коэффициента износа по действующим методическим рекомендациям на все детали данного автобуса на 2007 года, то есть примерно 80%, можно определить стоимость восстановительно ремонта. Определить в настоящее время какая деталь была установлена в ходе восстановительно ремонта возможно, если гравировка производителя на запасной части будет сохранена. В данном случае некоторые детали в ходе такого экспертного исследования могут подвергнуться разрушающему методу.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 ООО «Комиссар плюс», проводивший экспертное исследование автобуса < ИЗЪЯТО > в рамках досудебного определения размера стоимости восстановительного ремонта, выводы изложенные в заключении № от 20.07.2022 года поддержал, пояснив, что действительно Методические рекомендации в программных комплексах отсутствуют сведения о технологической документации по ремонту и ценах запасных частей на автобусы марки < ИЗЪЯТО >», как на момент ДТП, так и на момент проведения исследования. При расчете размера стоимости восстановительного ремонта им использовался аналогичный автобус отечественного производства «Лиаз». В настоящий момент определить стоимость выполненных работ на автобусе, спустя год после их производства невозможно. Кроме того указал, что степень износа автобуса составляет более 80%, однако рассчитать стоимость восстановительного ремонта в отсутствие сведений о ценах оригинальных запасных частей на июнь 2022 года невозможно. Определить какие запасные части использовались при ремонте автобуса, новые или бывшего употребления, оригинальные или нет, спустя год практически невозможно, поскольку они подвергались естественному износу. Дополнительно пояснив, что те работы, которые указаны в акте выполненных работ ИП ФИО10 № от 18.08.2022 года, совпадают с данными зафиксированными им в акте осмотра ТС, за исключением необходимости в проведении демонтажных работ по электропроводке и кузовных работ по восстановлению правого бампера, поскольку для выполнения ремонтных работ по устранению повреждений в результате ДТП исходя из требований по ремонту «Лиаз» такие не требуются.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что установить стоимость восстановительного ремонта автобуса экспертным путем в данном случае невозможно в силу объективных причин, в связи с чем оснований для назначения по делу еще одной экспертизы не усматривает.
При этом, в данной ситуации суд полагает необходимым для определения размера ущерба, исходить из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автобуса.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, акте выполненных работ № от 18.08.2022 года ИП ФИО10, согласно которому 10.07.2022 года принят на восстановительный ремонт автобус < ИЗЪЯТО >, проведены демонтажные работы подробно перечисленные в пунктах с 1 по 16 на сумму 75600 рублей, сварочно-слесарные работы перечисленные в пунктах с 17 по 23 на сумму 158400 рублей, кузовные работы перечисленные в пунктах с 24 по 27 на сумму 72000 рублей, монтажные работы перечисленные в пунктах с 28 по 43 пункты на сумму 86400 рублей, малярные работы перечисленные в пунктах 44,45 на сумму 43200 рублей, транспортные приведенные в пункте 46 на сумму 7200 рублей. Всего выполнено работ на сумму 442800 рублей. Из расходной накладной к заказу-наряду следует, что стоимость запасных заменяемых деталей составляет 295000 рублей.
Общая стоимость восстановительного ремонта автобуса < ИЗЪЯТО >39 с учетом стоимости запасных заменяемых деталей составляет 737800 рублей.
Учитывая, что экспертом ФИО9 в ходе рассмотрения дела указано на то, что выполненные работы и замененные детали совпадают с необходимыми работами и заменяемыми деталями, которые отражены в его акте осмотра, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, который составляет 737800 рублей, исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автобуса.
Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд находит требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 694820,39 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как и доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.
Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Как следует из договора аренды №19 от 01.01.2022 года, заключенного между ИП ФИО1 (далее также – арендодатель) и ООО «Вест Лайн 3» (далее также – арендатор) в лице генерального директора ФИО1, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование бывший в употреблении автобус марки < ИЗЪЯТО > (раздел 1 договора). Стоимость аренды ТС составляет 50000 рублей в месяц. Арендатор производит оплату арендодателю на основании счетов ежемесячно. Арендодатель выставляет ежемесячно акты оказанных услуг, а арендатор подписывает акты оказанных услуг (раздел 2 договора). Арендодатель обязуется предоставить автобус в исправном состоянии со всеми его принадлежностями и документами. Арендодатель обязан поддерживать автобус в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию и ремонту (раздел 3 договора).
01.08.2022 года ООО «Вест Лайн 3» уведомило ИП ФИО1 о том, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.06.2022 года с автобусом < ИЗЪЯТО >, данное транспортное средство получило значительные повреждения. Согласно пункту 3.3 договора аренды № от 01.01.2022 года арендодатель обязан произвести ремонт транспортного средства за свой счет. Арендная плата за июль 2022 года не выплачивается.
Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 года №305-ЭС17-17952.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 26.08.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Вест Лайн 3» по договору аренды №19 от 01.01.2022 года, по состоянию на 26.08.2022 года перед ООО «Вест Лайн 3» имеется задолженность в размере 50000 рублей. С момента заключения договора производились оплаты в счет стоимости аренды в размере 50000 рублей, за исключением июля 2022 года.
Из платежных поручений №№ 18.01.2022 года, №№ от 08.2022 года, №№ от 10.03.2022 года, №№ 29.04.2022 года, №№ от 12.05.2022 года, №№ от 21.06.2022 года, №№ от 08.08.2022 года, ООО «Вест Лайн 3» в пользу ИП ФИО1 производилась оплата аренды автобусов, в том числе по договору №19.
Исходя из представленных стороной истца сведений, оплата по договору за июль 2022 года арендатором по договору аренды не произведена в связи с повреждением автобуса в ДТП.
В результате повреждений автобуса истец указывает на упущенную выгоду, поскольку с момента ДТП, которое произошло по вине ответчика 29.06.2022 года и до момента восстановительного ремонта автобуса в соответствии актом от 18.08.2022 года, истец в соответствии с договором аренды не получил прибыль в размере 50000 рублей от сдачи его в аренду.
Таким образом, сумма упущенной выгоды истца составляет 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно в связи с повреждением автобуса в ДТП, произошедшего по вине ответчика, она была лишена возможности получения в течение месяца дохода от сдачи в аренду указанного автобуса, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные интересы не были нарушены. При этом, исходя из предпринятых мер по восстановительному ремонту автобуса, период упущенной выгоды в виде прибыли от аренды составил один месяц.
При таких обстоятельствах, суд находит требования иска о взыскании упущенной выгоды в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению.
По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (соглашение №32 от 29.08.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 31.08.2022 года на сумму 30000 рублей).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сторона ответчика, ссылаясь на завышенный размер расходов на услуги представителя, доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату его услуг не представила. Суд полагает, что истцом понесены указанные расходы в разумных пределах и находит подлежащей к взысканию заявленную сумму в размере 30000 рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца 10 148 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >) 694820,39 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50000 рублей в счет упущенной выгоды, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10 148 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 784968,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.
Судья А.А. Сараева