судья ФИО11. дело № 22-1775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО5, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, её защитника – адвоката ФИО6, потерпевших ФИО8 и ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления осужденной и её защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной о замене наказания исправительными работами, мнение прокурора и выступления потерпевших, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дербентского городского суда РД от 29 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства явилось отсутствие данных о возмещении ущерба, причиненного преступлением, хотя ущерб и возмещен частично. Осужденная считает, при разрешении ее ходатайства судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, согласно п. 7 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При этом судом не принято во внимание то, что на 29.05.2023 г. ею отбыто более половины назначенного срока наказания, то есть 2 года 6 месяцев и 8 дней, а оставшаяся часть неотбытого наказания составляет 11 месяцев и 22 дня. За период отбытия наказания не имела взысканий, имеет поощрение от начальника учреждения СИЗО № <адрес> за участие в Международном Фестивале народно-художественного промысла и ремесла «Руками женщины» среди женщин. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, по исполнительному листу взыскано и перечислено 19 363,90 рублей. Также она имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется администрацией учреждения, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, оставшуюся часть долга обязуется выплатить в кратчайшие сроки.

С учетом изложенного, автор считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив её ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Изучив представленный суду материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно п. 7 приведенного выше постановления возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определяет получение осужденным необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Избербашского городского суда РД от 18 февраля 2022 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 01.03.2022 г., конец срока наказания 21.05.2024 г. ФИО1 отбывает наказание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД.

Осужденная ФИО1 в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, в нарушение требований ст. 80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, суд мотивировал принятое решение лишь тем, что ФИО1 хотя и характеризуется положительно и отбыла предусмотренный законом срок для замены неотбытого наказания более мягким наказанием, однако ею ущерб по делу в полном объеме не возмещен, поскольку согласно приговору потерпевшим ФИО8 и ФИО9 причинен ущерб на сумму 3351000 рублей, потерпевшей ФИО7 на сумму 135000 рублей, и до вступления приговора в законную силу ущерб возмещен лишь на сумму 50000 рублей, а в период отбывания наказания удержано по исполнительному листу всего 19363,90 рублей.

Оставлены при этом судом без оценки и анализа другие обстоятельства, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, а также иные обстоятельства, учитываемые при разрешении ходатайства.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 на незначительную часть суммы возмещения ущерба, противоречит приведенным выше разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом при принятии решения по ходатайству ФИО1 допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд фактически ограничился выводами об отсутствии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставив без оценки и анализа всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при разрешении такого рода ходатайств, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и надлежаще мотивированным, а потому подлежащим отмене.

При этом, Верховный Суд РД руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство осужденной ФИО1 и принять новое решение, не направляя данный материал на новое судебное рассмотрение, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство соответствует требованиям УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы: копия приговора от 18.02.2022, характеристика учреждения, где осужденная отбывает наказание, справка о поощрениях и взысканиях, справка о взысканиях с заработной платы.

Так, из представленных и исследованных материалов следует, что приговором Избербашского городского суда РД от 18 февраля 2022 г., ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ей назначен наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 01.03.2022 г., конец срока наказания 21.05.2024 г. На момент обращения с ходатайством отбыла 2 года 4 месяца и 3 дня. Наказание отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД.

Таким образом, ФИО1 фактически отбыла предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, утвержденной начальником учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД, следует, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания показала себя с положительной стороны, соблюдала требования установленного порядка отбывания наказания, с первых дней прибытия в учреждение добровольно изъявила желание остаться в отряде хозяйственной обслуг, форму одежды и распорядок дня не нарушала. Принимает участие в воспитательных мероприятиях и реагирует на них положительно, имеет положительные планы на будущее, взысканий не имеет, имеет два поощрения. На профилактическом учете не состояла и не состоит. Вину в совершенных преступлениях признает и в содеянном раскаивается. Также из справки следует, что имеется исполнительный лист на сумму 198 871,90 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, и согласно справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД с осужденной удержано и перечислено в счет возмещения ущерба 19 363,90 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие ФИО8 и ФИО9 просили оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на отсутствие возмещения причиненного ущерба.

Однако, Верховный суд РД не может согласиться с доводами потерпевших, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкую.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные и исследованные судом материалы, Верховный суд РД установив, что ФИО1 отбыла предусмотренный законом срок для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее положительную характеристику, мотивации к законопослушному поведению, имеющиеся позитивные изменения в её поведении, добросовестного отношения к труду и учебе, приходит к выводу, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осужденной неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

При этом, несмотря на то, что осужденная в своем ходатайстве просит заменить лишение свободы исправительными работами, либо ограничением свободы, Верховный суд РД считает необходимым заменить оставшийся срок наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденной.

При этом, Верховный суд РД учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 3 дня, в силу чего на указанный срок и следует заменить лишение свободы на принудительные работы с производством удержаний 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Дербентского городского суда РД от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Избербашского городского суда РД от 18 февраля 2022 г. более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1, <дата> г.р., уроженке <адрес> Республики Дагестан неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Избербашского городского суда РД от 18.02.2022 г. наказанием в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев 3 (три) дня с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 <дата> г.р. следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1 <дата> г.р. из – под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий