№ 2-3670/2025

55RS0003-01-2025-005046-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства, выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По результатам оценки ООО «Автоэкспертиза», сумма ремонта без учета износа составила 1 156 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 756 400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 128 рубля, юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец указала, что двигалась по главной дороге в связи с чем у нее было преимущество в движении. Удар пришелся на заднее левое колесо, от удара она потеряла управление, старалась свернуть на газон, чтобы избежать столкновение с другими транспортными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что вина водителя автомобиля Renault в ДТП отсутствует, что усматривается из схемы ДТП. Отметила, что осуществляя разворот в обратном направлении, водитель ФИО3 убедился в безопасности маневра, кроме того ему уступили дорогу автомобили, движущиеся в первых трех полосах. При этом из-за транспортных средств не было видно автомобиль истца. Допускает, что истец двигалась с большой скоростью, что способствовало причинению большего ущерба. Полагала, что истец могла избежать столкновение с ограждением. Поскольку ФИО3 заканчивал маневр разворота, истец должна была снизить скорость и уступить дорогу.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением.

На дату ДТП автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО6, автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с последующим наездом на ограждение, ограничивающее выход пешеходов на проезжую часть.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия №.

ФИО3 включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия №

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

Согласно справке по операции страховой возмещение перечислено 24 июля 2025 года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage составляет без учета износа 1 156 400 рублей, с учетом износа 915 200 рублей (л.д.22-59).

Обращаясь в суд, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 756 400 рублей, составляющая разницу между размером причиненного автомобилю ущерба 1 156 400 рублей и выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ФИО3 управлял транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный №, в момент ДТП, а также то, что он включен в страховой полис в качестве лица, имеющего право управлять данным транспортным средством.

Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует полностью, поскольку он заканчивал маневр разворота и истец должна была уступить ему дорогу, как это сделали другие транспортные средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 13.2 Правил дорожного движения изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим, а также принцип приоритета находящегося справа («уступи помехе справа»).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из объяснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 00 минут он управлял автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, осуществляя разворот в обратном направлении, произошло ДТП с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>, в крайней правой полосе. От удара автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № отбросило вправо на газон, где произошло столкновение с металлическим ограждением. Вину в ДТП признал.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 00 минут она управляла автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Масленникова г. Омска со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Жукова в крайней правой полосе движения, прямолинейно, не меняя траектории движения. В районе дома № 76 по ул. Жукова произошло ДТП с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении <адрес> и осуществляя разворот в обратном направлении. От удара она потеряла управление и выехала вправо на газон, перед этим столкнулась с металлическим ограждением.

Данные обстоятельства также следуют из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС в ДД.ММ.ГГГГ года.

В рассматриваемом случае суд полагает, что водитель ФИО3 при осуществлении разворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, что привело к возникновению опасности для движения.

Установленный факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 привел к помехе в движении транспортному средству истца, которая двигалась по главной дороге, не меняя направления, не совершая маневров.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в ходе проверочных действий по материалу проверки по факту ДТП не установлены, к административной ответственности за нарушение указанных Правил дорожного движения ФИО1 в установленном законом порядке не привлекалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, ФИО3 именно его действия повлекли данное ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы о том, что иные транспортные средства, следовавшие в попутном направлении с автомобилем истца, уступили водителю автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях водителя ФИО3, поскольку он, пересекая три проезжих полосы, должен был убедиться в безопасности маневра и отсутствии помех для движения.

Разрешая требования о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 156 400 рублей, с учетом износа – 915 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно стоимости ущерба, определенного истцом, представила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage на сумму 868 200 рублей без учета износа и 596 600 рублей с учетом износа.

Суд к данным сведениям относится критический, поскольку данная калькуляция составлена в отсутствие осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представителю ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, однако данным правом сторона ответчика воспользоваться отказалась.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости ущерба, причинённого истцу, суд полагает возможным исходить из акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза».

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 756 400 рублей, составляющая разницу между фактическим размером ущерба (1 156 400 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного заключения и юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 22 000 рублей (л.д. 22).

Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 22 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18).

Согласно пункта 3 названного договора, оказание юридических услуг осуществляется путем консультации – 1 000 рулей, составления и подачи иска в суд – 5 000 рублей, подготовки юридических документов – 5 000 рублей, представления интересов в суде – 23 000 рублей, составления заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа – 1000 рублей.

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 35 000 рублей (п. 3.3.4 договора).

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 25 июля 2025 года (л.д. 19).

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 20 128 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, 756 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 128 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 22 000 рублей, всего взыскать 833 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Судья: О.В. Богатырь