Решение по делу № 2А-1356/2022 от 15.08.2022 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-1356/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001674-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 15 августа 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 адвоката ФИО7, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в сумме 10 356 рублей 77 копеек, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении действий, направленных на окончание исполнительного производства при направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указал, что 08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 издано постановление об обращении взыскания на его денежные средства как должника по исполнительному производству, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление мотивировано тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 10 356 рублей 77 копеек.

Так, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 Николая в твердой денежной сумме в размере 10 414 рублей, ежемесячно, начиная с Дата и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до Дата включительно, или до изменения материального или семейного положения сторон.

Взысканная денежная сумма подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист. 08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8275/22/34018-ИП. 09 декабря 2021 года с его банковского счета в счет погашения задолженности по уплате алиментов списано 44 679 рублей 42 копейки.

Начиная с января 2022 года его работодателем ООО «Страховское» производились удержания из заработной платы для выплаты алиментов в рамках исполнительного производства и перечислялись на депозитный счет службы судебных приставов. Платежные поручения за период декабрь 2021 года – апрель 2022 года были отправлены по электронной почте по адресу, указанному в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 08 декабря 2021 года.

Платежные поручения за апрель-июнь 2022 года направлялись судебному приставу ФИО3 способом, согласованным с ней. Несмотря на данные обстоятельства, банком во исполнение оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с его счета 08 июля 2022 года списано 10 356 рублей 77 копеек. Полагает, что право должника исполнять требования исполнительного документа об уплате алиментов, путем удержаний из заработной платы, было нарушено. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствует ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его неимущественные права, поскольку налагает обязанность понести необоснованные материальные расходы по двойной выплате алиментов, которые одновременно являются убытками.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, издавая постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, не окончила исполнительное производство, и своим бездействием нарушила положения п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь повлекло нарушение его прав как должника, выразившиеся в создании условий для вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и, как следствие, причинение материальных убытков.

Просит признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 08 июля 2022 года в рамках исполнительного производства № 8275/22/34018-ИП незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения материального ущерба 10 356 рублей 77 копеек, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении действий, направленных на окончание исполнительного производства при направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность окончить исполнительное производство № 90910/21/34018-ИП от 08 декабря 2021 года.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО7, который отказался от заявленных требований в части возмещения материального ущерба в сумме 10 356 рублей 77 копеек, поскольку данные требования удовлетворены. В остальной части административный иск поддержал, а также учитывая, что требования ФИО2 частично удовлетворены после его обращения в суд, просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины.

Заинтересованное лицо по делу - взыскатель по исполнительного производству ФИО8 с требованиями административного искового заявления не согласилась, пояснив, что ФИО2 допускает неуплату алиментов на содержание ребенка, а поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно предприняты меры принудительного исполнения.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, мнения представителя административного истца адвоката ФИО7 и заинтересованного лица ФИО8, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца адвоката ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 Николая в твердой денежной сумме в размере 10 414 рублей, ежемесячно, начиная с Дата и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до Дата включительно, или до изменения материального или семейного положения сторон.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 08 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 90910/21/34018-ИП (гражданское дело № 2-1888/2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и заработную плату, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 12 статьи 30, части 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что о возбужденном исполнительном производстве ФИО2 было известно, поскольку им осуществлялись выплаты по исполнительному листу серии ФС № 0353177220 от 10 ноября 2021 года, однако, допускалась неполная выплата алиментов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закон № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов исполнительного производства № 8275/22/34018-ИП усматривается, что в связи с наличием у ФИО2 задолженности по уплате алиментов за период с Дата по Дата в размере 10 741 рубля 09 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о расчете задолженности от Дата, судебным приставом-исполнителем ФИО1 издано постановление от 08 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличии у ФИО2 задолженности по оплате алиментов, которые и послужили причиной издания постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, как должника по данному исполнительному производству, то есть действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, а поэтому основания для признания принятого им постановления незаконным у суда отсутствуют.

Более того, из материалов исполнительного производства № 8275/22/34018-ИП усматривается, что в связи с имеющейся переплатой, ФИО2 платежным поручением Номер от Дата, денежные средства в размере 10 414 рублей возвращены и Дата постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в невыполнении действий, направленных на окончание исполнительного производства при направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, возложении обязанности окончить исполнительное производство № 90910/21/34018-ИП от 08 декабря 2021 года, суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске требованиям, административным истцом не учтены положения ч. 1.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ о том, что постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства № 8275/22/34018-ИП усматривается, что у ФИО2 имелась задолженность по уплате алиментов, при этом, о её погашении судебному приставу-исполнителю он не сообщил. Только после получения сведений об отсутствии у ФИО2 задолженности по исполнительному производству, постановлением от 05 августа 2022 года исполнительное производство окончено, то есть факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, поскольку исполнительное производство судебным приставом окончено самостоятельно после возникновения на то оснований, а поэтому доводы административного искового заявления являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Таким образом, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Заявляя требования о частичном отказе от заявленных требований административный истец указывает на добровольное удовлетворение ответчиком требований после его обращения в суд, однако, такие доводы противоречат материалам дела.

Так, административное исковое заявление подано ФИО2 в суд Дата, его копия административному ответчику ФИО2 не направлялась. О начавшемся судебном процессе административному ответчику стало известно после направления судом копии административного иска и судебной повестки, которые получены им Дата, что следует из почтового уведомления, то есть требования административного истца в данной части удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке. В судебном решении суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому, учитывая вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства, основания для возмещения ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина с административного истца и административного ответчика взысканию не подлежит.

В этой связи оснований для признания требований ФИО2 обоснованными у суда не находится, а поэтому в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

22 августа 2022 года.