дело № 2-433/2023 (№ 33-15453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 об установлении факта нахождении на иждивении, включении в число наследников первой очереди,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )15, объяснения истца ( / / )1, её представителя ( / / )6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ( / / )2, ( / / )3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2, ( / / )3 об установлении факта нахождения на иждивении и включении в число наследников первой очереди при наследовании имущества, открывшегося после смерти ( / / )7, умершего <дата>. В обоснование иска указано, что ( / / )1 с <дата> состояла в браке с ( / / )7, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> брак между ( / / )7 и ( / / )7 был расторгнут. По утверждению истца ( / / )1, несмотря на расторжение брака, она - ( / / )1 и ( / / )7 проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, носили одну фамилию- ( / / )16, <дата> ( / / )7 умер, после смерти наследодателя ( / / )7 открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (где ( / / )1 и ( / / )7 проживали совместно до самой смерти ( / / )7), и денежных вкладов на имя ( / / )7; ( / / )16 3.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследодателя ( / / )7, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ( / / )1 было отказано, поскольку ( / / )1 не состояла в браке с ( / / )7 на момент смерти ( / / )7, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство наследодателя ( / / )7 в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются дочери наследодателя - ответчики ( / / )2 и ( / / )3, завещания наследодатель ( / / )7 не совершил, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )16 3.М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным расторжения брака с ( / / )7, включении ( / / )1 (как супруги ( / / )7) в число наследников первой очереди по закону наследодателя ( / / )7 (обстоятельства нахождения ( / / )16 3.М. на иждивении ( / / )7 не являлись предметом судебного рассмотрения при рассмотрении дела по иску ( / / )16 3.М. о признании недействительным расторжения брака с ( / / )7, включении в число наследников первой очереди по закону. По утверждению ( / / )1, она состояла в фактически брачных отношениях с наследодателем ( / / )7, находилась на его иждивении, получала от ( / / )7 на протяжении последнего года перед его смертью существенную материальную помощь, являвшуюся основным источником средств её существования.

Решением Белоярского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2, ( / / )3 об установлении факта нахождении на иждивении, включении в число наследников первой очереди.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение Белоярского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по мнению автора жалобы, обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом нарушены правила исследования и оценки доказательств. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Заречного городского округа ( / / )14, отделение пенсионного фонда и социального страхования по <адрес>, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умер ( / / )7, <дата> года рождения.

В состав наследственного имущества наследодателя ( / / )7, умершего <дата>, вошли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на имя ( / / )7

Наследниками первой очереди по закону наследодателя ( / / )7, умершего <дата>, принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются ( / / )2 (дочь наследодателя ( / / )7) и ( / / )3 (дочь наследодателя ( / / )7). Наследникам ( / / )2 и ( / / )3 выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследодателя ( / / )7 обратилась ( / / )1, которая не являлась супругой ( / / )7 (брак ( / / )1 и ( / / )7 прекращен <дата>, о чем составлена соответствующая запись в актах гражданского состояния).

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют поправу представления.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 Постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Факт совместного проживания ( / / )1 и наследодателя ( / / )7 в период - не менее года до смерти наследодателя ( / / )7, последовавшей <дата>, по адресу: <адрес>, и факт ведения ( / / )1 и ( / / )7 совместного хозяйства в спорный период подтвержден письменными доказательствами (в том числе бытовой характеристикой, подписанной <дата> жителями <адрес>, старостой <адрес>, актом о совместном ведении хозяйства, подписанным старостой <адрес>) и показаниями ряда допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (а именно показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11).

В обоснование утверждения нахождения ( / / )1 на иждивении у ( / / )7 истец ссылалась на те обстоятельства, что ( / / )1 и ( / / )7 являлись пенсионерами по старости, получали пенсию, имели совместный бюджет, кроме того, по утверждению истца, ( / / )7 давал ( / / )1 денежные средства на продукты питания, на приобретение одежды, медикаментов, на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть, по мнению ( / / )1, наследодатель ( / / )7 фактически содержал её, оказывал ей материальную помощь, предоставляя ей средства в виде денежного содержания, которое являлось для ( / / )1 постоянным и основным источником средств к существованию.

Понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что ( / / )1, <дата> года рождения, и ( / / )7, <дата> года рождения, являлись пенсионерами по старости, получали пенсию, проживали совместно, имели общий, совместный бюджет, при этом ( / / )1 по состоянию на январь 2020 являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 16378 руб. 55 коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере 2038 руб. 62 коп., по состоянию на 2021 размер пенсии по старости ( / / )7 составил 17410 руб. 51 коп., ежемесячная денежная выплата 2202 руб. 66 коп., ( / / )7 по состоянию на январь 2020 являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 14833 руб. 30 коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере 4864 руб. 29 коп., по состоянию на 2021 размер пенсии по старости ( / / )7 составил 16273 руб. 22 коп., ежемесячная денежная выплата 5255 руб. 72 коп. ( / / )7 с <дата> была установлена первая группа инвалидности (у ( / / )7 была ампутирована нога). Истцу ( / / )1 в спорный период на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>46; на день смерти ( / / )7 (<дата>) на денежном банковском вкладе ( / / )1 находилось 658482 руб. 25 коп. (л.д.153). На день смерти (<дата>) на трех банковских счетах ( / / )7 (открытых в ПАО «Сбербанк») находились денежные средства: 34322 руб. 59 коп., 79 руб. 86 коп., 532993 руб. 43 коп.

Руководствуясь положениями статей 1111, 1148, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание, что ( / / )1 не доказан факт получения от ( / / )7 на протяжении последнего года перед его смертью существенной материальной помощи, являющейся основным источником средств её существования, суд первой инстанции обоснованно отказал ( / / )1 в удовлетворении иска об установлении факта нахождении на иждивении, включении в число наследников первой очереди. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

При этом суд первой инстанции правильно признал, что из представленных ( / / )1 доказательств не следует, что ( / / )1 находилась на иждивении ( / / )7 и получала от ( / / )7 постоянную материальную помощь, являющуюся для неё основным источником средств существования. Сам по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для установления факта нахождения ( / / )1 на иждивении ( / / )7 (сожителя) и должен рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ( / / )1 от ( / / )7 в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию ( / / )1 Указанное обстоятельство, касающееся источников средств к существованию ( / / )1 и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд первой инстанции верно определил в качестве имеющего значение для дела и проверил, оно вошло в предмет доказывания. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий бюджет ( / / )7 и ( / / )1, оплата ими текущих жилищно-коммунальных платежей, покупка продуктов питания, медикаментов, одежды отнюдь не свидетельствуют о том, что предоставляемая в течение последнего года жизни ( / / )7 материальная помощь ( / / )1 была для той постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, как следует из выписки о состоянии вклада (пенсионный - плюс Сбербанка России) ( / / )1 в ПАО «Сбербанк», в период с <дата> по <дата> ( / / )1 произвела по вкладу пенсионный - плюс Сбербанка Росси операцию «расход» на 100000 руб. (<дата>), на 30000 руб. (<дата>), на 30000 руб. (<дата>), при том, что в спорный период (<дата> по <дата>) ( / / )1 имела по указанному вкладу только зачисление ежемесячно пенсии в размере 16378 руб. 55 коп., 2099 руб. 78 коп., 17410 руб. 51 коп.,, социальных выплат в размере 921 руб. 58 коп., 1313 руб. 57 коп., капитализацию в размере 5394 руб. 23 коп., 5398 руб. 45 коп.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от наследодателя может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой наследодателем и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения самой ( / / )1 и показания ряда свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не являются доказательством, подтверждающим, что ( / / )1 находилась на иждивении ( / / )7 и получала от ( / / )7 постоянную материальную помощь, являющуюся для неё основным источником средств существования. В материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ( / / )1 находилась на иждивении ( / / )7 (сожителя), получала от ( / / )7 постоянную материальную помощь, являющуюся для неё основным источником средств существования. Вопреки доводам жалобы, ( / / )1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в спорный период (с <дата> по <дата>) ( / / )7 получал ежемесячный доход от продажи овощей и заготовок с огорода в размере 50000 руб.

Дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 об установлении факта нахождении на иждивении, включении в число наследников первой очереди находилось в производстве суда первой инстанции более четырех с половиной месяцев. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Приведенные ( / / )1 в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные ею доказательства нахождения на иждивении ( / / )7, повторяют позицию ( / / )1, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы ( / / )1 относительно несогласия с выводами суда первой инстанции направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Белоярского районного суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева