Дело № 2а-745/2023
УИД 02RS0006-01-2023-001185-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улаган
28 августа 2023 года
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, УФССП России по Республике Алтай об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - судебному старшему судебному приставу Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по исполнительному производству от 21.08.2022 года № 12992/22/04008-ИП в виде непринятия по исполнительному производству мер для принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и нарушении требований ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 имеется исполнительное производство от 21.04.2022 года № 12992/22/04008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5/2022, выданного судебным участком Улаганского района Республики Алтай в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21795 руб. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», которая по состоянию на 26.07.2023 года не погашена.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 69, 70, 98, 67, 64, 65 Закона об исполнительном производстве, в адрес административного истца никакие процессуальные документы не поступили, ходатайства взыскателя, указанные в заявлении возбуждении исполнительного производства, не разрешены. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не выполнен, а начальник отделения – старший судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный орган - УФССП России по Республике Алтай, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, необходимые меры для взыскания принимаются, непогашение задолженности обусловлено имущественным положением должника, отсутствием у него дохода.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично на официальном сайте суда (https://ulagansky.ralt.sudrf.ru), старший судебный пристав ФИО2, представители ООО «МКК Микрокредитная компания универсального финансирования», УФССП России по Республике Алтай, ФИО3, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, уважительных причин неявки не сообщили. В силу ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, которое носит длящийся характер (длящееся бездействие), срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением суд полагает не пропущенным.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что 20.04.2022 года в Улаганский РОСП УФССП России по Республике Алтай поступило заявление взыскателя ООО «МКК Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на основании исполнительного документа по делу № 2-5/2022 в размере 21795 руб.
21.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 12992/22/04008-ИП в отношении должника ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения требований, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, должнику (л.д. 57).
18.05.2022 года исполнительное производство № 12992/22/04008-ИП в отношении должника ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству № 6265/19/04008-СД (л.д. 113).
17.08.2023 года исполнительное производство № 6265/19/04008-СД (сводное) передано в производство судебного пристав-исполнителя ФИО1 (л.д. 15-16).
Согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов, сведениям о движении денежных средств по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем (посредством электронного взаимодействия) были запрошены сведения в отношении должника и его имущества в учётно-регистрирующих органах (ФНС, ГИБДД, Росреестр), кредитных организациях, установлено следующее имущество: в общей долевой собственности земельный участок и жилой дом (30 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> мобильный телефон «Дексп 450», 2021 г.в., который был реализован в порядке ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве, денежные средства (1800 руб.) направлены на погашение административного штрафа (производство № 8027/22/04008-ИП), транспортное средство «ВАЗ-21102», 2001 г.в., на который наложен арест, направлена заявка на оценку арестованного имущества, обращено взыскание на денежные средства (счета) в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», иного имущества, заработка или иного дохода у должника не установлено, получены объяснения должника по вопросам исполнительного производства, 12.05.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 114 - 120).
По состоянию на 23.08.2023 года по исполнительному производству № 12992/22/04008-ИП взыскателю перечислено 0,10 руб., остаток долга составляет 21794,90 руб., а также задолженность по исполнительскому сбору.
В рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО3 взыскано 46087,98 руб. (л.д. 92-оборот).
Таким образом, судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, в установленный ч.ч. 7,8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В рамках сводного исполнительного производства в отношении шести взыскателей, должнику ФИО3 применялся запрет выезда из РФ 15.03.2021 года, 15.08.2023 года, 11.03.2022 года наложен запрет регистрационных действий с транспортным средством «ВАЗ 21102», 22.12.2022 года посредством межведомственного взаимодействия направлены запросы в ЗАГС о смерти, перемене имени, заключении/расторжении брака, наложен арест на денежные средства должника в банках и кредитных организациях, реализован принадлежащий должнику сотовый телефон, наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «ВАЗ 21102», который находится на стадии оценки имущества для дальнейшей реализации. При наличии иного имущества подлежащего реализации оснований для обращения взыскания на земельный участок (долю) на данной стадии не усматривается.
В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (общий срок - два месяца).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В материалы дела не представлено сведений о том, что в период исполнительного производства должник скрывался или скрывал имущество, что требовало применения розыска, имел имущество, на которое могло быть обращено и не было обращено взыскание, либо имелась объективная необходимость применения исполнительских действий для применения мер принудительного исполнения, которые не были произведены по вине старшего судебного пристава, либо его бездействие повлекло невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа по конкретному исполнительному производству и нарушение прав взыскателя.
Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, согласно которой, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Противоправного бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству № 12992/22/04008-ИП, исходя из его полномочий, предусмотренных ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, связанного с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах, превышение установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительских действий, само по себе не свидетельствует о наличии противоправного бездействия старшего судебного пристава.
Давая оценку доводу административного истца о неразрешении ходатайств взыскателя, указанных в заявлении возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, фактически ходатайства административного истца были удовлетворены и направлены все необходимые запросы, связанные с установлением материального положения и имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходима совокупность двух условий: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение прав и законных интересов взыскателя.
При рассмотрении дела совокупность таких условий в деянии старшего судебного пристава не установлена.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО2 и удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения административный иск ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, УФССП России по Республике Алтай об оспаривании бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству № 12992/22/04008-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение составлено 28.08.2023 года.
Председательствующий
А.В. Палагин