УИД: 45RS0024-01-2024-000338-17
№ 2-5/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушении п. 12.8 ПДД РФ оставил транспортное средство <данные изъяты> не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя (не поставил на ручной тормоз, оставил включенной передачу МККП, оставил ключи от автомобиля в замке зажигания), в результате чего, пассажир ФИО3, находясь на переднем пассажирском сиденье, запустила двигатель автомобиля, после чего транспортное средство начало самопроизвольное движение и допустило наезд на препятствие - ворота гаража, расположенных по адресу: <адрес> и повредило их. В указанный период времени ее дома не было, она находилась в <адрес>, где навещала супруга Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам случившегося ею ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в МО МВД РФ «<данные изъяты>» (КУСП <данные изъяты>). Материалами дела установлено, что ФИО2 нарушил п. 12.8 ПДД, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены ворота ее гаража, стоимость восстановления которых составила 90 544, 10 руб., что включает в себя стоимость материалов и стоимость восстановительных работ (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ прилагается). С целью восстановления поврежденного ее имущества был произведен демонтаж поврежденных ворот, выполнены замеры, расчеты и закупка материалов, их доставка, изготовление и монтаж ворот на подготовленный проем, утепление, обшивка фанерой, врезка замка, изготовление запоров. ФИО2 с целью возмещения вреда были предоставлены ей материалы (профлисты), которые являлись не соответствующего качества, то есть были тоньше поврежденных профлистов на воротах, договоренностей по возмещению вреда с ФИО2 не достигнута, привезенные ФИО2 профлисты находятся у нее дома, ФИО2 отказывается их забирать, она готова вернуть их в любое удобное время. Причиненный ей ущерб, возникший в результате повреждения ее имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в размере 90 544,10 рубля подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2916,32 руб. Вследствие противоправных действий ФИО4, ей был причинен моральный и физический вред, так как в результате инцидента и в последствии конфликтной ситуацией с ФИО2 у нее поднялось давление, она стала плохо спать, что отрицательно отразилось на ее физическом состоянии. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 544,10 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 916,32 руб. 32 коп.; моральный вред в размере 100 000 руб., а также понесенные судебные расходы: юридические услуги 2 500 руб., почтовые расходы 128 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.А.В.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, пояснила, что оба эксперта пришли к выводу, что ворота подлежат восстановлению, но металл на воротах полностью подлежит замене, можно использовать б/у материалы – УСБи листы и утеплитель. При расчете стоимости работ экспертом не учтено, что работы проводились в зимнее время, при демонтаже ворот необходимо было закрыть дверной проем, чтобы не разморозилось отопление. Поэтому считает сумму иска справедливой, рассчитанной по фактическим расходам, и подлежащей взысканию. При проведении первой экспертизы был произведен осмотр, фото, но локально – сметный расчет стоимости работ не произведен. Указан только один источник, которым пользовался эксперт. Считает, что экспертиза, проведенная по ходатайству ответчиков, не содержит полной информации, выполнена не точно, поэтому необходимо руководствоваться заключением повторной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что не согласна с заключением эксперта и суммой ущерба. Отопление у истца не разморозилось. Свидетели подтверждали, что ворота у них были старые, собраны из разного материала. Считает, что стоимость новых ворот не может быть более 45 000 рублей. Стоимость ремонта сильно завышена. Просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шишмаренкова С.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что первая экспертиза наиболее правильно, реально определила сумму ущерба – 24 000 рублей. В судебных заседаниях были опрошены свидетели, которые пояснили, что каркас ворот не требовал ремонта, не был поврежден. Старые ворота длительное время находились на улице под снегом и дождем, подвергались осадкам, пришли в негодность. В соответствии по ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебных заседаниях установлено, что жена ФИО5 - ФИО3 по неосторожности без ведома своего мужа завела автомобиль, чем спровоцировала движение автомобиля, автомобиль наехал на препятствие – ворота истца, то есть автомобиль на это время выбыл из владения ФИО5. В удовлетворении иска к ФИО2 просила отказать. Также считала необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, иск заявлен материального содержания, вреда здоровью истца не причинен. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Г.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится <данные изъяты>, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм и разъяснений к ним, обстоятельствами подлежащими доказыванию являются непосредственно факт причинения вреда, его размер, противоправное действий (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушении п. 12.8 ПДД РФ оставил транспортное средство <данные изъяты> не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя (не поставил на ручной тормоз, оставил включенной передачу МККП, оставил ключи от автомобиля в замке зажигания), в результате чего, пассажир ФИО3, находясь на переднем пассажирском сиденье, запустила двигатель автомобиля, после чего транспортное средство начало самопроизвольное движение и допустило наезд на препятствие (ворота гаража), расположенных по адресу: <адрес> и повредило их.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и ФИО3
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обжаловала его.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Г.А.В., который согласно повторному свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.33,34, 51).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Автомобиль <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации ТС № № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за любой вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет фактический владелец транспортного средства на момент ДТП. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО4
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате наезда автомобиля ФИО4, на ворота гаража, последние оказались повреждены, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, видеозаписью, материалами проверки по КУСП <данные изъяты>, делом об административном правонарушении № № по жалобе ФИО1
С целью восстановления поврежденных ворот истица заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик Ш.В.А. обязуется выполнить замеры, изготовить, выполнить монтаж металлических утепленных ворот для помещения заказчика по адресу: <адрес>, здание гаража у частного дома, а заказчик ФИО1 обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.
Согласно спецификации, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ без учета материалов составила 58 000 руб.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем Ш.В.А. выполнены, а заказчиком ФИО1 приняты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы, стоимость работ без учета материалов составила 58 000 руб., стоимость работ с учетом материалов – 90 544,10 руб., приложены кассовые и товарные чеки за приобретенные материалы.
Ввиду несогласия ответчиков с заявленной истцом суммой ущерба, определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта гаражных ворот, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Подлежат ли восстановительному ремонту гаражные ворота, расположенные по адресу: <адрес>, повреждённые ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем <данные изъяты>
2. Какова стоимость восстановительных работ и материалов по ремонту вышеуказанных гаражных ворот на дату ДД.ММ.ГГГГ.
3. Какова остаточная стоимость вышеуказанных гаражных ворот без учета повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
4. Могли ли повлиять на размер ущерба (увеличить размер ущерба) действия ответчика ФИО2 при попытке выпрямить профиль гаражных ворот после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о судебной экспертизе:
1. Восстановительному ремонту гаражные ворота, расположенные по адресу: <адрес>, повреждённые ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем <данные изъяты>, подлежат.
2.Стоимость восстановительных работ и материалов по ремонту гаражных ворот на дату ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом округления) 42 351 руб.
3.Остаточная стоимость гаражных ворот без учета повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом округления) 21 400 руб.
4. На вопрос, могли ли повлиять на размер ущерба (увеличить размер ущерба) действия ответчика ФИО2 при попытке выпрямить профиль гаражных ворот после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответить не представляется возможным, отсутствует информация.
В связи с несогласием истца ФИО1 с вышеуказанным заключением ООО «<данные изъяты>», судом по ее ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта гаражных ворот, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта въездных ворот гаража, находящегося по адресу: <адрес> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № по проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков въездных ворот металлических, на дату ДТП с учетом округления, расположенных в <адрес>, составила 89 256 руб.
Результаты оценки сторонами не опровергнуты, не доверять представленным заключениям оснований у суда не имеется.
Судом принимаются выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения недостатков въездных ворот металлических, на дату ДТП подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Определение стоимости является мотивированным и корректным. Заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения стоимости устранения недостатков поврежденного объекта оценки. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При таких данных заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, оно знается судом достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, согласуется с суммой, затраченной на работы с учетом материалов, произведенных истцом согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору подряда, а, следовательно, должно быть положено в обоснование вывода о стоимости устранения недостатков въездных ворот металлических на дату ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о 100% виновности в состоявшемся ДТП ответчика Исакова по делу, а также доказанности истцом факта причинения материального ущерба (согласно проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>») на сумму 89 256 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5, нарушившего требования ПДД и причиненным истцу ущербом.
Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к заключению о том, что в результате действий ответчика, несоответствующих Правилам дорожного движения, причинен ущерб имуществу ФИО1, который подлежит возмещению.
Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца - въездных ворот гаража, расположенных по адресу: <адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на ворота, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 (как владельцем источника повышенной опасности) в сумме 89 256 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанных с противоправными действиями ФИО5, поднятием давления, плохого сна, ввиду произошедшего инцидента.
Согласно положениям ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы истца о том, что она перетерпела нравственные страдания, так как в результате инцидента и впоследствии с конфликтной ситуацией с ФИО2 у нее поднялось давление, она стала плохо спать, что отрицательно отразилось на ее физическом состоянии, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав истца, более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений ее имущества, однако из материалов дела и пояснений в ходе рассмотрения дела также следует, что вред ее жизни и здоровью в результате ДТП (наезда на ворота гаража) не был причинен.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 90 544,10 руб., судом признаны обоснованными требования к ответчику ФИО2 на общую сумму 89 256 руб., то есть иск удовлетворен на 98,6 % (89 256 руб.* 100/90 544,10 руб.). Соответственно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 98,6 %.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 916,32 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32),
Поскольку требования удовлетворены на 98,6%, то возмещению истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 875,49 руб. (2 916,32руб.* 98,6%/100).
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 2875,49 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.
В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,6%, истец считается выигравшей стороной спор на 98,6%, с правом требования с ответчика возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов согласно указанной пропорции.
Истцом при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату: проведения экспертизы в размере 30 000 руб. x 98,6% = 29580 руб., почтовые услуги в размере 128 руб. x 98,6% = 126 руб. 20 коп., составление искового заявления в размере 2500 руб. x 98,6% = 2465 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта въездных ворот гаража в сумме 89256 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек, судебные расходы за составление искового заявления 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, за почтовое отправление 126 (сто двадцать шесть) рублей 20 копеек, за проведение судебной экспертизы 29580 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.
Судья Е.А.Макарова