Приговор по делу № 1-19/2023 от 14.11.2023

Копия Дело № 1-19/2023

16RS0032-01-2023-000341-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарифова М.Р., представившего ордер №,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>; проживающего по адресу: РТ, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, детей не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, надел заранее приготовленные перчатки и капюшон от камуфляжного костюма, чтобы скрыть свое лицо. Найдя деревянный черенок от лопаты, с задней стороны ФИО1 перелез через забор хозяйства и незаконно зашел в жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий семье Потерпевший №1.

Данные действия ФИО1 стали очевидны для хозяйки дома Потерпевший №1, которая находилась дома и попыталась пресечь противоправные действия ФИО1 Убедившись в том, что кроме хозяйки в доме больше никого нет, ФИО1 действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 предоставить ему денежные средства и алкоголь «водку». Получив правомерный отказ, ФИО1, находясь в данном доме, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, её удержанию и возможности скрыться, с целью предотвращения попытки сопротивления, ФИО1 агрессивно напал на Потерпевший №1,, деревянным черенком от лопаты, используемым в качестве оружия, нанес два удара в область предплечья Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 угрожал Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни и здоровья, требовал от неё денежные средства и «водку». ФИО1 находясь в жилище потерпевшей, искал в личных вещах Потерпевший №1 денежные средства и алкоголь. Потерпевшая Потерпевший №1 выбрав удобный момент, попыталась выбежать из дома и позвать на помощь, однако ее действия были пресечены ФИО1 Продолжая свои преступные действия, в целях подавления воли потерпевшей к оказанию какого либо сопротивления, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы, отбросил на диван, и используя деревянный черенок от лопаты в качестве оружия, держал его обоими руками за края, сверху начал давить на горло Потерпевший №1, начал душить потерпевшую, чем причинил ей физическую боль, а также продолжил требовать от нее денежные средства в размере 2000 рублей и «водку», угрожая ей применением насилия. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 продолжил искать денежные средства в личных вещах потерпевшей, высказывая при этом слова угрозы применения насилия опасного для жизни: «Я тебя убью, если не отдашь деньги и водку». Пока ФИО1 был занят поисками денежных средств и алкоголя в ее доме, потерпевшая Потерпевший №1 смогла выбежать на улицу. Не получив денежных средств в размере 2000 рублей и алкоголя, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: гематома передней поверхности шеи, ушиб правого предплечья и левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов); механизм образования - удар, сдавление.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, вину в совершении разбоя не признал, признал вину в совершении вымогательства. ФИО1 в судебном заседании показал, что в этот день он был сильно пьян, всего не помнит. Он зашел в дом Потерпевший №1, постучался в дверь, потом начал требовать у нее водку, не помнит как просил деньги. Она сказал, что водки нет, но он все равно просил. Он её не душил, если бы душил, то убил бы, но палкой ударил. Потом она ушла, и он тоже ушел, ничего не взял. Это все произошло из-за того, что он был в сильном алкогольном опьянении. Он зашел через калитку, взял палку и постучал в дверь, сказал, что болит голова и попросил водку.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что в сентябре 2022 года он работал разнорабочим на ферме в <адрес>, в <адрес> приехал в поисках дополнительного заработка. В этот период он сильно и часто выпивал спиртное, проживал в квартире знакомого по имени Марат, по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он пошел в центр села Тюлячи и напротив кафе «Маяк» в магазине продуктов приобрел бутылку водки марки «Усадская Хлебная» 0,5 л. Возле магазина он познакомился с Свидетель №3, который спросил: «нет ли похмелиться?». Они оба находились в состоянии опьянения и пошли в сторону кладбища, где распили бутылку водки. После этого он сказал Свидетель №3, что сейчас пойдет и принесет еще спиртное, чтобы он его дождался. В действительности он был пьян, но помнит как зашел в дом по адресу: <адрес>, и требовал деньги и спиртное от женщины, у него в руке был черенок, который нашел в огороде, но нож не его, с собой его не было, кому принадлежит не знает. Он требовал от женщины в данном доме деньги и спиртное под угрозой жизни, но потом она как-то убежала, он и сам не понял, и решил убежать оттуда. Ранее в допросе в качестве свидетеля он показал, что ничего не помнит, надеялся, что если будет опознание, то эта женщина его не опознает, но ошибся. Он был сильно пьян и больше ничего не помнит, ушел тем же способом как и зашел, со стороны сарая. Обувь, в которой он был в тот день выкинул, но он точно был одет в свою камуфляжную форму, в которой его опознали. Обещает компенсировать причиненный ущерб. Свою вину признает полностью, раскаивается. В тот день он был сильно пьян и из-за этого не отдавал отчет своим действиям, если был бы трезв такого бы не совершил, у потерпевшей просил прощение, раскаялся в содеянном (т. 2, л.д. 21-24; 25-29; 76-77). Данные показания ФИО1 полностью подтвердил. В последнем слове показал, что осознал свою вину.

В чистосердечном признании ФИО1 указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он вымогал деньги и спиртное (т. 1, л.д. 220).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была одна дома, калитка и двери дома были не заперты. Около 11 часов в дом зашел человек, начал кричать, где хозяин. Она вышла на кухню, на кухне возле входной двери стоял мужчина высокого роста в камуфляже, на голову надел капюшон камуфляжа, завязанный под носом. Он был плотного телосложения, лицо и глаза не разглядела, так как не было видно. Он разговаривал на русском языке, с акцентом. На правой руке у него был черенок. Черенком стучав по полу он спросил, где хозяин, и она ответила, что он на работе. Он начал требовать деньги, и она ответила, что наличных денег нет, только на карте. После этого он разозлился и палкой ударил 2 раза ей по левой руке в области предплечья, удары были не сильными. Он сказал: «давай, давай ищи деньги». После этого он спросил водку, и она сказала, что у них нет алкоголя. Потом она достала из своей сумки кошелек и предлагала ему карту, потом предлагала бижутерию. Он не взял карту, сказав, что там денег не окажется. Она сказала ему, что у неё онкология, она болеет. Потом он достал её сумку, которая находилась наверху вешалки на кухне возле входной двери, и искал в ней деньги. Не найдя ничего, сумку выбросил на пол кухни и прошел в зал. В зале он опять начал требовать у неё деньги, сказал «ищи деньги, убью». В какой-то момент она выбежала на веранду, хотела убежать, но она не успела открыть дверь, он побежал за ней, повалил на кровать в зале и палкой начал душить, потом отпустил. Она показывала ему прикроватную тумбочку, которая стояла возле кровати, около двери зала, вытащив ящики на кровать. Он пошел проверить прикроватную тумбочку, которая стояла с другой стороны кровати в зале. В это время она уронила тумбочку на пол зала и выбежала из дома, далее босиком по улице забежала к соседям Свидетель №1 и рассказала о случившемся. Когда они обратно с соседями пришли домой, то этого человека нигде не было. Этого мужчину она не знала, видела его впервые. Просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда в виде лишения свободы.

В протоколе устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов незаконно проникло в ее жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> с применением насилия требовало у нее денежные средства и водку (т. 1, л.д. 21).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, показав, что ФИО1 проник в её дом, сказал: «давай деньги», ударил её два раза палкой по левому предплечью, схватил её за волосы, кинул на кровать и черенком начал её душить. ФИО1 говорил ей: «дай мне 2000 рублей хотя бы». Пока он искал в её доме деньги, ей удалось убежать босиком к соседям. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласился (т. 2, л.д. 37-40).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним во двор забежала их соседка Потерпевший №1, она вся тряслась, была без обуви, в носках. Сказала, что ее чуть не убили, пришел какой-то мужчина и требовал у нее деньги и водку. У них во дворе в это время был его сосед Свидетель №2, они втроем вышли на улицу, но там никого не было. Забежали во двор ее хозяйства, калитка была открыта, во дворе дома на земле перед входной дверью лежал деревянный черенок. Потерпевший №1 сказала, что это не их черенок, это было в руках этого мужчины, который требовал у нее деньги и водку, и душил ее этим черенком. Потерпевший №1 сказала, что этот мужчина был высокого роста, плечистый и она его не знает. Они потом обошли всю территорию ее хозяйства, ничего странного не нашли и не увидели (т. 1, л.д. 128-129).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он был во дворе своего соседа Свидетель №1, по адресу: РТ, <адрес>, к ним во двор забежала соседка Свидетель №1 - Потерпевший №1, которая вся тряслась, была без обуви, в носках. Она сказала, что ее чуть не убили, пришел какой-то мужчина и требовал у нее деньги и водку. Они втроем вышли на улицу, но там никого не было. Забежали во двор ее хозяйства, калитка была открыта, во дворе дома на земле перед входной дверью лежал деревянный черенок. Потерпевший №1 сказала, что это не их черенок, это было в руках этого мужчины, который требовал у нее деньги и водку, и душил ее этим черенком. Потерпевший №1 сказала, что этот мужчина был высокого роста, плечистый и она его не знает. Они потом обошли всю территорию ее хозяйства, ничего странного не нашли и не увидели (т. 1, л.д. 132-133).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время он отбывает наказание, до ареста проживал в Тюлячинском районе, злоупотреблял, спиртными напитками. Летом 2022 года он познакомился с жителем Тюлячинского района по имени ФИО7, который также злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в начале сентября 2022 года, они встретились в центре <адрес>, у ФИО7 с собой была водка объёмом 0,37л, они решили уйти из центра, направились через <адрес> в сторону кладбища <адрес>, где допили водку. ФИО7 сказал, что сейчас он организует спиртные напитки и ушел в сторону <адрес> этого он пропал, больше до ареста он его не видел, думал, что ФИО7 что-то натворил в связи с чем пропал. Через некоторое время он узнал, что в этот день в 300 метрах от места, где они распивали спиртные напитки с ФИО7, кто-то зашел в первый дом, где вымогал спиртные напитки. Ему по данному факту ничего неизвестно, он сам в этот дом не заходил (т. 1, л.д. 217-218).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 13 часов в ОМВД по Тюлячинскому району они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия, протокола предъявления лица на опознание, где потерпевшая женщина сразу же опознала мужчину в камуфляжной форме, который стоял с левой стороны возле двери (т. 2, л.д. 4-6; 7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрена территория хозяйства и жилого дома Потерпевший №1 по адресу: РТ, <адрес>, где описана обстановка на месте преступления, изъяты: нож; деревянный черенок; гипсовый слепок следа подошвы обуви; 2 смыва с поверхности женских сумок на ватные палочки, упакованные в бумажные конверты (т. 1, л.д. 22-36).

Согласно заключению эксперта № следует, что след подошвы обуви размером 120x125мм на гипсовом слепке размером 155x135x30мм пригоден для групповой принадлежности. Пригодность следа для идентификации будет установлена при предоставлении конкретного образца обуви (т. 1, л.д. 56-59).

Из заключения эксперта № следует, что на представленном на экспертизу «деревянном черенке» выявлены запаховые следы человека (т. 1, л.д. 65-69).

Согласно заключению эксперта № следует, что на представленных смывах №№,2 (объекты №№,2); ноже (объекты №№,4) обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на ноже (объект №) произошли от Потерпевший №1 и еще двух и/или более неустановленных лиц, как минимум два из которых - лица мужского генетического пола. Происхождение объекта № от ФИО10 исключается. Определить генетические признаки пота и эпителия, в объектах №№,2,4 не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах (т. 1, л.д. 75-82).

Из заключения эксперта № следует, что на представленных фрагментах черенка (объекты №№) обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителий на фрагментах черенка (объекты №№) произошли от Потерпевший №1 Происхождение объектов №№ от ФИО10 исключается. Пот и эпителиальные клетки на фрагменте черенка (объект №;) могли произойти от Потерпевший №1 и еще двух и/или более неустановленных лиц, как минимум два из которых - лица мужского генетического пола. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в объекте № составляет 6,13х1010, это означает, что теоретически одно лицо из 1 630 000 000 обладает генетическими признаками, не исключающими происхождения от него объекта №. Происхождение объекта № от ФИО10 исключается (т. 1, л.д. 96-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, у свидетеля ФИО1 была изъята камуфляжная одежда (куртка с капюшоном, брюки) (т. 1, л.д. 115-117).

Из заключения эксперта № следует, что происхождение пота и эпителия на фрагментах черенка (объекты №№, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается (т. 1, л.д. 185-191).

Согласно заключению эксперта № следует, что происхождение пота и клеток эпителия на ноже (объект № - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается (т. 1, л.д. 197-199).

Согласно справки из Тюлячинской ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение скорой медицинской помощи, где была осмотрена дежурным врачом. При осмотре были обнаружены: гематомы синюшного цвета на плече левой руки, на предплечье правой руки, следы пальцев на передней поверхности шеи (следы сдавливания) красного цвета, установлен диагноз: «Гематома передней поверхности шеи, ушиб правого предплечья и левого плеча» (т. 2, л.д. 50).

Из заключения эксперта № следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: гематома передней поверхности шеи, ушиб правого предплечья и левого плеча. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета(-ов); механизм образования - удар, сдавление (т. 2, л.д. 54-57).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- актом № о применении служебной собаки, из которого следует, что служебная собака по имени «Жизель» взяла след с места совершения преступления, жилого дома Потерпевший №1 по адресу: РТ, <адрес> начала работу от места ухода предполагаемого нарушителя. Служебная собака направилась вдоль забора к выходу калитки из двора дома в сторону <адрес>, свернув направо направилась вдоль дороги, по обочине в сторону кладбища, не доходя до кладбища свернула в правую сторону на проселочную дорогу, через 200 м. по проселочной дороге потеряла след возле небольшого водоема (т. 1, л.д. 37);

- постановлением и протоколом получения сравнительных образцов крови из вены и защечного эпителия у свидетеля ФИО1 (т. 1, л.д. 165-166);

- заключением эксперта №, из которого следует, что в запаховой пробе, полученной ранее с «деревянного черенка», запаховых следов человека не выявлено (т. 1, л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого были осмотрены: нож; 2 смыва и 2 образца защёчных эпителий в сейф-пакете «71077914»; 3 фрагмента черенка Эксп: 1125 в сейф-пакете «09742»; отпечаток подошвы обуви изъятый на гипсовый слепок упакованный в сейф пакет № АВ9400546; камуфляжная одежда, состоящая из куртки и брюк светло-зеленого цвета, изъятая протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 (т. 1, л.д. 207-208);

- протоколом предъявления предмета на опознание с фототаблицей, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала камуфляжный костюм (куртку и брюки), ранее изъятый у ФИО1 (т. 1, л.д. 227-232);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, который стоял возле входной двери (т. 1, л.д. 244-249).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен частично признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и фактически не оспаривается подсудимым и его защитником.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершил именно вымогательство, а не разбой, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

ФИО1 в своих показаниях указывал о том, что он зашел в дом Потерпевший №1, постучался в дверь, потом начал требовать у нее водку, не помнит как просил деньги. Она сказала, что водки нет, но он все равно просил. Он зашел через калитку, взял палку и постучал в дверь, сказал, что болит голова и попросил водку.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные показания, указывающие о том, что ФИО1 незаконно проник в её дом, требовал денег и водку, душил палкой и обыскивал её имущество в доме, которые полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и оглашенных свидетелей, выводом экспертиз и иными материалами уголовного дела. Вопреки доводам защиты, ФИО1 угрожая расправой и применяя насилие к потерпевшей, требовал у потерпевшей водку и деньги в настоящее время, а не в будущем. На предварительном следствии ФИО1 при очной ставке полностью согласился с показаниями потерпевшей. Кроме того, он не отрицал, что зашел в дом с черенком в руке, который нашел в огороде, ударил пару раз потерпевшую, поскольку она не давала ему деньги и алкоголь. Потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 входить в её дом, после отказа ФИО1 предоставить ему деньги и алкоголь пыталась от него убежать, но ФИО1 схватил её за волосы и кинул на диван, где начал душить палкой по горлу, отчего она на время потеряла сознание. Данные угрозы и насильственные действия были восприняты потерпевшей реально, она опасалась за свою жизнь и здоровье, испугавшись за свою жизнь и здоровье убежала из дома босиком в дом к соседям и рассказала о произошедшем. Умысел ФИО1 изначально был направлен на разбойное нападение, поскольку он перед тем как войти в дом, взял с собой палку, найденную во дворе, угрожал ей потерпевшей и применял в отношении неё насилие, требовал водку и деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1, л.д. 22-36) следует, что ФИО1 искал в доме потерпевшей деньги и алкоголь, поскольку вещи и ящики разбросаны по комнате. Доводы защиты о том, что ФИО1 признался в совершении преступления под давлением сотрудников полиции, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются, опровергаются показаниями самого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств произошедшего, личности потерпевшей, воспроизведения ей своих показаний в судебном заседании, суд считает данные доводы стороны защиты несостоятельными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1 имеются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10: F70) (ответ на вопрос 3). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отставании в развитии, трудности усвоения школьной программы, дублировал классы, был признан ограниченно годным к военной службе по ст.20б ПрМО РФ № (умственная отсталость), состоит на учете у психиатра с диагнозом: Умственная отсталость. Ранее привлекался к уголовной ответственности, проходил АСПЭ с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени, признавался судом вменяемым. При настоящем обследовании выявлены легковесность суждений, конкретный тип мышления, ограниченный запас знаний. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, сохранена социально-бытовая адаптация. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, страдал тем же психическим расстройством (ответ на вопрос 1). Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2, 4). Вопросы 5, 7, решаются в отношении лиц, которые не могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 6) (т. 2, л.д. 64-65).

ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у психиатра, с мест жительства и работы характеризуется положительно, разведен, детей не имеет, трудоустроен.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: чистосердечное признание, частичное признание вины, в последнем слове полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 в показаниях указывал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, других доказательств, в том числе и медицинского освидетельствования в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд не может учитывать это в качестве отягчающего обстоятельства.

Какого либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 вину признал частично, активного содействия следствию не оказывал.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ, назначения более мягкого и дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Процессуальных издержек и гражданского иска по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож; 2 смыва и 2 образца защёчных эпителий в сейф-пакете «71077914»; деревянный черенок в сейф-пакете «09742»; 3 фрагмента черенка Эксп: 1125 Дата 29.09.2022»; отпечаток подошвы обуви изъятый на гипсовый слепок упакованный в сейф пакет №АВ9400546, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тюлячинскому району (т. 1, л.д. 209-210) – после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- камуфляжную одежду, состоящую из брюк и куртки ФИО1, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тюлячинскому району (т. 1, л.д. 209-210) – после вступления приговора в законную силу, вернуть родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения или получения его копии, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов