Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2023-000272-97 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Петровой Л.А., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.16, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и в интересах ответчиков Ф.И.О.16, Ф.И.О.16

на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.16, Ф.И.О.16, Ф.И.О.6 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиками, по условиям которого Ф.И.О.2 со всеми членами семьи остаются проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Ф.И.О.2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ей и Ф.И.О.7 (собственникам квартиры) оставшуюся сумму долга по договору купли-продажи жилого помещения в размере 800000 рублей с последующим заключением нового договора купли-продажи жилого помещения. Однако в установленный срок Ф.И.О.2 оставшуюся часть суммы долга в указанном размере собственникам не выплатила, квартиру привела в непригодное для проживания состояние, в возврате ключей от квартиры отказала. В связи с невыплатой оставшейся части долга новый договор купли-продажи между сторонами не заключен, условия мирового соглашения его сторонами не исполнены. Заявлено требование о признании Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.16, Ф.И.О.16, Ф.И.О.6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В качестве третьего лица в иске указан Ф.И.О.7

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На приведенное решение ответчиком Ф.И.О.3 и ответчиком и законным представителем несовершеннолетних ответчиков Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5 – Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос о его отмене. Указывают, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение не исполнено по вине истца, поскольку Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7. не предлагали им заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения, а также добровольно отказались от подлежащих выплате на основании пункта 4 мирового соглашения денежных средств. Полагают, что мировое соглашение подлежит исполнению как сделка по правилам гражданского законодательства о договорах, в соответствии с которым одностороннее изменение предмета мирового соглашения недопустимо, а факт неисполнения мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для обращения в суд за выдачей исполнительного документа. Считают, что истцом заявлены требования аналогичные требованию о выселении, рассмотренному по делу №, в связи с чем производство по гражданскому делу в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Ф.И.О.2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Ф.И.О.1, третье лицо Ф.И.О.7 ответчик Ф.И.О.3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, ответчик Ф.И.О.6 считается извещенным о слушании дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора Жаронкиной О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7 с одной стороны и Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, действующей от своего имени и как законный представитель Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.5 с другой стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчики приобрели данное жилое помещение у Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7 Право общей долевой собственности в установленном порядке зарегистрировано за покупателями в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи расторгнут, на Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 возложена обязанность возвратить жилое помещение Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7

Ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства и фактически проживают в нем (временно выезжали на непродолжительное время).

В рамках гражданского дела по иску Ф.И.О.1 о выселении Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.16 из спорного жилого помещения, Поронайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

- Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7 отказались от исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения;

- ответчики Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей согласились на заключение данного мирового соглашения с условием заключения договора купли-продажи между сторонами на <адрес>;

- стороны пришли к соглашению, что договор купли продажи будет заключен с обременением;

- недоплаченный остаток суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 обязались выплатить Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7 наличными средствами до ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчики отказались от претензий к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7 о взыскании с них 800000 рублей, взысканных с них решением Поронайского городского суда.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что истцы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, условия мирового соглашения его сторонами не исполнены, ответчики членами семьи истца не являются, добровольно с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении не снялись, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для проживания семьи Ф.И.О.16 в спорном жилом помещении не имеется, и удовлетворил заявленные требования, признав Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.16 Ф.И.О.16 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При этом суд отклонил доводы ответчиков о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду возможности принудительного исполнения условий мирового соглашения, поскольку мировое соглашение не исполнено в связи с уклонением ответчиков от его исполнения, гарантий его исполнения ответчики истцу не представляют, что послужило поводом для обращения истца за судебной защитой, что не противоречит последствиям утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в судебном порядке, условие мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между сторонами другого договора купли-продажи спорной квартиры не исполнен, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по данному условию истек, членами семьи собственников жилого помещения ответчики не являются, в связи с чем у Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.16, Ф.И.О.16 отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их утратившими право пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что иск не может быть удовлетворен в связи с возможностью принудительного исполнения условий мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку новый договор купли-продажи жилого помещения до настоящего времени между сторонами не заключен, срок его заключения в мировом соглашении не установлен, а с момента вступления данного судебного акта в законную силу прошло более трех лет, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» препятствует предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи жилого помещения не заключен по вине истца Ф.И.О.1 не имеет правового значения и не подтверждается материалами дела, доказательств этому не представлено.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе о тождественности настоящего иска с исковым заявлением Ф.И.О.1 об их выселении из жилого помещения, является ошибочной, поскольку предмет и основания данных исков различны.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.3, ответчика и законного представителя ответчиков Ф.И.О.16, Ф.И.О.5 - Ф.И.О.2 – без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.А. Петрова

А.С. Баянова