Дело №
УИД 61RS0036-01-2022-001218-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2022 г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика адвоката Симонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице представителя адвоката Садовникова Р.М. обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом уточнённых исковых требований, в сумме 1 540 917 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2021 в 13 часов 20 минут в районе дома №25 по пр. Левобережному в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО5, управляя автомобилем Шкода Рапид с регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Фортунер с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, затем автомобиль Тойота Фортунер под управлением ФИО4 совершил наезд на припаркованный служебный автомобиль Лада Гранта с регистрационным знаком №, в салоне которого находился сотрудник полиции ФИО1 От удара автомобиль Лада Гранта отбросило в сторону, сбив сотрудника полиции ФИО2 В результате указанных событий автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4 были причинены механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант». Страховая компания «Энергогарант» 20.12.2021 произвела в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полученное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер с регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 1 825 000 руб. величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляла 117 855 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Симонов В.И. в судебном заседании не признал исковые требования, считая, что эксперт был заинтересован в исходе дела, так как исследование, проводившееся по инициативе истца, проводилось в том же экспертном учреждении, что и экспертиза. Эксперт не ответил на вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль истца. Считает, что ФИО4 не предпринял попыток для остановки транспортного средства, так как отсутствует тормозной путь автомобиля истца. Расходы на проведение экспертного исследования не могут быть взысканы с ответчика, так как данное исследование проводилось по инициативе истца. В данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ФИО4 Не согласен со стоимостью устранения повреждений автомобиля истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 (вопрос N18) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 16.05.2021 в 13 часов 20 минут в районе дома №25 по пр. Левобережному в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО5, управляя автомобилем Шкода Рапид с регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Фортунер с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, затем автомобиль Тойота Фортунер под управлением ФИО4 совершил наезд на припаркованный служебный автомобиль Лада Гранта с регистрационным знаком №, в салоне которого находился сотрудник полиции ФИО1 От удара автомобиль Лада Гранта отбросило в сторону, сбив сотрудника полиции ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Шкода Рапид с регистрационным знаком №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2021 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу (100-106 т.1), заключением комплексной автотехнической, видеотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» № 418/22 от 09.08.2022 (л.д. 3-75 т.2), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на диске (л.д. 225 т.2).
В результате указанных событий автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант». Страховая компания «Энергогарант» 20.12.2021 произвела в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию №, проведенному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер с регистрационным знаком № на дату ДТП составляла 1 825 000 руб., величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляла 117 855 руб., общий размер ущерба составляет 1 942 855 руб. (л.д. 19-47 т.1).
В связи с возникшим спором по ходатайству ответчика, определением суда от 30.06.2022 по делу была назначена комплексная автотехническая, видеотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу».
Согласно заключению эксперта № от 09.08.2022 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шкода ФИО5 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода ФИО5 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путём своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, а именно, перед выполнением манёвра перестроения направо, убедиться в его безопасности, заблаговременно подать сигнал соответствующим указателем поворота, уступить дорогу автомобилю Тойота, движущемуся попутно справа, без изменения направления движения, и пользующемуся преимуществом в движении, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действия водителя автомобиля Шкода ФИО5 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шкода ФИО5 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.
В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота ФИО4 для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Тойота ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шкода путём торможения, по большому счёту, лишено логического смысла по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.
В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО4 с технической точки зрения нет оснований усматривать наличие несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.
В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, действия водителя служебного патрульного автомобиля Лада инспектора ДПС ФИО2 регламентированы требованиями п.п.3.1, 12.1, 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лада ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение автомобилей Шкода и Тойота и последующий наезд последнего на автомобиль Лада лишено логического и практического смысла по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.
В условиях данного происшествия определить скорость движения автомобилей Шкода и Тойота «непосредственно перед столкновением», экспертным путём не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер с регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 16.05.2021 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 823 872 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 701 201 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Фортунер с регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 16.05.2021 составляет 117 045 руб.
Оценивая экспертное заключение № от 09.08.2022, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу», суд учитывает, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда, в соответствии с положениями о Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 09.08.2022 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства за основу решения.
Таким образом, установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере 400 000 руб., суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 540 917 руб. (1 823872 руб. + утрата товарной стоимости в размере 117 045 руб. - 400 000 руб.).
Рассматривая спор, суд исходит из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам представителя ответчика суд считает вину ответчика ФИО5 в данном дорожно-транспортного происшествии полностью доказанной, как и размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец понёс расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3), услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 15-17). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 в лице представителя ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 540 917 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 15 964, 28 рублей, всего взыскать 1566881 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Самохина
Решение в окончательной форме принято 15.09.2022.