Приговор по делу № 1-136/2023 от 04.12.2023.

Уг. дело № 1-136/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001264-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Арсентьевой Д.А., Носовой Е.С., помощником судьи Ларионовой А.А.

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.

защитника – адвоката Кельманзова М.А.

представителя потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 06 часов 40 минут 18 декабря 2022 года, ФИО1, находясь <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, с достаточной силой нанёс один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в правую височную область головы ФИО 2

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО 2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: <.....>, которая на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), и в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, признав факт нанесения удара ногой потерпевшему ФИО 2, но полагает, что удар нанес из-за возникшей личной неприязни связанной с поведением потерпевшего, и этот удар, по его мнению, не мог привести к такому тяжкому вреду здоровью потерпевшему, поскольку он нанес ногой обутой в кроссовок и потерпевший после этого двигался.

Это произошло с 17 на 18 декабря 2022 года. Он с ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 катались на машине, захотели поехать в клуб. Они приехали в клуб, время было около 00:00, они зашли туда, там на входе стоял ФИО 2. Они не особо обращали на него внимание, пока что сдали крутки, он успел подняться наверх. Они поднялись наверх, подошли к бару, им сказала бармен, чтобы они были аккуратны, так как в заведении неадекватный человек. Они поинтересовались, что случилось, на что она рассказала, что мужчина ударил девушку по лицу, из-за чего была вызвана полиция. Они продолжили отдыхать, в один момент он спускался вниз, а на встречу поднимается ФИО 2 и начал спрашивать, есть ли сигарета, на что он ответил, что нет. ФИО 2 начал ему говорить о том, что ему ничего сотрудники полиции не сделали, на что он говорил о том, чтобы он не мешал никому отдыхать. Он помнит, что сказал в тот момент ФИО 2, чтобы тот отстал от него, на что ФИО 2 ответил, что он сейчас позвонит друзьям, они приедут и всех их порежут. Ему было неприятно слышать это от незнакомого человека.

Ему изначально не понравилась ситуация, необходимость ходить и опасаться. С момента конфликта на лестнице до конфликта на улице прошло около часа. На улицу он вышел покурить. Примерно это было ближе к 03:00. Выходя, он увидел, что слева от входа был конфликт между потерпевшим ФИО 2 и ФИО 6, там стояло много людей, они разговаривали между собой. Этот конфликт его не касался. Он просто увидел, что ФИО 2 и дальше продолжает себя так вести. Вначале разговаривали, далее началась драка. ФИО 6 нанес ФИО 2 два удара, ударил ногой, после чего ФИО 2 упал. Когда уже ФИО 6 сидел на потерпевшем, он подошел и нанес удар ногой по голове ФИО 2 из-за личной неприязни. У него был к нему негатив с самого начала, как он пришел, так как он узнал, что ФИО 2 ударил девушку. ФИО 2 лежал к нему спиной, он ударил в заднюю часть шеи, затылок.

Он не верил в то, что одним ударом, можно нанести тяжкий вред здоровью человека. Это физически было бы нереально сделать с одного удара. На нем были не ботинки, а летние кроссовки, размаха у него не было, отсутствовала цель причинить тяжкий вред. На его удар потерпевший отреагировал, как лежал, так и остался лежать. Он помнит, что подошли поднять ФИО 6, сзади стоял какой-то мужчина, который стал говорить, чтобы все отошли и не трогали, далее подошел какой-то посторонний мужчина и начал поднимать ФИО 2, на этом конфликт закончился и все пошли наверх. Что было дальше, он не знает, но через какое-то время, примерно минут 10, он видел ФИО 2 в клубе. То есть ФИО 2 был на ногах и в сознании ходил и спокойно передвигался. Они в 04:00 уезжали, ФИО 2 еще ходил там, все было нормально. Уже на следующий день он узнал, что ФИО 2 выносили из туалета и его забрала скорая помощь.

Он сделал это, так как у него была к ФИО 2 личная неприязнь, так как он услышал, что ФИО 2 ударил девушку, а также то, что у них произошел конфликт на лестнице. Когда он увидел, что у ФИО 2 на улице возник конфликт с другим человеком, он понял, что он не успокаивался, в связи с чем, у него возникла агрессия. Возможно, это было неправильно сделано. Он не уверен, что это он нанес тяжкий вред здоровью. Он жалеет о случившемся, нужно было не обращать на него внимание. Цели удара не было. Была неприязнь. Он сзади нанес ФИО 2 удар, после чего обошел и посмотрел в лицо, он увидел, что глаза приоткрыты, в связи с чем, пришел к выводу, что он в порядке. У него не было с кем-либо конфликтов из числа допрошенных свидетелей.

Он не знает, есть ли у кого основания оговаривать его. Вину признает частично. Признает, что нанес удар, но не признает последствия. Считает, что от его удара не могли наступить такие последствия. На стадии следствия он говорил, что нанес удар в заднюю часть шеи, затылок. В момент его удара потерпевший лежал на боку к нему спиной. Он просматривал видеозапись во время следствия, он себя узнал там.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 09 июня 2023 года, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, так как считает, что нанес удар правой ногой потерпевшему у ночного клуба <.....>, но не мог причинить ФИО 2 такие тяжкие телесные повреждения, такие повреждения последний получил, когда в мужском туалете ударился о писсуар. Также на видеозаписи видно, где ФИО 2 лежал в туалете, по ногам видно, что пятками вверх, т.е. лежал потерпевший на животе, и, якобы, когда потерпевшего выносили из туалета, писсуар был разбит, и на полу была кровь. Считает, что нанес удар ФИО 2 ногой по шее, как и говорил изначально. Местом приложения удара ступни был район большого пальца в районе ногтя, от удара боли он не почувствовал, был в летних кроссовках, которые ранее у него были изъяты. В части хулиганского мотива, вину не признает, так как испытывал личную неприязнь к потерпевшему, в отношении него поступали неоднократные оскорбления в его адрес со стороны потерпевшего, считал это провокацией, противопоставить себя окружающим и показать свое превосходство над ними он не стремился, а, поскольку был зол на потерпевшего, ударил ФИО 2, воспользовавшись случаем (т.2 л.д. 136-139);

В последнем слове подсудимый вину признал частично, а именно нанесение удара потерпевшему ФИО 2 ногой в область головы, но он не желал наступление таких последствий, причинение тяжкого вреда здоровью, сожалел о случившемся.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 1, показала, что ФИО 2 является <.....>. 18.12.2022 от <.....> ей стало известно, что с <.....> что-то случилось. Прибыв в отдел полиции, ей сообщили о том, что ФИО 2 находится в больнице, диагностирована черепно-мозговая травма, после чего, она отправилась в больницу г. Кировска, где со слов врачей ей стало известно о том, что ФИО 2 находится в коме, в неконтактном состоянии, которое не улучшалось, а после перевода в отделение сестринского ухода в г.Апатиты 24.01.2023 он скончался. Со слов сотрудников полиции она узнала, что 18.12.2022 ФИО 2 получил травму, находясь в ночном клубе <адрес>, после чего потерял сознание и впоследствии впал в кому. Кроме того, ей известно, что в ходе следствия было установлено, что у ФИО 2 был конфликт с ФИО 6, с которым подрался ФИО 2, и когда ФИО 6 повалил его на землю, ФИО2. нанес ФИО 2 удар ногой по голове.

Из показаний свидетеля ФИО 7, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО1 она незнакома.

Потерпевший ФИО 2 <.....>. По существу дела показала, что ФИО 2 в тот день дома употреблял спиртные напитки. Он выпил примерно 0,5 водки. Ссора у них произошла на бытовой почве. Когда он ушел, был одет голубое поло, красная куртка, спортивные штаны черные, и кроссовки черно-красные или черно-зеленые. Когда он уходил из дома, у него не было никаких телесных повреждений. ФИО 2 шел из дома примерно в 22:30. После того, как они поругались, она думала, он прогуляется и вернется домой, <.....>. О событиях 17 декабря 2022 года она все узнала на следующий день утром. То, что ФИО 2 избили, и он находится в больнице. Это происходило возле <.....>, это клуб, который находится <адрес>. Утром к ней пришла ФИО 1 и рассказала, что ФИО 2 избили, и он находится в больнице. Она видела видео, сначала была драка с одним молодым человеком, он ФИО 2 повалил на землю, сел сверху и начал бить, после чего подошел ФИО3 и ударил в голову. ФИО 2 были причинены повреждения - открытая черепно-мозговая травма. ФИО 2 может охарактеризовать он очень добрый, неконфликтный, <.....>.

Из показаний свидетеля ФИО 8, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком, но отношений никаких не имеет. Потерпевшего ФИО 2 и представителя потерпевшего ФИО 1 ранее не знал. По обстоятельствам настоящего уголовного дела пояснил, они были в клубе <.....>. Он находится рядом со зданием суда. В тот вечер он был ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 и ФИО 6. Пришли в заведение они к открытию, после 23:00, а конфликт произошел примерно в 01:00. Изначально вышли посмотреть, что будет происходить, лично он вышел покурить. На улице было много людей.

Они отдыхали с друзьями, там был пьяный мужчина, который, скорее всего, был в наркотическом опьянении, потому что он ко всем подходил и что-то спрашивал, приставал к девушкам, потом девушки подошли к их столу и попросили ФИО 6 вывести этого человека на улицу. ФИО 6 подошел к мужчине, спокойно объяснил, поначалу мужчина не хотел уходить, однако потом с ФИО 6 вышел на улицу. Потом он тоже вышел на улицу и увидел, что мужчина нецензурно выражался, говорил, что нам всем что-то будет, что приедут его друзья, что ему безразличны сотрудники полиции, которые его только что отпустили. Вначале ФИО 6 ему дал пощечину, но мужчина не потерялся, а затем произошел конфликт, он точно не помнит, но ему сказали, что мужчина начал угрожать, после чего ФИО 6 нанес серию ударов, их было два или три. Первый удар был в подбородок, а второй удар был по щеке. ФИО 6 попал два раза, один из ударов был лоу-кик, после чего мужчина упал на землю на асфальт. Он бы не сказал, что удары были сильные, если бы ФИО 6 ударил его сильно, то он сразу упал. Сверху ФИО 6 нанес один или два удара, точно не помнит, после чего подбежал ФИО3 и пнул его в голову, в затылок. ФИО3 нанес удар ногой «пыром» в заднюю часть головы. Он был в ботинках или кроссовках. Когда мужчину подняли на ноги, он на месте их падения следы крови не наблюдал. На мужчине не было крови. Ему показалось, что мужчина обмяк после этого удара. Мужчина потерял сознание, но его привели в чувства, далее он зашел обратно в клуб, сдал куртку в гардероб, посидел внизу на диване, после этого он ушел, и далее ему рассказывали, что было. После произошедшего, мужчина пришел в себя, минут через 5-7, вначале он куда-то отошел, потом вернулся и сидел внизу на кресле.

В тот вечер еще каких-либо еще конфликтов не было. Он решил, что этот мужчина был в состоянии именно наркотического опьянения, а не алкогольного, потому что он себя странно вел. Насколько он знает, следователю ФИО 6 показывал видео, где его снимали на втором этаже и мужчина мастурбировал. Суть претензий девушек, когда они подошли к ФИО 6 они сказали, что мужчина к ним приставал, поэтому попросили, чтобы его вывели, однако тот не хотел выходить.

Из показаний свидетеля ФИО 12, данных в судебном заседании следует, что подсудимого ФИО1 знает визуально, никаких отношений между ними нет, потерпевшего ФИО 2 и представителя потерпевшего ФИО 1 не знает. 17 декабря 2022 года он отдыхал в ночном клубе <.....>, который находится рядом со зданием суда. Он находился с ФИО 6, ФИО 11, ФИО 8, ФИО 10. Они отдыхали. Девушки обратились к ФИО 6 за помощью, чтобы он вывел мужчину с заведения. Мужчину по фамилии ФИО 2, который является потерпевшим по настоящему уголовному делу, он видел в помещении клуба до событий на улице на втором этаже. ФИО 2 ходил в нетрезвом виде и приставал к девушкам. ФИО3 был в компании, в ней было больше 3 человек. Когда пошел курить вниз, произошел конфликт. ФИО 2 начал неподобающе себя вести, нецензурно выражаться, поэтому ФИО 6 дал ему пощечину по лицу. ФИО 2 упал. ФИО3 подбежал и ударил ФИО 2 в голову, удар пришелся в затылок головы. Он не помнит, какая обувь была у ФИО3. ФИО3 никакого отношения к конфликту между ФИО 6 и ФИО 2 имел. ФИО3 просто подошел и ударил мужчину. Было позднее время, около 03:00, к этому времени он уже собирался уходить, поэтому перед уходом решил сходить в туалет, когда он зашел в туалет, ФИО 2 там сидел возле входа и держался за голову. Рядом с ним каких-либо предметов не было. Уже потом ему сказали, что ФИО 2 забрала скорая. Почему ФИО3 нанес удар мужчине ногой по голове, он этого не понял. Конфликтов между ними он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО 13 данных в судебном заседании следует, что подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО 2 и представителя потерпевшего ФИО 1 не знает.

Когда происходили эти события, она точно не помнит, помнит, что была зима. Все это происходило на улице, возле <.....>. Она выходила курить. Там было много людей. Во сколько примерно это все происходило, не помнит.

Во время всего происходящего она стояла напротив. Она слышала, как потерпевший лез к мальчику, после чего ФИО 6 его толкнул, нанес три или четыре удара кулаком, после чего увидела, как ФИО1 нанес мужчине удар по голове. Удар как она помнит, был нанесен в висок, вроде бы с правой стороны. После удара подсудимого, помнит, что потерпевшего привели в чувства, он встал не сразу, открыл глаза, лежал на земле. Ему какой-то мужчина помогал.

Потом она увидела кровь, хотела подойти, но ей сказали не подходить. В тот вечер она потерпевшего больше не видела. Конфликта с подсудимым не было. У неё не сложилось мнение, в связи с чем ФИО3 нанес удар.

Из показаний свидетеля ФИО 6, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком, но отношений никаких не имеет, они с ФИО3 знакомы до 17 декабря, в одном учреждении учились. До произошедшего конфликта он видел в заведении ФИО3. С потерпевшим ФИО 2 и представителем потерпевшего ФИО 1 незнаком. По обстоятельствам настоящего уголовного дела показал, что они с друзьями пошли в клуб, в находящийся в соседнем здании суда, примерно в 00:00. Они поднялись на второй этаж, к ним подошли незнакомые девочки, попросили поговорить с мужчиной -ФИО 2, так как он к ним приставал и кого-то из них ударил. ФИО 2 вел себя неадекватно. Он подошел к ФИО 2, поговорил с ним, потом подошел его друг, они втроем поговорили, он попросил, чтобы ФИО 2 так себя не вел, и далее они пошли отдыхать. Далее он узнал, что ФИО 2 забрали в полицию, однако в дальнейшем тот опять появился в заведении. К нему подошли мужчины и попросили помочь вывести ФИО 2 из заведения, их об этом попросил диджей. Он подошел к ФИО 2 попросил выйти, тот начал ему угрожать, приглашать выйти на улицу, говоря, что кому-то позвонит. Далее они вышли на улицу, у них произошел конфликт, ФИО 2 нецензурно выражался в его сторону, за что он дал ФИО 2 пощечину, они сцепились, он ФИО 2 положил и нанес два или три удара в левую часть лица, далее ФИО 2 «прилетело» с ноги в правую часть головы не от него. В тот момент, когда подсудимый нанес удар, ФИО 2 находился на земле. ФИО 2 потерял сознание от удара ноги, он ему побил по щекам, чтобы привести его в себя. Он видел человека, который нанес удар это подсудимый. Потом они пересеклись с ФИО 2 в туалете, но уже не разговаривали.

С ним проводились следственные действия. Следственный эксперимент, он показывал, как происходила драка. На следственном эксперименте, он показывал, как он наносил удары. Он понял, что именно нога ФИО3 «прилетела» по голове потерпевшему, посмотрев вверх и увидел, что в этот момент ФИО3 уже отходил. У потерпевшего после удара крови не заметил. Ему известно, что потом ФИО 2 забрала скорая помощь. Уже в полиции он узнал, что у потерпевшего сломана височная кость, и он в коме.

Сначала ему в полиции начали говорить, что это он виноват, а потом выяснилось, что не он. Это выяснилось по экспертизе, он помнит, что он бил не сильно. Удар ноги был сильный. Сам замах ноги он не видел, он видел только, как нога ударила по голове, а человек обмяк. После удара потерпевший сразу потерял сознание и голова легла. Удар был нанесен подъемом ступни.

Из протокола очной ставки от 09 июня 2023 года с участием свидетеля ФИО 6, подозреваемого ФИО1 и защитника подозреваемого – ФИО4 с применением технических средств – видеокамеры «Panasonic». В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 пояснил, что он катался на автомобиле со своими друзьями, после заехал в ночной клуб <.....>, где увидел неадекватного мужчину (ФИО 2), у которого с ФИО 6 на улице произошла драка, после чего он подошел к ФИО 2 и нанес удар ногой, куда конкретно мог попасть, не знает, не может утверждать, в какое место он попал, настаивает, что не мог попасть по голове потерпевшего.

Свидетель ФИО 6 показал, что не подтверждает показания подозреваемого ФИО1 в части нанесения ударов и пояснил, что у него с ФИО 2 был конфликт, в ходе которого последний начал его обзывать, а до этого позвал на улицу разобраться, где они начали разговаривать, потом ФИО 2 некоторыми словами очень сильно задел его, и он дал ФИО 2 пощечину, и они подрались. Сперва он дал ФИО 2 пощечину по правой щеке, снял очки, правой рукой два раза не достал, потом попытался с ноги ударить, потом они сцепились, он повалил ФИО 2 и два раза правой рукой ударил последнего в левую часть лица. После второго удара ФИО 2 рукой в лицо, был нанесен удар ногой, и ФИО 2 уже потерял сознание. ФИО 2 лежал левой стороной к нему, после удара ногой ФИО 2 обмяк, он увидел, что удар ногой ФИО 2 нанес ФИО1 ФИО 2 находился без сознания, он побил того по щекам, последний стал приходить в себя, при этом он заметил, что у ФИО 2 что-то с правым ухом, так как тот вытряхивал из него что-то. Отметил, что на крыльце ночного клуба конфликт был исключительно между ним и ФИО 2. Пояснил, что удар ногой по голове потерпевшего был нанесен ФИО1 в правую часть головы ФИО 2 После указанного конфликта видел потерпевшего в туалете, когда тот умывался.

В момент удара ногой ФИО1 по голове, голова ФИО 2 была «навесу», правая рука последнего находилась под шеей справа. Удар ногой ФИО1 нанес подъемом стопы в правую часть головы ФИО 2, после чего ФИО 2 потерял сознание, больше ему никто ударов не наносил (т.2 л.д. 123-131)

Из показаний свидетеля ФИО 14, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 ей лично незнаком. Потерпевший ФИО 2 и представитель потерпевшего ФИО 1 ей незнакомы. Когда это произошло, точное число она не помнит. Это было перед новым годом, в прошлом году Она находилась около <.....>. В клуб она приехала в два часа ночи была с двумя подругами ФИО 13 и ФИО 15. По обстоятельствам уголовного дела показала они стояли на крыльце, было много народу, и началась ссора между ФИО 6 и мужчиной, ей неизвестным. Почти сразу она зашла в клуб, встретила девочек внизу, и они вышли сразу на улицу, на второй этаж она пока не поднималась. На улице было много народа. ФИО 6 был на улице. Ей ФИО 6 знаком, потерпевший тоже был на улице, он был в красной куртке. Она слышала, как потерпевший оскорблял ФИО 6. Драка началась после оскорблений в адрес ФИО 6. Он не выдержал и дал пощёчину потерпевшему. Они упали, завалились на снег на крыльце. На земле удары ФИО 6 наносил потерпевшему в левую часть лица. ФИО3 участие в конфликте не принимал. Потерпевшему нанес только один последний удар. ФИО3 нанес удар потерпевшему ногой. ФИО3 нанес удар ногой потерпевшему в правую часть. В момент удара ногой она стояла совсем рядом. Удар она видела. Удар был нанесен с нормальной силой, с замахом. После удара потерпевший схватился за голову, и потерял сознание. ФИО 6 после этого удары не наносил. После удара ногой, потерпевшего пытались привести в чувства. Затем он даже встал, с незнакомым мужчиной, который к нему подошел. Они стояли около стены. Её удивило, что ФИО3 нанес удар, она не ожидала. По какой причине ФИО3 нанес удар потерпевшему, она не знает. Удар она видела лично, она была примерно в метре от них, возможно даже меньше. Следов крови не было. Удар ФИО3 пришелся в область виска, с правой стороны головы.

Из показаний свидетеля ФИО 16, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО1, потерпевшим ФИО 2 представителем потерпевшего ФИО 1 он не знаком. В клубе <.....>, когда он сдавал куртку, его ждали друзья возле туалета, он подошел к ним, отдал им куртку и пошел в туалет, он открыл дверь и увидел, что там сидит мужчина, подумал, что он перепил. Он вышел и увидел, как в туалет зашел молодой человек, он переступил через мужчину и пошел в туалет, не обращая на него внимание. Он увидел, что мужчина потом лежал на боку. Это было вроде бы 18 декабря 2022 года примерно в 04:30. Мужчина сидел напротив писсуаров на полу. Во второй раз, когда он зашел, мужчина лежал, на левом боку. Когда он уходил из клуба, мужчина был по прежнему в туалете. Было ли что-то необычное во внешности у этого мужчины, он не обратил внимание. Он не разглядывал мужчину, так как он сидел закрытый, он подумал, что тот просто напился, как это часто там бывает. В туалете где-нибудь кровь не видел, там было темно. Ему известно, что там произошло с этим мужчиной, <.....>, <.....>. <.....>.

Из показаний свидетеля ФИО 11, данных в судебном заседании следует, что он работает в <.....>. С подсудимым ФИО1, потерпевшим ФИО 2 и представителем потерпевшего ФИО 1 лично незнаком.

17 декабря 2022 года примерно в 23:30, они с друзьями пришли в клуб <.....> отдохнуть. Были он, ФИО 12, ФИО 10, ФИО 8, ФИО 6, они сидели за одним столом, кто-то выпивал алкоголь, кто-то кофе. Ничего особенного не происходило. К ФИО 6 подошли девушки и сказали, что внизу сидел неадекватный человек, они к нему подошли из-за того, что ФИО 6 был охранником, в связи с чем, мог остановить его. У девушек, которые подходили к их столу и просили помощь у ФИО 6, суть претензии как он понял, что человек вел себя неадекватно. На что они жаловались, ему не говорили, поэтому он не вдавался в подробности, вроде бы как бросался на девушек, но лично он не видел этого. Просто подошли, как он понял, они с ФИО 6 были знакомы. Неадекватный человек ушел, был одет в красную куртку. Как его зовут, не знает. Когда он увидел его на первом этаже, тот был скорее всего в сильном алкогольном опьянении. Какие-либо повреждения на нем он не видел, там темно. ФИО 6 вышел разбираться с этим человеком. Там уже было много людей. Они с друзьями вышли покурить, люди тоже в основном стояли и курили. Между ними назревал, конфликт они общались на повышенных тонах. Как он понял, этот человек начал тоже замахиваться, нецензурной бранью выражаться, в связи с чем, ФИО 6 его ударил. ФИО 6 начал давать пощечины этому человеку. Он видел, куда наносил удары ФИО 6, первый удар был нанесен ладошкой по лицу, а потом он его повалил, было около трех ударов. ФИО 6 повалил его, и этому человеку ФИО7 ударил с ноги. После удара, тот молодой человек потерял сознание, после чего они оттащили ФИО 6 и он уже стал приводить в чувства этого мужчину. Потом он встал и они ушли. Когда ФИО 6 и этот молодой человек поднялись на ноги, на земле следов крови он не видел. На лице крови у этого молодого человека не было, на голове он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО 17, данных в судебном заседании следует, что подсудимого ФИО3 знает, они знакомы, так как учились в одном месте, потерпевшего ФИО 2 и представителя потерпевшего ФИО 1 не знает. Когда это было точно уже не помнит, примерно год назад. Приехали в заведение часа 03:00-04:00. Они со ФИО 18 приехали в клуб <.....>, на входе стоял мужчина, по которому было видно, что он выпивший, он стоял с кружкой чая, Этому мужчине было примерно 30-40 лет. Они прошли наверх отдыхать, далее они спустились вниз на улицу, постояли, знакомые врезались, поэтому они постояли и подождали сотрудников ГИБДД, подъехала скорая, они подошли и показали все, помогли его вынести. Этот мужчина был одет джинсы, кофту, кроссовки. В дальнейшем в этот вечер этого мужчину не видел, только когда уже помогали выносить. Выносили перед закрытием, часов в 06:00. Когда выносили мужчину, сказали, что его нашли в туалете. Какие-либо видимые повреждения на нем не видел. Ему неизвестно, что случилось с этим мужчиной. Ему уже потом ФИО 6 рассказал, что произошло, что был какой-то конфликт, что он подрался. Произошла драка на улице, мужчина к кому-то приставал.

Из показаний свидетеля ФИО 19, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 ему отдалённо знаком. Близко с ним они незнакомы. Между ними нет никаких отношений. Потерпевший ФИО 2 и представитель потерпевшего ФИО 2 ему незнакомы. В этот день он с друзьями отдыхал в заведении <.....>. Когда это именно происходило, число не помнит. Время было пол-второго ночи. В заведение они приехали в 24 часа 00 минут ночи. Когда он пришёл в заведение, то видел, что с этим мужчиной разговаривает патруль. Он так понимает, на него он и был вызван.

Выходя покурить, он наблюдал картину, как ди-джей попросил ФИО 6 вывести мужчину из клуба, потому что тот мешал посетителям заведения. Суть претензий ди-джея к этому мужчине он же говорил, этот мужчина мешал посетителям отдыхать. Приставал к девушкам. ФИО 6 был спокоен и согласился, они спустились вниз. В гардеробе мужчина взял куртку, и они вышли на улицу. Мужчина был одет в тёмные штаны, красная куртка. На вид за 30 лет точно ему было. Мужчина был в состоянии в алкогольном опьянении. После чего, уже на улице, мужчина начал провоцировать своими словами ФИО 6, он был недоволен, почему ФИО 6 его вывел. ФИО 6 не обращал внимания на провокацию со стороны мужчины. Но когда уже этот мужчина подошёл к ФИО 6, толкнул его и начал выговаривать претензии в лицо, то ФИО 6 нанёс ему пощёчину левой рукой. После чего произошла драка - ФИО 6 нанёс мужчине два-три удара в лицо. Мужчина пытался увернуться, и в то же время отвечать ФИО 6 на удары, но после того, как ФИО 6 нанёс ему последний удар, мужчина упал на правый бок. После чего, ФИО 6 нанёс ещё три удара в левую часть лица мужчине, и драка закончилась.

От места драки он находился совсем рядом. Драка была у входа, по левой стороне. Но в тот момент подошла толпа людей и перегородила ему обзор. Сначала он видел, как они дрались, потом они упали на землю, что происходило, потом он не видел. Потом, когда он уже подошёл, увидел, что ФИО 6 приводил его в чувства. Мужчина был без сознания лежал на правом боку. Этого мужчину приводили в сознание в течение двух-трёх минут. После этого он вернулся в заведение, просидел там до закрытия. Когда уже уходил из клуба, наблюдал этого мужчину, он заходил в уборную. Заходил он нормально телесных повреждений у мужчины он не увидел. Больше конфликтов в клубе не было, когда они сидели на втором этаже.

Самого подсудимого в тот вечер он видел в заведении.

Из показаний свидетеля ФИО 20, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО 2 и представитель потерпевшего ФИО 1 ей незнакомы.

17 декабря 2022 года в 23 часа 30 минут они с подругой пришли в ночной клуб <.....>. На входе их встретил ФИО 2, ей потом уже объяснили, что это был именно он. Начал с ними вести диалог, от которого они отказались. Прошли мимо него, поднялись на второй этаж, подошли к барной стойке, купили напитки и сели за столик. Сидели, общались с подругой. Через час он опять подошёл к ним. До того, как подойти к ним, он подходил ко всем посетителям ночного клуба. Подошёл именно к ней, с намерениями познакомиться. Она ему ответила отказом, после чего от него последовал удар ей в лицо. После шока она вызвала полицию, подошла к администрации ночного клуба, объяснила произошедшую ситуацию. По громкой связи его попросили покинуть помещение клуба. Он начал выходить. ФИО 2 к ним подошёл после первой попытки начать общение минут через 40 или через час. После вызова полиции она спустилась вниз, так как сотрудники полиции прибыли на место. Когда она спустилась вниз, ФИО 2 одевался. Рядом с ним был его друг. Одет он был в красную кофту, на ногах были обуты красные ботинки. Друг ФИО 2 подошёл к ней и поинтересовался, что произошло. Она рассказала, что его ФИО 2 ударил её по лицу. Когда они вышли на улицу, их встретили сотрудники полиции. Они сели в машину к сотрудникам полиции, она им всё это же рассказала, и они его увезли. Она вернулась обратно в клуб, и через час ФИО 2 опять вернулся в клуб. Больше они с ним не взаимодействовали, но он находился в клубе. Клуб она покинула около трёх часов ночи 18 декабря. ФИО 2 подходил ко всем посетителям. Но прямых конфликтов с ним она не видела. ФИО 2 ударил её так как был в неадекватном состоянии, и когда она попросила его отойти от нее, возможно ему это не понравилось. Ей рассказали, что произошло с ФИО 2, случилась драка, и ему нанесли повреждения, которые повлекли смерть. Это ей рассказывал следователь. Фамилию ФИО 2 тоже узнала от следователя;

Из показаний свидетеля ФИО 21 от 10 мая 2023 года, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 17 декабря 2022 года в 19 часов 00 минут он совместно с сотрудником полиции ФИО 22 заступил на дежурство по г. Апатиты, Мурманской области. Дежурство они несли на патрульном автомобиле <.....> со знаками различия полиции. В ночное время 18 декабря 2022 года от дежурного МО МВД России «Апатитский», поступило сообщение о причинении телесных повреждений в помещении ночного клуба <.....>. После получения данного сообщения они незамедлительно направились к указанному ночному клубу. По прибытии в ночной клуб, они прошли в него, где был выявлен ФИО 2 и ФИО 20 Со слов последней, ФИО 2 нанес ей телесные повреждения, после чего, указанным лицам было предложено пройти в патрульный автомобиль, где последние были опрошены. ФИО 20 пояснила, что ФИО 2 в помещении ночного клуба нанес ей удар рукой по лицу, от которого последняя испытала физическую боль, но при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, в медицинской помощи не нуждалась, далее от ФИО 20 было принято заявление о преступлении, после чего был опрошен ФИО 2, после этого, так как оснований для доставления последнего в отдел полиции не было, по его просьбе ФИО 2 был доставлен к <адрес>, по месту его жительства, после чего они проследовали по маршруту патрулирования, собранный материал проверки был передан в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» для передачи (т.1 л.д. 141-142);

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком, между ними дружеские отношения, потерпевший ФИО 2 представитель потерпевшего ФИО 1 ему незнакомы. По обстоятельствам уголовного дела ему известно следующее они приехали с ребятами с ФИО7, ФИО 3 и ФИО 23 в клуб <.....> в 12 ночи, поднялись на второй этаж. Дальше был замечен человек, он вёл себя не адекватно. Провоцировал всех на эмоции. Ударил девушку. Потом приехала полиция – забрала его. Затем он вернулся обратно. Вел себя вызывающе, приставал ко всем посетителям клуба. Они вышли на улицу на перекур, ФИО 2 тоже стоял на улице. Ещё до этого, он вывел ФИО3 на эмоции, на агрессию. Потом уже на улице, между ФИО 2 и ФИО 6 произошёл конфликт. Затем вышел ФИО3, он был на агрессии, что ФИО 2 его вывел. Потом ФИО3 ударил ФИО 2 в область спины, все разошлись. ФИО 2 продолжал ходить находиться в казино, наверх не поднимался – был внизу. Часа два он сидел, затем находился в туалете полчаса. Они сидели за столиком все вместе вчетвером. ФИО 2 он в тот день увидел впервые. Когда они приехали, ФИО 2 уже там был. Он к людям подходил, потом им сказали, что он девушку ударил. Ему это сообщил бармен. Сказала, что уже вызвали на него полицию. Это было примерно в 00:10. В 00:30 уже приехала полиция, забрала его. А минут через 40 он вернулся обратно. По возвращению ФИО 2 обратно в клуб, он его видел, он также продолжал ходить по клубу, приставал к посетителям. Также подходил к ним, пытался вывести их на эмоции. ФИО 2 подходил к нему вплотную, он на него не реагировал. Он, либо кто-то из его друзей с ним не разговаривали.

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком достаточно давно. Отношения между ними дружеские, потерпевший ФИО 2 и представитель потерпевшего ФИО 1 ему незнакомы. По обстоятельствам уголовного дела ему известно следующее. Приехали они в клуб в двенадцать ночи, вчетвером. ФИО 23, ФИО 4, ФИО3 и он. Зашли они в клуб <.....>, поднялись наверх, и проходя к бару, им посетители сказали, что есть человек, который ведет себя неадекватно. До всех домогается, выражается нецензурно, в адрес посетителей. Они взяли пиво, сели за столик, им рассказали, что он ударил девушку. Потом уже приезжала полиция, забирала его. Они сидели спокойно, отдыхали, потерпевший в это время ходил по клубу, домогался до всех. Без разрешения садился за стол к другим посетителям. Потом Данила отходил куда-то, по возвращению, он вернулся недовольным, сказал, что этот парень его уже достал. Потом, не помнит, сколько было времени, когда они спустились на улицу покурить, и тогда уже все случилось. Во сколько они вышли на улицу он не помнит. Во сколько это всё произошло, он не может ответить. Но потом приехала полиция, как ему сказал кто-то из посетителей, и он какое-то время отсутствовал в клубе. Потом он вернулся. После возвращения, в поведении ФИО 2 ничего не изменилось. Конфликты у ФИО 2 с кем-либо он не видел. ФИО3 уходил куда-то, затем вернулся злой. По возвращению ему сказал ФИО3 то, что потерпевший его достал. Они всё время сидели за столиком, периодически выходили на улицу покурить. На улице была драка, когда они вышли покурить. Там стоял ФИО 2. На улице была толпа людей, обзор был плохой. Точнее, они вышли на улицу, когда ФИО 6 уже с ним был рядом. Он увидел драку между ФИО 6 и потерпевшим, потом потерпевший упал.

Как ФИО 6 наносил удары ФИО 2, не видел. Помнит, как ФИО 6 приводил ФИО 2 в себя, хотя он был в сознании. ФИО3 на улице смотрел на драку. Участие в драке ФИО3 принимал. Ударил в момент, когда потерпевший приподнимался. Ударил ногой, подошёл и ударил. Удар был нанесен ФИО3 ФИО 2 ногой прямо точно в шею. По какой причине ФИО3 так сделал, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО 24, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО1 лично незнаком, они пересекались в увеселительных заведениях. Потерпевшего ФИО 2 и представителя потерпевшего ФИО 1 не знает.

Ему известно, по обстоятельствам какого уголовного дела его вызвали в суд, в прошлом году произошла драка в казино. Точную дату, когда это случилось не помнит, помнит, что это было в выходные в декабре. Его по этому поводу вызывали в полицию. В тот день они с товарищем ФИО 25 занимались ремонтом автомобиля, после чего решили это отметить, сходили в бильярд, в конечном итоге оказались в казино, так называется клуб, который находится в соседнем здании от суда, это было в районе 00:00, возможно, позднее.

Когда приехали в клуб он обратил внимание на мужчину, стоявшего у входа, в конечном счете, с которым была потом драка, он привлек внимание тем, что вел себя отвратительно, пытался вывести людей на конфликт. Когда сдавал куртку в гардероб при входе в заведение, он увидел, что между первым и вторым этажом мужчина приставал к подсудимому, поначалу подсудимый был спокойный, однако потом все плавно переходило в нецензурную речь. На пути на второй этаж есть промежуточная площадка, там стояли два человека, Даниил и мужчина в синей футболке. Этот мужчина нецензурно выражался, оскорблял Даниила, в сам разговор он не вникал. Конфликт уже тогда назревал. Ему нужно было пройти, он недолго посмотрел, отодвинул их, и пошел наверх. О чем они говорили, он не понял. Он не разбирал, но по выражению лиц понял, что оскорбления были. Исходя из того, что видел, в пролете между первым и вторым этажом у ФИО 2 был конфликт с Даниилом. Уже от ребят слышал, что ФИО 2 обидел девушку, его забирала уже полиция, однако он вернулся. Сам по себе ФИО 2 выглядел конфликтным, он был неадекватен. Вскоре после этого, он вышел покурить на улицу. Так как конфликт уже назрел, то он попытался этого человека отодвинуть. Там был крупный парень, и еще один. Не знает, как зовут крупного парня. Видел его в увеселительных заведениях, но лично незнаком. У этого парня были очки. Он вначале пытался оттащить человека в красном, говорил ему идти домой, на что тот агрессивно отреагировал. Он помнит, что тот получил кулаками по лицу, второй человек пытался к нему подойти, но он его оттащил. ФИО 2 во время драки падал на землю. Он знает, что ФИО 2 забрали на скорой помощи и отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО 26, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком отношения дружеские. С потерпевшим ФИО 2 и представителем потерпевшего ФИО 1 он незнаком. По обстоятельствам уголовного дела показал, что как он понял, от удара погиб человек. Это было в декабре, все произошло в казино. Он пришел в клуб после двенадцати часов ночи, скорее всего. Позвали знакомые. Конкретно драки он не видел. Он зашел в туалет, там лежал потерпевший. В сознании он был или нет, ему неизвестно. Он просто затем вышел из туалета и пошел домой. Все время находились в клубе на втором этаже. В какой-то момент спустились в туалет. Это было уже часа четыре утра. Когда спустился, что увидел, не помнит. Он помнит, что этот мужчина лежал, опиравшись на стену, в сознании. Вход слева, первый туалет, там стоят три писсуара по правой стороне и умывальник. И он лежал у умывальника, ближе к входу. Напротив, писсуара. Он лежал в позе, облокотившись на стенку. В туалете кроме него ещё никого не было. Он прошел мимо него и вышел телесных повреждений на нем не заметил. Описать потерпевшего не может. Это было в декабре, прошел почти год. До того, как он заметил его в туалете, в помещении до этого не видел потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО 18, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком между ними дружеские отношения, потерпевший ФИО 2 и представитель потерпевшего ФИО 1 ему незнакомы. По обстоятельствам уголовного дела ему известно в районе двух, пол-третьего ночи он приехал в ночной клуб <.....>, что происходило в клубе до его приезда он не знает. Это было в декабре, он приехал в клуб с другом. Они зашли в само заведение. Потерпевшего, как ему потом уже стало известно, он увидел на первом этаже, он стоял у гардероба. Потом они поднялись на второй этаж, постояли, поговорили со знакомыми и уехали. Потерпевшего он только на первом этаже видел. Они уехали из клуба может в половине четвертого утра, но потом они вернулись обратно к закрытию заведения, может чуть позже. Когда увидел потерпевшего на первом этаже, он стоял у гардероба. Общался с гардеробщицей. Он не обращал внимание, на его поведение. О каких-либо конфликтах, произошедших в тот вечер, ему неизвестно. Когда приехала скорая помощь, они показали медикам, где находится вход в ночной клуб и помогли вынести потерпевшего на носилках. Потерпевший был в сознании. Следов крови у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО 27, данных заседании в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО 2 и представитель потерпевшего ФИО 1 ей незнакомы. Ей известно, по обстоятельствам, уголовного дела она слышала, что мужчина мёртв. Это произошло в декабре в казино ночной клуб <.....>. Адрес данного заведения <адрес>. У них режим работы с 23 часов 00 минут до 05 часов утра. Это происходило в декабре 2022, число сказать не сможет. Она работала в тот вечер не гардеробе. К ней подошёл мужчина, в неадекватном состоянии. Она у него напрямую спросила причину такого его состояния – на что он ей ответил, что он под наркотическим средством. Что произошло наверху, она не знает. Как она поняла, кто-то из девчонок вызвал полицейских, его забрали, но через какое-то время он вернулся в клуб. Двое парней уложили этого парня на диван, а он постоянно падал. Два раза он падал, два раза они его поднимали на диван. Потом кто-то вызвал скорую. Приехала скорая, она им сообщила, что он под метадоном. Врач даже не стал его осматривать. Положили на носилки и вынесли из клуба. Она не видела у него видимых телесных повреждений. Он был просто неадекватен.

Из показаний свидетеля ФИО 28, данных в судебном заседании следует, что подсудимого ФИО1 знает как посетителя клуба, потерпевшего ФИО 2 и представителя потерпевшего ФИО 1 не знает. По обстоятельствам настоящего уголовного дела показал, что клуб открывается в 23:00, как раз в это время пришел потерпевший. ФИО 2 был сразу в перевозбужденном состоянии, бегал по залу, размахивал руками. Он к нему подошел и сказал, чтобы ФИО 2 был поспокойнее, на что тот ответил, что пришел сюда веселиться. ФИО 2 продолжил бегать, стал расстегивать штаны, доставать свой половой орган, после чего стал подсаживаться к столам, где сидели девушки. Там, где сидело три девушки, это в центре зала, произошел конфликт, не знает из-за чего, только видел, как ФИО 2 ударил девушку по лицу, и она упала на диван, после этого вызвали полицию, ФИО 2 стали выводить, а тот стал бросаться на полицейских. Сотрудники ФИО 2 забрали с собой, а через час он появился снова, точное время не помнит, примерно в 01:00. ФИО 2 появился снова, вел себя точно так же, вызывающе, на что он подошел к нему и сказал, чтобы ФИО 2 шел домой, на что тот ответил, что пришел сюда веселиться. ФИО 2 сидел внизу в фойе на диване. Уже утром, примерно в 04:30 он включил свет, стали выводить всех людей, чтобы закрыться к 05:00. Он обычно в это время обходит все туалеты, чтобы проверить их на целостность. В туалете ФИО 2 лежал, где размещены писсуары. Он подозвал двух парней, попросил помочь перетащить ФИО 2 на диван в фойе. На диван ФИО 2 не лег, а лег на полу и стал раздеваться. Люди все ушли, они закрыли дверь и вызвали скорую помощь, потому что было видно, что ФИО 2 был невменяемый. В туалете он обнаружил, что в писсуаре был сломан керамический сосок, в который входит кран с ручкой, чтобы открывать слив. Там была капля крови, примерно 1х2 см с правой стороны от барашка. После этого к нему приходил следователь, и он ему все рассказывал под запись. Когда потерпевший лежал в туалете, он не видел каких-то видимых повреждений. У них в заведении ведется видеонаблюдение. К ним приезжали из полиции, изымали видеозаписи. Это было при нем к нему приехали, сказали, что нужно изъять записи с камер за определенное число. Он сам помощь оказывал при изъятии видеозаписей.

из показаний свидетеля ФИО 29, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он осуществляет свою деятельность в должности <.....>

По факту проведения процессуальной проверки по факту причинения ФИО 2 телесных повреждений пояснил, что в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступил материал от 18 декабря 2022 года, о получении ФИО 2 телесных повреждения в виде <.....>. В этот же день материала проверки был отписан начальником МО МВД России «Апатитский» для проведения процессуальной проверки в отделение уголовного розыска МО МВД России «Апатитский». Он расписался в книге учета сообщений, о происшествиях за его получение. Он отписал данный материал проверки начальнику отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ФИО 30, который в рамках проведения процессуальной проверки по указанному были проведены осмотры помещения ЕДДС г.Апатиты, а также помещения ночного клуба <.....>, где были изъяты видеозаписи на оптическом диске, на которых как ему известно были отражены события при которых ФИО 2 были причинены телесные повреждение, и его последующее поведение, до того момента как он потерял сознание в помещении ночного клуба. Данные материалы были переданы в СО МО МВД России «Апатитский» для решения вопроса о возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ (т.3 л.д. 11-13);

из показаний свидетеля ФИО 30, данных в судебном заседании следует, что <.....>. Подсудимый ФИО3 знаком по роду его профессиональной деятельности, потерпевший ФИО 2 и представитель потерпевшего ФИО 1 незнакомы. По поводу получения телесных повреждений у ночного клуба <.....>. По данному событию он проводил проверку по первоначальному поступившему сообщению, которое ему было поручено руководством, и принимал меры к сбору и изъятию вещественных доказательств. Когда происходило данное событие, не помнит. Прошло уже много времени. Был материал проверки по факту получения телесных повреждений около ночного клуба.

Он выезжал на место. В рамках проверки материалов проводился осмотр места происшествия, проводилось изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения, восстановление лиц, которые причастны к преступлению. Помнит, что изымали видеозаписи и устанавливали свидетелей. Изъяли видеозаписи с клуба и ЕДДС.

Ещё участвовал совместно с ним специалист ЕКЦ и его коллеги. Представители организации присутствовали, кто предоставлял доступы и сами видеозаписи. Это всё изымалось протоколом осмотра в ходе проведения осмотра места происшествия. Всё отражено в протоколах осмотра. Участвующие лица ознакомились с данным протоколом. Заверяли своими подписями правдивость, достоверность. Замечания, дополнения от участников не были.

Проверку поручил проводить руководитель подразделения начальник отдела. Материал проверки давали, в него входило сообщение о преступлении, осмотр места происшествия. Осмотр проводился следственно-оперативной группой. Записи изымали с понятыми без понятых. В этом случае, обязательная фото фиксация по закону проводилась. Специалист-эксперт был указан в протоколе, как лицо, участвующее в осмотре места происшествия. Если ему память не изменяет, там изымали был диск. В рапорте не указывают, что вместе с ним передают, не предусмотрено. Главная задача, в рамках материала, всё зафиксировать и передать следствию, для дальнейшего планирования расследования. Диск, с изъятыми видеозаписями им опечатывался. Запись изучали в ЕДД, и снимали на телефон. В справке всё достоверно изложено. Потом лиц, причастных к преступлению установили следственным путём. В дальнейшем, когда доказательную базу они уже собрали, передали в следствие и начали проводить следственные действия и уже тогда выяснили полностью, кто виноват;

Из показаний свидетеля ФИО 31, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он осуществляет свою деятельность в должности <.....>. 18 декабря 2022 года он находился на суточном дежурстве и по указанию оперативного дежурного выезжал на осмотр места происшествия в ночной клуб <адрес> по факту причинения телесных повреждений неустановленному лица, который был доставлен в АКЦГБ (как впоследствии установлен ФИО 2). В ходе повторного дополнительного осмотра ночного клуба с участием его представителя ФИО 28 было установлено, что в помещении мужского туалета, в котором ФИО 28 обнаружил ФИО 2 без сознания, имеется поврежденный писсуар. Была повреждена соединительная трубка писсуара и водопроводной трубы, расположенная под пластиковой ручкой крана, других значимых следов преступления обнаружено не было. При составления повторного протокола осмотра места происшествия и фототаблицы им была ошибочно указана дата осмотра и составления фототаблицы, вместо 18 декабря 2022 года была ошибочно указана дата 20 декабря 2022 года (т.3 л.д. 17-18).

Из показаний ФИО 32, данных в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности следователя СО МО МВД России «Апатитский». Подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО 2 и представителя потерпевшего ФИО 1 знает в связи с расследованием уголовного дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО 2

Свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 он допрашивал в таком качестве по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью. ФИО 4 был приглашен в качестве свидетеля, прошло достаточно много времени. ФИО 4 явился на допрос в присутствии адвоката Трифанова, он был допрошен об обстоятельствах. Он рассказал, при каких обстоятельствах он, ФИО 5, ФИО 3 и ФИО3 прибыли в заведение с 17 на 18 число. Информация в ходе допроса фиксировалась, он печатал со слов. В дальнейшем ФИО 4 ознакомился и адвокат тоже, замечаний никаких не поступило. Показания давал добровольно

ФИО 3 был приглашен значительно позже, через месяц или полтора, по его мнению, это было в мае, точно не помнит. ФИО 3 дал аналогичные показания, что давал до этого ФИО 4 при адвокате, прочитал свои показания, также был предупрежден об уголовной ответственности, все права ему были разъяснены. Никакого давления на него не оказывалось. После прочтения показаний у ФИО 3 каких-либо замечаний не было.

Он осматривал предметы видеозаписи, кроссовки, которые были предъявлены ФИО3, осматривались видеозаписи, которые были изъяты по материалам проверки. При осмотре все конверты были упакованы и опечатаны надлежащим образом. В протоколе осмотра от 10 февраля 2023 года не указаны опознавательные признаки диска, изъятого с ЕДДС, он помнит этот диск, он не сделал никаких опознавательных признаков, так как он был единственный чистый, на диске вообще ничего не было. На диске, который был изъят из казино, были надписи красного цвета, а тот диск был просто белый, без каких-либо надписей. Этот диск имеется на фототаблице и этот диск присутствовал при следственном действии, когда дополнительно осматривалась запись с участием специалиста, с этого диска воспроизводилась запись и увеличивалась картинка.

Когда принял дело в свое производство, точно не помнит, 20-е числа декабря. После этого дело находилось у него с того момента он уходил в отпуск, какое-то время оно находилось не у него, а потом, соответственно оно вернулось к нему и он его заканчивал производством. До 10 марта, до дня осмотра видеозаписи вместе ФИО5 и его адвокатом, диск находился у него, и он его видел. Возможно, упаковка диска несла в себе какие-либо пояснительные надписи, была наклейка, сейчас точно не может сказать. Диск находился при деле. Он точно не помнит, какая была надпись, рукописная или печатная, у них в делах по несколько дисков, он не может запомнить каждый диск и упаковку детально.

В части обвинения, которое предъявили ФИО3, помимо всего, вменили ему в вину причинение такого телесного повреждения потерпевшему, как очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарохнаидальные) на конвекстильной поверхности левой лобной и левой теменной долей, то есть не в месте удара, а с другой стороны, он руководствовался допросом эксперта <.....>, который говорил, что мозг в коре головного мозга находится в плавающем состоянии, в момент удара мозг перемещался справа налево, поэтому, соответственно, в момент удара он сместился с правой стороны в левую часть коры головного мозга.

Одно из предположений эксперта было то, что очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарохнаидальные) на конвекстильной поверхности левой лобной и левой теменной долей могли образоваться вторично (впоследствии, в ходе лечения в больнице), эксперт предполагает оба варианта.

По поводу показаний ФИО 3 и ФИО 4, все были допрошены в рамках закона, всем разъяснялись права, всем предъявлялись их показания, давление ни на кого из них не оказывалось, все трое лиц были допрошены в разное время, один из них был допрошен в присутствии адвоката, показания всех трех лиц были на тот момент абсолютно аналогичны.

Первоначальная версия была, что тяжкие телесные повреждения причинены ФИО 6. Его допрашивали в качестве подозреваемого.

Потом дело передали ему, был проведен следственный эксперимент, допрошена часть свидетелей, потом уже была осмотрена видеозапись с его участием. Показания ФИО 6 были последовательны начиная с объяснения, которое взяли с него оперативные сотрудники, потом был допрос в качестве подозреваемого, где он все подробно описывает, далее уже он проводил с ним следственный эксперимент, где он показывал, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ФИО 2, уже потом была осмотрена видеозапись с его участием, и далее назначена экспертиза, следующие показания он давал на очной ставке, все показания, что он когда-либо давал, были последовательны и соответствовали видеозаписи, никаких отклонений от своих показаний не было в течение всего времени.

При назначении ситуационной медицинской экспертизы предоставлялись допросы подозреваемого ФИО 6, видеозапись. У ФИО3 в тот момент был процессуальный статус свидетель. Подозреваемым он стал в середине мая. Были установлены обстоятельства, при которых ФИО 2 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 в связи с этим был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Сторона защиты обращалась с ходатайством, о проведении дополнительной экспертизы было частично удовлетворено. Был допрошен эксперт. Дополнительную экспертизу не провели. Были установлены все обстоятельства причинения телесных повреждений. Те, документы, что предоставляли эксперту для исследования, не вызывали сомнений. Рассматривалась версия, что он мог при других обстоятельствах получить телесные повреждения, но она не подтвердилась.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № 21833 от 18 декабря 2022 года, согласно которому из ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» поступило сообщение о поступлении ФИО 2 в Апатитско-Кировскую центральную городскую больницу, которому был выставлен предварительный диагноз: <.....> (т.1 л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ночного клуба <.....>, а также крыльцо, расположенное при входе в указанный ночной клуб, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на крыльце имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь человека (т.1 л.д. 23-26);

- листом указаний МО МВД России «Апатитский» ФИО 29, о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, данные ФИО 30 (т.3 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста осмотрено помещение ЕДДС г. Апатиты Мурманской области, расположенное по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, направленной на <адрес>, за 18.12.2022 (т.1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста осмотрено помещение здания ночного клуба <адрес>, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью внутреннего помещения ночного клуба за 18.12.2022 (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО 28 В ходе дополнительного осмотра места происшествия - помещения ночного клуба <адрес>, ФИО 28 указал на помещение мужского туалета, в котором он 18.12.2022 обнаружил ФИО 2 лежащим на левом боку, а также указал на писсуар с поврежденной трубкой, соединяющей писсуар и водопроводную трубу. Трубка на момент осмотра оклеена изолирующей лентой, находится в рабочем состоянии. Также ФИО 28 указал на соседний писсуар, который на момент осмотра имеет повреждения нижней части в месте крепления к стене, пояснив, что данные повреждения образовываются, если на него воздействуют со значительной силой, либо умышленно повреждают, падают на него, либо бьют ногой. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО 28 пояснил, что трубка поврежденного писсуара скорее всего была повреждена при воздействии на пластиковую ручку, расположенную над указанной трубкой (т.1 л.д. 218-223);

- протоколом следственного эксперимента от 24 января 2023 года с фототаблицей, с участием ФИО 6 и защитника Яценко С.Л., в ходе которого ФИО 6 показал и рассказал, продемонстрировав на статисте (который выступал в роли ФИО 2) механизм причинения телесных повреждений, которые он нанес ФИО 2 18 декабря 2022 года на крыльце у <адрес>, а также продемонстрировал действия ФИО1, при которых последний нанес телесные повреждения ФИО 2 (правой ногой в область правой височной кости головы ФИО 2) (указанные показания ФИО 6 впоследствии неоднократно подтвердил при последующих следственных действиях, в ходе допроса в качестве свидетеля, в ходе очной ставки) (т.1 л.д. 108-122);

- заключением эксперта № 1094-М от 30 декабря 2022 года, согласно которому у гр-на ФИО 2, <дата> года рождения, установлены повреждения: <.....>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения причинены при ударных воздействиях, не менее трех, твердым тупым предметом (предметами) могли быть причинены при ударах рукой, сжатой в кулак или ногой, обутой в обувь, вероятно, незадолго до поступления потерпевшего за медицинской помощью в Апатитско-Кировскую ЦГБ 18.12.2022 в 05 часов 53 минуты, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (т.2 л.д. 5-7);

- заключением эксперта № 21 от 28 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 2, было установлено повреждение: <.....>. По степени тяжести вреда здоровью оценивается, как повлекший за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, в прямой причинной связи со смертью не стоит. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности, указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (объектов) с силой достаточной для образования подобного характера повреждений и приложением травмирующей силы в область правой и левой половины головы. Учитывая различную локализацию точек приложения травмирующей силы, возможность образования данной черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя на ровную поверхность и соударением головой об указанную поверхность исключается. Смерть ФИО 2 наступила вследствие острой прободной язвы передней стенки на границе пилорического отдела желудка и двенадцатиперстной кишки, с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита (т.2 л.д. 14-25);

- заключением эксперта № 87/26-МКО от 20 апреля 2023 года, из которого следует, что согласно объективным медицинским и судебно-медицинским данным у ФИО 2 имелась открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующий комплекс повреждений: <.....>. Учитывая характер, локализацию и морфометрические особенности, данная черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до поступления в медицинское учреждение, в результате не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого объекта (объектов) с силой достаточной для образования подобного характера повреждений и приложением травмирующей силы в область правой и левой половины головы. Телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы у ФИО 2 на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), и в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. При сравнении объективных медицинских и судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО 2, которые продемонстрировал ФИО 6, демонстрируя свои действия и действия ФИО1 выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации и точкам приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования телесных повреждений в виде ушибленной раны области левой брови, кровоизлияние в мягкие ткани левой надбровной области и левой височной области головы от действий ФИО 6, а открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа (пирамида височной кости - средняя черепная ямка), эпидуральная гематома области правого полушария головного мозга (около 160 см3), очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарохнаидальные) на конвекстильной поверхности левой лобной и левой теменной долей подкожное кровоизлияние в области верхнего века правого глаза, в результате удара обутой правой ногой ФИО1 в правую височную область головы.

При сравнении объективных медицинских и судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО 2, которые отражены на видеозаписи и на фототаблице к копии протокола осмотра предметов (документов) от 10.02.2023, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации и точкам приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования телесных повреждений в виде ушибленной раны области левой брови, кровоизлияние в мягкие ткани левой надбровной области и левой височной области головы от действий ФИО 6, а открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа (пирамида височной кости – средняя черепная ямка), эпидуральная гематома области правого полушария головного мозга (около 160 см3), очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарохнаидальные) на конвекстильной поверхности левой лобной и левой теменной долей подкожное кровоизлияние в области верхнего века правого глаза, в результате удара обутой правой ногой ФИО1 в правую височную область головы.

Учитывая характер и механизм образования телесных повреждений у ФИО 2, последовательность и механизм образования ему ударов ФИО 6 и ФИО1 можно высказаться, что открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа (пирамида височной кости – средняя черепная ямка), эпидуральная гематома области правого полушария головного мозга (около 160 см?), очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарохнаидальные) на конвекстильной поверхности левой лобной и левой теменной долей, подкожное кровоизлияние в области верхнего века правого глаза, которая на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), и в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека, могла образоваться в результате удара ФИО1 правой обутой ногой в правую височную область головы ФИО 2

Телесные повреждения характера ушибленной раны области левой брови, кровоизлияния в мягкие ткани левой надбровной области и левой височной области головы у ФИО 2, на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного абз. 2 п.п. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), и в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) оцениваются как легкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение (ушибленная рана) влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность), продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), так как удары ФИО 6, которые могли привести к образованию данных телесных повреждений, были нанесены до удара в правую височную область головы и не отягощали открытую черепно-мозговую травму в целом. Каких-либо достоверно отраженных условий соударения головой ФИО6 о поверхность земли (ровную поверхность) не имеется (т.2 л.д. 32-43);

- из показаний эксперта <.....> от 26 мая 2023 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует что, у ФИО 2 имелась открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующий комплекс повреждений: линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа (пирамида височной кости - средняя черепная ямка), эпидуральная гематома области правого полушария головного мозга (около 160 см3), очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарохнаидальные) на конвекстильной поверхности левой лобной и левой теменной долей: подкожное кровоизлияние в области верхнего века правого глаза, ушибленная рана области левой брови, кровоизлияние в мягкие ткани левой надбровной области и левой височной области головы.

Учитывая характер, локализацию и морфометрические особенности, данная черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до поступления в медицинское учреждение, в результате не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого объекта (объектов) с силой, достаточной для образования подобного характера повреждений и приложением травмирующей силы в область правой и левой половины головы. Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в указанных повреждениях на голове не отобразились. Нога, обутая в кроссовок, является твердым тупым предметом, на видеозаписи с места происшествия и фототаблице к копии протокола осмотра предметов (документов) от 10.02.2023 отражен конфликт ФИО 6 и ФИО 2.

На кожном покрове в правой височной области у ФИО 2 повреждений в виде ушибленных ран, согласно объективным судебно-медицинским данным, не установлено, что позволяет высказаться, что травмирующий предмет, воздействовавший на правую височную область головы, не имел жестких выступающих частей элементов, что позволяет не исключить возможность образования открытой черепно-мозговой травмы у ФИО 2 в результате нанесенного ему удара ногой, обутой в кроссовок.

Достоверно установить, какой частью стопы, обутой в кроссовок, не представляется возможным, данной частью мог быть носок, подъем стопы, пяточная часть.

Достоверно ответить на вопрос о возможности образования открытой черепно-мозговой травмы в результате соударения головой о керамический унитаз, не представляется возможным, при этом можно сделать предположение, что при соударении головой о край или сам унитаз на голове потерпевшего в данной области образовалась бы ушибленная рана, которая у потерпевшего ФИО 2 на кожном покрове правой височной области отсутствует, что позволяет высказаться о крайне малой вероятности образования открытой черепно-мозговой травмы вследствие соударения правой височной областью головы о писсуар (унитаз). Тем более, учитывая хронологию событий и сам тот факт, что открытая черепно-мозговая травма у ФИО 2 могла образоваться в результате нанесенного ему удара обутой ногой в ходе конфликта, произошедшего ранее на улице, можно высказаться, что каждое последующее травмирующее воздействие на область головы могло утяжелить открытую черепно-мозговую травму у ФИО 2 в целом. Очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарохнаидальные) на конвекстильной поверхности левой лобной и левой теменной долей могли образоваться как вследствие противоудара, а именно, в правую височную область головы и распространением вектора воздействия справа налево, вызвавшего кавитацию смешение головного мозга справа налево, приведшего к противоудару на левой стороне. Также очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности левой лобной и левой теменной долей могли образоваться вторично (впоследствии, в ходе лечения в больнице), вследствие нарушения микроциркуляции сдавления головного мозга, его отека, вызванного эпидуральной гематомой в области правого полушария головного мозга.

Кроме того, не исключено, что после получения травмы некоторое время ФИО 2 мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия, до того момента, пока гематома не увеличилась в объемах и произошло сдавливание головного мозга, вследствие чего, он мог потерять сознание. Отмечает, что на поведение ФИО 2 и увеличение промежутка времени, когда он мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия, могло повлиять возможное алкогольное или наркотическое опьянение (т.2 л.д. 84-87);

- из иного документа: справки о результатах химико-токсикологических исследований № 5872 от 21 декабря 2022 года, согласно которой у ФИО 2 обнаружены вещества: В9-тетрагидроканнабиловая кислота, МДА (тен-амфетамин), МДМА (2,е-3,н метилендиоксин-альфа-деметил-фенил-этиламин), ацетаминофен, пропофол (т.2 л.д. 158);

- из иного документа: справки о результатах химико-токсикологических исследований № 4613/4614 от 20 декабря 2022 года, согласно которой у ФИО 2 в крови обнаружен этанол; суррогаты алкоголя в крови не обнаружены (т.2 л.д. 159);

- из протокола осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2023 года, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО 6 и защитника Яценко С.Л. была осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, изъятом 18 декабря 2022 года в помещении ЕДДС г. Апатиты по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на видеозаписи запечатлены события, при которых ФИО 2 были причинены телесные повреждения. Так, первым телесные повреждения ФИО 2 причинил ФИО 6, по направлению ударов которого можно сделать вывод о том, что он нанес ФИО 2 сначала пощечину, а затем не менее двух ударов в центральную часть лица, затем завалил ФИО 2 на поверхность крыльца, при этом ФИО 6 насел на ФИО 2 сверху, нанес ФИО 2 не менее трех ударов в область лица слева, голова последнего находилась в подвешенном положении, не соприкасалась с поверхностью крыльца, в этот момент к дерущимся подошел ФИО3, который замахнулся правой ногой и нанес ей один удар в правую область головы ФИО 2. Непосредственно после удара ногой ФИО 2 перестает сопротивляться и обхватывает правой рукой правую область головы (в районе правого уха). После удара ФИО3 ногой ФИО 2 телесные повреждения никто не причиняет, ФИО 2 некоторое время лежит, не двигаясь на снегу, а затем, придя в сознание встает и характерно (как впоследствии, находясь в помещении ночного клуба) трясет головой, наклонив ее в правую сторону (т.1 л.д. 123-134);

- из протокола осмотра предметов (документов) от 18 мая 2023 года с фототаблицей, следует, что с участием свидетеля ФИО 16 была осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2022 года у ФИО 28 в помещении ночного клуба <.....>. При этом установлено, что на оптическом диске имеется 360 фрагментов видеозаписи, на всех видеофайлах имеется холл первого этажа ночного клуба <.....>. В ходе осмотра установлено, что, несмотря на то, что видеозапись разбита на 360 файлов, запись осуществлена беспрерывно в период времени с 03:00:13 до 05:00:27 18 декабря 2022 года. Также установлено, что на протяжении указанного времени ФИО 2 передвигается по помещению первого этажа ночного клуба, при этом неоднократно потряхивает головой в правую сторону (также характерно как и на видеозаписи, изъятой в ЕДДС г. Апатиты после получения удара в область головы, при этом до данного удара ФИО 2 таких действий не совершал), также установлено, что ФИО 2, удерживая в правой руке белый предмет (предположительно салфетку), вытирает ею правое ухо, и неоднократно совершает указанные манипуляции, затем ФИО 2 вставляет предположительно часть салфетки в правое ухо. Кроме того, установлено, что ФИО 2 прошел в помещение мужского туалета (на тот момент пустого), в указанный туалет заходили и выходили двое мужчин (установленных в ходе следствия – ФИО 12 и ФИО 26), а затем ФИО 2 был обнаружен сидящим при входе в туалет ФИО 16, (в такой же позе, в которой он был ранее обнаружен ФИО 12 и ФИО 26), а затем был обнаружен лежащем на полу в туалете на левом боку. Впоследствии ФИО 2 был перемещен на диван, расположенный в холле клуба (т.2 л.д. 89-102);

- из протокола осмотра предметов (документов) от 01 июня 2023 года с фототаблицей, следует, что с участием специалиста была повторно осмотрена изъятая в помещении ЕДДС г. Апатиты видеозапись, которая специалистом с применением видеопроигрывателя «Potplayer-x64_230523» была замедлена и освещена, после чего специалистом произведена съемка с экрана фрагмента указанной видеозаписи длиной 25 секунд. Далее специалистом осуществлена запись указанного фрагмента видеозаписи на оптический СD-R диск (наименование диска - MyMEDIA) (т.2 л.д.104-110 );

- из протокола выемки от 16 мая 2023 года с фототаблицей, следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята пара кроссовок: <.....> (в которых, со слов подозреваемого ФИО1, он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО 2) (т.2 л.д. 66-68);

- из протокола осмотра предметов (документов) от 05 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена, пара кроссовок <.....> (т.2 л.д. 115-116);

- вещественными доказательствами:

- оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения ЕДДС г. Апатиты Мурманской области;

- оптический CD-R диск с обработанной видеозаписью камеры видеонаблюдения ЕДДС г. Апатиты Мурманской области;

- оптический DVD диск «SmartTrack» видеозаписями камер наблюдения ночного клуба <.....>;

- пара кроссовок <.....>.

иные документы:

- копии материалов проверки, зарегистрированные в КУСП № 21815 от 18.12.2022: рапорт от 18.12.2022, заявление, объяснения ФИО 2 и ФИО 20, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 161-164);

- копия свидетельства о смерти ФИО 2 (т.1л.д. 70);

- запись акта о смерти <№> (т.1 л.д. 73).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 14, ФИО 12, ФИО 21, ФИО 7, ФИО 19, ФИО 17, ФИО 13, ФИО 11, ФИО 8, ФИО 18, ФИО 16, ФИО 28, ФИО 26, ФИО 20, ФИО 27, ФИО 6, ФИО 24, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, эксперта <.....>, а также заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что в указанное в обвинении время и в месте у него возник конфликт с потерпевшим ФИО 2, в результате которого он (ФИО 6) нанес удар ладонью по правой стороне лица потерпевшего ФИО 2, после чего между ними возникла драка, в ходе которой он завалил ФИО 2 на поверхность крыльца. Указал, что потерпевший оказался на правом боку, левым боком был обращен к нему, который сел на него сверху и нанес не менее двух ударов в область левой половины лица ФИО 2.

Отметил, что в момент, когда он перестал наносить удары по левой стороне лица потерпевшего ФИО 2 на землю, подошел ФИО3, которого он уверенно опознал в лице подсудимого, и нанес сильный удар ногой попав в правую часть головы потерпевшего, после чего ФИО 2 как будто бы обмяк и схватился рукой за ту часть куда нанес удар ФИО3, а также на несколько минут потерял сознание. Отметил, что в правую височную сторону головы он не бил, а удары наносил лишь по левой части лица.

Показания, данные на следствии в качестве свидетеля ФИО 6 также подтвердил в ходе проведения следственного эксперта, подробно продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений, которые он нанес ФИО 2, а также показал действия ФИО3, при которых последний нанес телесные повреждения ногой в область правой височной кости головы ФИО 2, что подтверждается исследованным в ходе судебного следствия протоколом следственного эксперимента от 24.01.2023.

Показания свидетеля ФИО 6 в полном объеме согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 14, ФИО 13, ФИО 8, ФИО 11, ФИО 19, ФИО 12 и других.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, логичны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

В частности, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО 14 и ФИО 13, находившиеся в непосредственной близости к ФИО 6 и потерпевшему ФИО 2, уверено показали, что в период времени указанный в обвинительном заключении, в момент, когда потерпевший уже лежал на поверхности, выйдя из толпы, ФИО1 нанес один удар ногой в правую височную область головы, продемонстрировав при этом, место куда пришелся удар ФИО1, и отметив, что после удара ФИО1 потерпевший потерял сознание.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также указанные в показаниях вышеназванных свидетелей, подтверждаются собранными письменными доказательствами, исследованные в ходе судебного следствия.

Факт нанесения ФИО1 удара ногой, обутой в кроссовок, потерпевшему ФИО 2 подтвердился в том числе и при исследовании вещественного доказательства - оптического CD-R диска с обработанной видеозаписью камеры наблюдения ЕДДС г.Апатиты, при просмотре которого выявлен факт нанесения удара ногой по голове потерпевшего согласно обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

При этом, подсудимый ФИО1 не отрицал, что на воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписи, лицом, которое запечатлено на данной видеозаписи и которое нанесло удар ногой по голове потерпевшего, является он.

Наступление тяжких последствий от преступных действий именно ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 1094-М от 30.12.2022 подробны, которые согласуются с заключением эксперта №21 от 28.02.2023, заключением эксперта № 87/26-МКО от 20.04.2023 из текста которых следует, что обнаруженная у потерпевшего ФИО 2 открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома области правового полушария головного мозга, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на конвекстильной поверхности левой лобной и левой теменной долей, подкожное кровоизлияние в области верхнего века правого глаза образовались в результате удара обутой правой ногой ФИО1 в правую височную область головы. При этом, получение указанной травмы потерпевшим в результате однократного падения и соударения головой с ровной поверхностью исключается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт <.....> с постановкой вопросов стороны защиты, показания, которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, также подробно разъяснил механизм образования полученной потерпевшим ФИО 2 телесной травмы, отметив, при этом, что в случае соударения головой о край или сам унитаз на голове потерпевшего в данной области образовалась бы ушибленная рана, которая у потерпевшего на кожном покрове отсутствует.

Вышеизложенное полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО 16, протоколом следственного эксперимента от 17.05.2023 и протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 с участием ФИО 16, а также с показаниями свидетелей ФИО 26, ФИО 17

Показания вышеназванных свидетелей также последовательны, согласуются между собой, противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО 4, ФИО 3 суд относится критически, поскольку последние состоят в дружеских отношениях с подсудимым, данный факт не отрицали, но в ходе судебного заседания, существенно изменили показания, которые давали в ходе предварительного следствия, а данные ими показания в ходе судебного заседания в части нанесении ФИО1 удара потерпевшему ФИО 2 не в голову, а в другие части тела, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки позиции стороны защиты о механизме нанесения удара и образования в последствии от удара телесных повреждений, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими тяжкими телесными повреждениями в полном объеме подтверждается выводами экспертов, изложенных в заключении N 1094-M от 30.12.2022, заключении N 21 от 28.02.2023, и в заключении N 87/27-МКО от 20.04.2023.

В вышеуказанных заключениях, все три эксперта однозначно высказались о том, что у потерпевшего установлена открытая черепномозговая травма, которая могла образоваться при нанесении одного удара ногой, обутой в кроссовок.

Из исследовательской части вышеназванных экспертиз следует, что у потерпевшего ФИО 2 было установлено «нарушение целостности чешуи правой височной кости с переходом на пирамидку височной кости. В ячейках барабанной полости, наружном слуховом проходе правой височной кости содержимое (35едН), что говорит о том, что кровотечение все же было, но необильное, ввиду чего, свидетели могли и не видеть следы крови.

При этом, один свидетель – ФИО 13, отвечая на вопросы, утвердительно отметила, что капли крови она видела после нанесения потерпевшему удара ногой 3убарева.

Вышеизложенное в совокупности подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе протоколом осмотра предметов от 01.06.2023, согласно которого была осмотрена видеозапись, изъятая с помещения ночного клуба <.....>, в ходе просмотра которой было установлено, что уже после нанесения ему удара, находясь в помещении клуба, потерпевший неоднократно потряхивал головой в правую сторону, вытирал предположительно салфеткой правое ухо, и несколько раз совершал данные манипуляции.

Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта <.....> в части обстоятельств причинения ушибов левой лобной и теменных долей головного мозга и что эксперт не высказался однозначно, что данные повреждения явились следствием удара (противоудара), а могли образоваться и вторично - в ходе лечения в больнице вследствие нарушения микроциркуляции крови из-за гематомы, и следствием данное телесное повреждение, по её мнению, также вменено ФИО1 в вину на основании лишь предположения, по своей сути не опровергают, того факта что именно подсудимый нанес удар ногой в область головы потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, которые фактически и привели к указанным последствием.

В части высказанных стороной защиты доводов, о возможности получения исследуемой травмы при иных обстоятельствах, в частности в результате падения и соударения о писсуар и его части, суд учитывает, что собранными по делу доказательствами данное утверждение объективно ничем не подтверждено и опровергнуто, и в заключениях трех экспертов, которые пришли к выводу о том, что получение указанной травмы потерпевшим ФИО 2 в результате однократного падения и соударения головой с ровной поверхностью исключается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, и даны квалицированными лицами.

Утверждения защиты о том, что по ее мнению допущены процессуальные нарушения, в части отказа в назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и замена ее допросом, чем нарушили права ФИО3, не соответствуют действительности, поскольку как было установлено в судебном заседании указанная экспертиза назначалась в рамках расследования уголовного дела, до того как ФИО1 стал подозреваемым по делу. А на имеющиеся вопросы у защиты вопросы экспертом <.....> были даны подробные, развернутые и обстоятельные ответы.

Также вопреки доводам защиты не установлены и нарушения порядка изъятия доказательств - записей с камер ЕДДС, их последующий осмотр и приобщение к делу, которые были изъяты в рамках проведения процессуальной проверки сотрудником МО МВД России «Апатитский» ФИО 30. При этом никем не оспаривалось содержание этих записей, и подсудимый в судебном заседании подтвердил, что на записи зафиксировавшей нанесение удара ногой потерпевшему ФИО 2 изображен именно он, а не кто-либо другой.

Доводы защитника, о том, что прокурором г.Апатиты не разрешены его ходатайства по настоящему делу, которые были направлены им после ознакомления с материалами дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в деле имеется обвинительное заключение утвержденное заместителем прокурора города Апатиты.

Государственный обвинитель Жулябина К.О. предложила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, данную на предварительном следствии на ч.1 ст.111 УК РФ, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то есть совершение подсудимым преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд учитывает, что согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО 2, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, первым телесные повреждения ФИО 2 причинил ФИО 6, по направлению ударов которого можно сделать вывод о том, что он нанес ФИО 2 сначала пощечину, а затем не менее двух ударов в центральную часть лица, затем завалил ФИО 2 на поверхность крыльца, при этом ФИО 6 насел на ФИО 2 сверху, нанес ФИО 2 не менее трех ударов в область лица слева, голова последнего находилась в подвешенном положении, не соприкасалась с поверхностью крыльца, в этот момент к дерущимся подошел ФИО1, который замахнулся правой ногой и нанес ей один удар в правую область головы ФИО 2 Непосредственно после удара ногой ФИО 2 перестает сопротивляться и обхватывает правой рукой правую область головы (в районе правого уха). После удара ФИО1 ногой ФИО 2 телесные повреждения никто не причиняет, ФИО 2 некоторое время лежит, не двигаясь на снегу, а затем, придя в сознание встает и характерно (как впоследствии, находясь в помещении ночного клуба) трясет головой, наклонив ее в правую сторону.

Характер действий ФИО1 нанесение удара ногой обутой в кроссовок в область жизненно важных органов, а именно голову свидетельствуют о том, что он, как человек, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сознательно допуская наступление таких последствий.

ФИО1 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший никак не угрожал.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения на почве противоправного поведения ФИО 2, который находясь в заведении ночного клуба <.....> создавал конфликтные ситуации с посетителями, которые его поведение называли неадекватным, которое выразилось в нанесении удара посетителю клуба ФИО 20, после чего ФИО 2 доставлялся в МО МВД России «Апатитский», но после составления материала, поскольку ФИО 20 не желала тратить свое время и проходить медицинское освидетельствование, проверка по материалу была прекращена, и ФИО 2 был отвезен по месту жительства, но вновь вернулся в ночной клуб, о чем стало известно подсудимому, а также конфликт, произошедший между подсудимым и потерпевшим, который произошел незадолго до нанесения удара ФИО7 ногой, а также конфликт, который произошел между ФИО 6 и потерпевшим, которого попросили вывести на улицу ФИО 2 из-за его ненадлежащего поведения. В ходе конфликта ФИО 6 нанес удары потерпевшему, оцениваемые как причинившие легкий вред здоровью, а ФИО1 в это же время испытывая неприязненные чувства, также нанес удар ногой обутый в кроссовок в голову ФИО 2, который повлек за собой причинение тяжких телесных повреждений.

До прихода в заведение у ФИО 2 телесных повреждений в области головы не было, и они возникли в результате именно удара нанесенного ФИО1 ногой обутой в кроссовок. После получения телесных повреждений ФИО 2 еще некоторое время находился в клубе и в эту же ночь был доставлен в Апатитско-Кировскую Центральную городскую больницу, где у него были установлены тяжкие телесные повреждения.

Поскольку государственный обвинитель в прениях отказалась от квалификации действий подсудимого по признаку совершение преступления «из хулиганских побуждений», полагая, что телесные повреждения причинены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд учитывает данный отказ.

Суд находит, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не нашел своего объективного подтверждения, поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что телесные повреждения потерпевшему он причинил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывает у суда сомнений.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает согласно п. «з» ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, который своим поведением до совершения преступления создавал конфликтные ситуации с посетителями ночного клуба, в том числе и с подсудимым, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесённое законом к категории тяжких, а потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, совершённого ФИО1, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также совершение преступления впервые.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, несмотря на не признание ФИО1 последствий нанесенного им удара потерпевшему, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что подсудимый фактически признал нанесение удара ногой потерпевшему, а также совокупные сведения о личности подсудимого, который <.....>, учитывая наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и то, что после совершения преступления, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не допустил совершения каких-либо противоправных деяний, с учетом вышеперечисленных сведений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без реального исполнения наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ст.73 УК РФ условно с установлением длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих этому.

Контроль за поведением ФИО1 суд возлагает на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

При этом суд учитывает, что государственным обвинителем в прениях не приведено доводов, по которым ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества с назначением ему наказания только в виде реального лишения свободы, и в связи с чем, в отношении подсудимого невозможно применить положения ст.73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым сохранить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица на сумму <.....> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец ФИО 1 в ходе рассмотрения дела не смогла выразить свою позицию по данному вопросу и обосновать сумму причиненного ущерба и морального вреда, но пояснила, что желает обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства при помощи юриста.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО 1, о взыскании с ФИО1 имущественного вреда и морального ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд сохраняет за ФИО 1 право на обращение в суд с исковыми требованиями, о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью два раза в месяц в установленные этим органом дни;

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из дома (квартиры по месту фактического проживания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток;

- не посещать места увеселительных заведений, где распространяются алкогольные напитки;

-не выезжать за пределы муниципальных образований Апатиты, Кировск Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения ЕДДС г. Апатиты Мурманской области, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-оптический CD-R диск с обработанной видеозаписью камеры видеонаблюдения ЕДДС г. Апатиты Мурманской области хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- оптический DVD диск «SmartTrack» с видеозаписями камер наблюдения ночного клуба <.....>, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- пара кроссовок <.....>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» - выдать по принадлежности владельцу ФИО1.

Сохранить за представителем потерпевшего ФИО 1 право обращения с исковыми требованиями в суд, о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов